Гражданский кодекс часть 1

3-му - Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Архангельской области

4-му – предпринимателю ФИО1

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (директор), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО3 (доверенность от 26.12.2007), Управления федерального казначейства по Архангельской области ФИО4 (доверенность от 28.12.2007), Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Архангельской области ФИО5 (доверенность от 10.01.2008),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Специализированная финансовая организация «Система-Сервис» обратилось в суд с иском к Отделу Службы судебных приставов по г. Северодвинску, Управлению федерального казначейства по Архангельской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Архангельской области (далее – РФФИ, Фонд) о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2008 предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Тем же определением ненадлежащий ответчик - Отдел службы судебных приставов по г. Северодвинску заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просит признать торги, а также сделку, заключенную с победителем торгов, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ему необоснованно отказали в допуске к участию в торгах, поскольку платежное поручение о перечислении задатка незаконно возвращено Казначейством. Полагает, что отказ в допуске к участию в торгах от имени Фонда сделан ненадлежащим лицом. Считает, что отказ сделан на основании распоряжения РФФИ № 418 от 29.11.2001, не зарегистрированного в Минюсте РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что право собственности на моторную лодку в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области иск не признал, ссылаясь на то, что Управление торгов не проводило, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не оспорены.

Представитель Управления федерального казначейства по Архангельской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что платежное поручение о перечислении задатка было оформлено истцом неверно, в связи с чем денежные средства были возвращены.

Представитель РФФИ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу было отказано в допуске к участию в торгах из-за непоступления в установленный срок задатка.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав другие доказательства по делу, суд установил следующее.

21.08.2007 в областной газете «Волна» опубликована информация о проводимых филиалом РФФИ в Архангельской области торгах в форме открытого аукциона. По лоту № 3 продавалось моторная лодка Reinell 2420 1978 года постройки, длина 6,7 м, ширина 2,4 м, с прицепом для транспортировки, без двигателя (далее – имущество).

24.09.2007 состоялись торги по продаже названного имущества. Победителем торгов признан ФИО1, с которым в этот же день подписан протокол № 3, имеющий силу договора купли-продажи, а 26.09.2007 - акт приема-передачи имущества.

ФИО1 является предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец также подавал заявку на участие в торгах, однако ему было в допуске к участию в торгах отказано, в связи с тем, что на счет РФФИ, указанный в договоре о задатке, не поступили денежные средства. Об этих обстоятельствах истец уведомлен письмом от 24.09.2007, подписанным председателем комиссии по проведению аукционов ФИО6

Полагая, что ему необоснованно отказано в допуске к торгам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно объявлению о торгах, опубликованному в газете «Волна» 21.08.2007, для участия в торгах необходимо подать заявку установленной формы, заключить договор о задатке и перечислить задаток по указанным в договоре реквизитам.

14.09.2007 между истцом и РФФИ заключен договор о задатке № 184, по условиям которого истец обязался внести задаток в размере 16 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества в срок не позднее 19 сентября 2007 года. В пункте 1.1. договора указаны реквизиты, по которым следовало перечислить задаток.

18.09.2007 истец перечислил на счет, указанный в договоре, задаток в размере 16 000 рублей. Однако в платежном поручении № 21 от 12.09.2007, принятого Собинбанком 18.09.2007, наименование получателя средств было указано иное, по сравнению с тем, как оно указано в договоре о задатке. В частности, в договоре о задатке наименование получателя указано: «Филиал Российского фонда федерального имущества в Архангельской области». В платежном поручении наименование получателя указано: «Филиал специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области».

Собинбанк, оформляя платежное поручение № 21 от 18.09.2007, в графе получатель средств указал: «Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд фед.имущества» Арх.обл.».

Управление Федерального казначейства вернуло платежное поручение в Собинбанк для уточнения наименования получателя средств. Денежные средства в сумме 16 000 рублей на счет РФФИ не поступили.

В данном случае не имеет значения правомерность действий Управления федерального казначейства, поскольку оно организатором торгов не является. В обязанности истца входило уплатить задаток на счет РФФИ, указанный в договоре о задатке, в установленный срок. Суд считает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность обеспечить поступление денежных средств на счет РФФИ, в том числе, исправив допущенную в платежном поручении ошибку в наименовании получателя средств. Для Фонда не имеет значения, по каким причинам задаток не поступил на его счет, правовое значение имеет только тот факт, что он не поступил.

Неисполнение истцом обязанности по перечислению задатка дало Фонду право отказать ему в допуске к участию в торгах, действия Фонда в этой части являются правомерными. Учитывая, что истец не являлся участником торгов, он не может быть признан лицом, заинтересованным в признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Довод истца о том, что отказ в допуске к участию в торгах выдан неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку заявка на участие в торгах подана в Архангельский филиал РФФИ, отказ в допуске к участию в торгах подписан его представителем ФИО6 Полномочия ФИО6, являющегося председателем комиссии по проведению аукционов, вправе оспорить только сам Фонд, поскольку ФИО6 действовал от его имени, однако РФФИ этого не делает.

Остальные доводы истца о недействительности торгов, в том числе отсутствие регистрации распоряжения РФФИ № 418 от 29.11.2001 в Министерстве юстиции РФ, отсутствие государственной регистрации прав на моторную лодку, не имеют значения, поскольку они не повлекли нарушения прав и законных интересов истца и не повлияли на действительность торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Фондом не нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества, в связи с чем в иске о признании торгов, а также сделки, заключенной с победителем торгов, недействительными отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гуляева.