Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15-22 марта дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Центральная, дом 2)

к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дежневцев, дом 34, корп.1, стр. 3)

о взыскании 2 320 079 руб. 40 коп.

встречный иск о взыскании 1 260 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя (истца) ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), ФИО2 (доверенность то 12.03.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2018); ФИО4 (доверенность от 14.03.2018); ФИО5 (доверенность от 28.11.2016 )

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (далее - ответчик) о взыскании 505 000 руб., в том числе: 500 000 руб. части долга по договору от 04.09.2017 №040917/ПС-БК, 5000 руб. части неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 090 871 руб. 87 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга.

До принятия судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 191 120 руб. 40 коп. долга по договору от 04.09.2017 №040917/ПС-БК, 128 959 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 191 120 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик с иском не согласен, утверждает, что истцом завышен объем выполненных работ, кроме этого, у истца имеется встречное обязательство по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Поморская Судоверфь" неустойки за нарушение срока ремонта судна в размере 1260000 руб. (21 день * 60 000 руб.). В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на п. 11.3. Договора, которым установлено, что при нарушении исполнителем сроков ремонта судна, установленных Договором, с него взыскивается неустойка в размере 60000 руб. за каждый день просрочки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Поморская Судоверфь» (Исполнитель по договору) и ЗАО «Бункерная компания» (Заказчик по договору) заключен договор № 040917/ПС-БК от 04.09.2017 г.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту т/х «Товра» в объеме и на условиях, предусмотренных в «Протоколе согласования объема и стоимости докового ремонта т/х «Товра» (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Во исполнение договорных обязательств истец принял судно в ремонт 20.09.2017 г. выполнил ремонтные работы и передал ответчику судно, судно принято ответчиком из ремонта 31.10.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки судна в ремонт от 20.09.2017г., журналом подъема-спуска судов , актом приемки судна из ремонта от 31.10.2017 г., актом выполненных работ № 91 от 31.10.2017 г., ИРВ (исполнительная ремонтная ведомость) №91 от 31.10.2017 г.

По окончании ремонта истец в соответствии с п. 8.3 Договора предоставил ответчику акт выполненных работ № 91 от 31.10.2017 г. и исполнительную ремонтную ведомость № 91 от 31.10.2017 г., согласно которой общая стоимость работ составила 5 481 029,28 руб.

17.11.2017 г. ответчик направил истцу возражения № 187 от 17.11.2017 г. на акт № 91 от 31.10.2017 г. согласовав стоимость работ в меньшем размере 4 426 238.60 руб.

21.11.2017 г. истец направил ответчику Ответ на возражения (исх. № 211 –ЮО) от 21.11.2017 г. в котором частично согласился с доводами Заказчика и предложил подписать откорректированную ИРВ № 91 от 31.10.2017 г. на сумму 5 270 845.60 руб.

24.11.2017 г. ответчик отправил новые возражения на акт № 210 от 24.10.2017 г. в которых признал выполнение работ в размере 4 502 410 руб.

По утверждению истца, с учетом уточнения суммы исковых требований в процессе судебного разбирательства, стоимость выполненных работ по договору составляет 5 191 120 руб. 40 коп. , с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 191 120,40 руб.

10.11.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. В связи с тем, что в полном объеме оплата ремонтных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Судом установлено, что акт выполненных работ, а также исполнительная ремонтная ведомость сторонами не подписана в связи с наличием разногласий.

Разногласия сторон в отношении предъявленных к оплате видов и объемов работ заключаются в следующем:

По мнению ответчика, исполнителем необоснованно предъявлена к оплате стоимость нахождения судна на слипе за 23 дня, помимо 20 дней, которые составляют срок выполнения работ, согласованный сторонами.

Приложением №1 к договору ( п. 1.4) установлено, что заказчиком оплачивается стоянка судна на слипе по факту из расчета 28 204,80 руб. за 1 сутки. Из материалов дела следует, что фактически судно простояло на слипе 43 дня.

Доводы ответчика о том, что период превышения согласованного сторонами периода ремонта 20 дней не должен оплачиваться заказчиком , судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 договора установлено, что срок ремонта соразмерно увеличивается при задержке оплаты Заказчиком аванса или внесения очередного платежа.

Судом установлено, что платеж в размере 2000 000 руб. оплачен ответчиком с задержкой 10 дней, второй платеж в размере 1 000 000 руб. оплачен ответчиком с задержкой дней 16 дней.

Таким образом, в период нахождения судна на слипе задержка платежей составила 26 дней, соответственно, период нахождения судна на слипе включается в срок ремонта и подлежит оплате ответчиком.

Кроме этого, п. 3.5 договора установлено, что период простоя из-за возникших форс-мажорных условий не включается в общий срок ремонта.

В соответствии с п. 12.2 договора стороны согласовали, что применительно к условиям договора форс-мажорными обстоятельствами считаются ветер более 20м/с, дождь интенсивностью более 0,25 мм/ч, влажность воздуха для проведения окрасочных работ более 85%, т.е. обстоятельства, резко ограничивающие или исключающие возможность проведения работ на судне.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела справке ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции Архангельск в процессе проведения ремонта судна за период с 20.09.2017 по 31.10.2017 зафиксировано 28 дней с выпадением осадков, а также 36 дней с относительной влажностью воздуха более 85%.

Учитывая технологию проведения окрасочных работ, в указанный период времени по причине погодных условий исполнитель был лишен возможности проводить окрасочные работы на судне, что неизбежно повлекло увеличение срока выполнения работ.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик обоснованно предъявил ответчику к оплате фактическое время нахождения судна на слипе при проведении ремонтных работ (43 дня)

По мнению ответчика, исполнителем необоснованно предъявлена к оплате стоимость выполненных работ в размере 18200 руб. по п. 4.1 исполнительной ремонтной ведомости №91 (ИРВ) В п. 4.1 ИРВ указано, что исполнителем выполнены работы по правке и зачистке кромок лопастей гребного винта.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца согласился с доводами ответчика, что работы по правке лопастей не выполнялись, произведены только работы по зачистке кромок лопастей гребного винта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. фотографиями гребного винта.

В связи с тем, что сторонами не представлено каких-либо расчетов, позволяющих установить отдельно стоимость работ по правке и отдельно стоимость работ по зачистке кромок лопастей гребного винта, судом самостоятельно установлена стоимость работ по зачистке кромок лопастей гребного винта в размере ? от общей стоимости работ, указанных в п 4.1 ИРВ.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по зачистке кромок лопастей гребного винта в размере 9100 руб., в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по правке кромок лопастей гребного винта в размере 9100 руб. суд отказывает.

По мнению ответчика, исполнителем необоснованно предъявлена к оплате стоимость выполненных работ в размере 2800 руб. по п.1.1 дополнительной ремонтной ведомости №4 (ДРВ №4)

В соответствии с п.1.1 дополнительной ремонтной ведомости №4 (ДРВ №4) исполнитель выполнил замер сопротивления относительно корпуса) проводников антистатического заземления в соответствии с гл. 2,10 части ХI «Правил классификации и постройки морских судов» - молниеотводной системы. Предоставить акт.

При отказе от подписания представленной истцом ИРВ заказчик в обоснование возражений по указанному пункту 1.1 ДРВ №4 указал, что акт исполнителем не представлен, иных возражений заказчиком не заявлено.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что указанный вид работ исполнителю не заказывал, представленный истцом акт №ПС-ОТК-103/2017 от 31.10.2017, по утверждению ответчика, не соответствует п.1.1 дополнительной ремонтной ведомости №4.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает доводы истца о том, что выполненный объем работ соответствует гл. 2,10 части ХI «Правил классификации и постройки морских судов», ссылка на которую имеется в ДРВ №4. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что при заявке на выполнение работ ошибочно сослался на указанный пункт «Правил классификации и постройки морских судов».

Поскольку истец выполнил работы, указанные в гл. 2,10 части ХI «Правил классификации и постройки морских судов», выполненные работы подлежат оплате заказчиком в размере 2800 руб.

Кроме этого, по мнению ответчика, исполнителем необоснованно предъявлена к оплате стоимость работ в размере 24 000 руб. по уборке (осушение стапеля слипа от воды)

По утверждению истца, необходимость выполнения указанных работ вызвана тем, что ответчик не подготовил судно к постановке на слип: не откачал воду из балластных танков.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что, учитывая конструктивные особенности слипа, постановка судна на слип не представляется возможным без использования балластных танков, в связи с чем освободить емкости до постановки на слип не представлялось возможным, исполнителю данное обстоятельство было известно. По мнению ответчика, при сливе воды из балластных танков необходимости в осушении стапеля не имелось, т.к. вода самостоятельно уходит в грунт, также как и при выпадении осадков в виде дождя. Количество воды в балластных танках – 200 куб.м., на которое ссылается истец, носит предположительный характер, первоначально исполнителем указывался объем в 400 куб.м..

Из материалов дела (ИРВ) следует, что стоимость работ в размере 24 000 руб. сформировалась исходя из стоимости человеко-часа (200 руб.) и количества затраченных человеко-часов (48 ч.), однако, истец не обосновал объем работ и расценки, использованные при определении стоимости работ по осушению стапеля слипа от воды.

Кроме этого, сторонами подписана дополнительная ремонтная ведомость №1 , согласно п. 1.1 которой исполнитель, в том числе, выполняет работы по частичной очистке балластных танков от остатков воды, ила, окалины, при этом уборка слипа после очистки балластных танков входит в стоимость работ на сумму 112 000 руб.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства , приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом фактически выполнены работы стоимостью 24 000 руб. по уборке (осушение стапеля слипа от воды)

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по уборке (осушение стапеля слипа от воды) в размере 24 000 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, суд признает обоснованным заявленное требование в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 158 020 руб. 40 коп. (2 191 120 руб. 40 коп. – 9100 руб. – 24 000 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 128 959 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 191 120 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика
за несвоевременную оплату ремонтных работ в размере 0.04 % от суммы задолженности
за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец приступил к выполнению работ по получения аванса, то выполненные работы подлежат оплате после их выполнения, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам права и положениям заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, условиями договора предусмотрена предварительная оплата ремонтных работ до окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 5.3 Договора оплата производится в порядке, указанном в приложении № 1 к Договору. В приложении №1 к Договору установлен следующий порядок оплаты: 2 000 000 руб. вносится заказчиком в течении 3 банковских дней с момента приемки судна в отстой , однако в любом случае до постановки судна на слип; 1 000 000 руб. вносится заказчиком в течение 10 банковских дней после постановки судна на слип; 1 000 000 руб. вносится заказчиком в течение 2 банковских дней после подписания акта о готовности судна к спуску на воду; 1 000 000 руб. вносится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки судна из ремонта; окончательный расчет - ежемесячно тремя равными платежами с даты подписания акта выполненных работ и ИРВ.

Судно поднято на слип 13.09.2017 г., что подтверждается журналом подъема-спуска судов, оплата в размере 2 000 000 руб. произведена ответчиком 22.09.2017, соответственно , за период с 13.09.2017 по 22.09.2017 подлежит начислению неустойка в размере 8 000 руб. (2 000000 руб. *0,04%*10дн)

Оплата в размере 1 000 000 руб. произведена ответчиком 13.10.2017, при установленном договором сроке платежа 27.09.2017 (в течение 10 банковских дней после постановки судна на слип). Соответственно , за период с 28.09.2017 по 13.10.2017 подлежит начислению неустойка в размере 6400 руб. ( 1 000 000 руб. *0,04%*16дн)

Судно было признано инспектором Регистра готовым к спуску 25.10.2017 г. На следующий день, 26.10.2017 г., был начат спуск судна со слипа, что подтверждается журналом подъема-спуска судов. Соответственно, заказчик должен был перечислить 1 000 000 руб. исполнителю в срок до 27.10.2017. В нарушение условий договора ответчик платеж в размере 1000 000 руб. не произвел, соответственно, за период с 28.10.2017 по 19.03.2017 ( в пределах заявленного истцом периода) подлежит начислению неустойка в размере 57 200 руб. ( 1 000 000 руб. *0,04%*143дн.)

Судно принято Заказчиком из ремонта 31.10.2017 г., что подтверждается актом приемки судна из ремонта от 31.10.2017 г. Соответственно, заказчик должен был перечислить 1 000 000 руб. исполнителю в срок до 10.11.2017. В нарушение условий договора ответчик платеж в размере 1 000 000 руб. не произвел, соответственно, за период с 11.11.2017 по 19.03.2017 ( в пределах заявленного истцом периода ) подлежит начислению неустойка в размере 51 600 руб. (1 000 000 руб. *0,04%*129дн)

Согласно условиям договора (приложение №1) окончательный расчет производится заказчиком ежемесячно тремя равными платежами с даты подписания акта выполненных работ и ИРВ.

Судом установлено, что в связи с разногласиями сторон в части объема и стоимости выполненных исполнителем работ акт выполненных работ и ИРВ от 31.10.2017 №91 заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнителем выполнены работы и подлежат оплате ответчиком в размере 5 158 020 руб. 40 коп.

Соответственно, помимо установленных договором платежей в размере 5 000 000 руб. ( 2 000 000 + 1 000 000 + 1 000 000 +1 000 000), ответчик должен доплатить оставшуюся стоимость выполненных истцом работ в размере 158 020 руб. 40 коп. ежемесячно тремя равными платежами (52673,47 руб. + 52673,47 руб. +52673,47 руб.), соответственно, в срок до 01.12.2017, до 09.01.2018, до 01.02.2018

Соответственно, неустойка в связи с нарушением срока окончательного расчета за выполненные работы составит 4 761,68 руб., в том числе 2296,56 руб. (52673,47 руб.*109 дн*0,04%) за период с 01.12.2017 по 19.03.2018; 1474,86 руб. (52673,47 руб.*70 дн*0,04%) за период с 09.01.2018 по 19.03.2018; 990,26 руб. (52673,47 руб.*47 дн*0,04%) за период с 01.02.2018 по 19.03.2018

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства предъявления счетов к оплате, соответственно, момент возникновения у ответчика обязательства произвести соответствующие платежи не наступил.

Согласно п. 5.3 Договора оплата производится в порядке, указанном в приложении № 1 к Договору. В приложении №1 к Договору подробно регламентированы сроки уплаты платежей в размере 5000000 руб. Сумма окончательного платежа определяется после подписания исполнительной ремонтной ведомости.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в размере 5 158 020 руб. 40 коп. , соответственно, возникновение долга по договору не связано с фактом предъявления счетов к оплате.

Условиями договора предусмотрен срок уплаты платежей за выполненные работы и их размер, который известен ответчику.

Подписанный сторонами договор не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ от даты получения счета и возможность продления установленного срока оплаты до момента получения счета.

В процессе досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства, ответчик не ссылался на то, что у него отсутствуют счета и данное обстоятельство является препятствием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, ответчик, как сторона по договору, владея информацией о размере платежей, обязан был их уплатить в срок установленный договором.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ремонтных работ признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 127 961 руб. 68 коп. (8 000 руб+ 6400 руб. + 57200 руб. + 51600 руб. + 4761,68 руб.)

В связи с тем, что задолженность ответчиком на дату принятия судом решения не оплачена, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты ремонтных работ на сумму долга по ставке 0.04% за каждый день просрочки с 20.03.2018г. по дату
фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0.04% за каждый день просрочки с 20.03.2018г. по дату фактической уплаты долга.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11.3. договора при нарушении исполнителем сроков ремонта судна, установленных договором, с него взыскивается неустойка в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, согласно п. 11.3. договора неустойка за нарушение исполнителем сроков ремонта судна составляет 1 260 000 руб. (21 день * 60 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела , по ранее изложенным основаниям, судом установлено, что превышение установленного договором срока выполнения работ произошло по причине нарушения заказчиком срока уплаты предварительных платежей, а также по причине неблагоприятных погодных условий, которые исключали соблюдение технологии при проведении окрасочных работ.

Таким образом, суд считает, что основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика. При предъявлении встречного иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>) 2 158 020 руб. 40 коп. долга, 127 961 руб. 68 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 158 020 руб. 40 коп. по ставке 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также 12592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов