Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065

к ответчикам открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»

о взыскании 136 701 руб. 87 коп.,

в судебном заседании участвовали представители:

истца - не явился (извещен),

1-го ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2009),

от 2-го ответчика и третьиего лица - не явились (извещены),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – 1-й ответчик) и открытого акционерноого общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – 2-й ответчик) 136 701 руб. 87 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.06.2009 в результате обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ вышло из строя оборудование в помещении операционной кассы вне кассового узла № 4065/074 Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО, расположенном в здании по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п/о ФИО2, ул. Набережная, д. 6. Стоимость вышедшего из строя оборудования составила 136 701 руб. 87 коп.

Определением от 08 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»

По ходатайству истца определением суда от 13.01.2010 в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Плесецкие электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго».

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, указали на недоказанность исковых требований по праву и размеру.

Истец, второй ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без их участия.

Заслушав представителя первого ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец арендует по договору аренды № 2 от 01.01.2008 у ООО «Агропромышленная компания» помещение площадью 35 кв.м. для размещения ОКВКУ № 1552/04 Няндомского отделения Сбербанка России, расположенное по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п/о ФИО2, ул. Набережная, дом 6.

25.06.2009 в результате повышенного напряжения (или короткого замыкания) на линии электропередач 0,4 кВт, по которой подается электрическая энергия в здание по указанному адресу, вышло из строя оборудование, размещенное в помещении, арендуемом истцом.

В связи с тем, что истец понес расходы по замене и ремонту поврежденного оборудования, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1079 ГК РФ к открытому акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», как к владельцам источников повышенной опасности.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что между истцом и 1 и 2 ответчиками договорные отношения отсутствуют. Электрическую энергию истец получает по электрическим сетям здания, принадлежащего ООО «Агропромышленная компания» (арендодатель) на праве собственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Истец не представил доказательств, что оборудование вышло из строя 25.06.2009 в результате короткого замыкания в электрических сетях. Акт или иной документ, в котором были бы зафиксированы обстоятельства происшедшего и перечень вышедшего из строя оборудования, не составлялся. Представители ответчиков для осмотра оборудования и сетей, расположенных в помещении истца, не приглашались. Документов, подтверждающих, что оборудование истца было исправно до короткого замыкания не представлено. Кроме того, отсутствуют документы и заключение независимого специалиста (незаинтересованной организации), что оборудование вышло из строя в связи действием электричества, его повышенным либо пониженным напряжением, нет сведений какие именно части и элементы компьютеров, систем, принтеров повреждены (вышли из строя), акты осмотра оборудования не представлены. Ходатайства о назначении экспертизы поврежденного оборудования в суде истец также не заявил.

Плесецкими электрическими сетями ОАО «МРСК Северо-Запада» проведено собственное служебное расследование, в ходе которого выяснено, что 25.06.2009 во время грозы и сильных порывов ветра произошло схлестывание проводов под действием веток деревьев на ВЛ-0,4 кВ от ТП-114 по ВЛ-10-135-02 от ПС-135 ФИО2. В результате падения ветки дерева произошел обрыв нулевого рабочего провода ВЛ-0,4 кВ. В ходе расследования установлено:

- нарушений конструкции ВЛ-0,4 кВ согласно Правил устройства электроустановок не выявлено;

- во внутреннем распределительном устройстве здания, где расположены операционные кассы Сбербанка, отсутствует защитное заземление;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности заключены с владельцем здания – ООО «Агропромышленная компания».

Доказательств опровергающих эти установленные обстоятельства не представлено.

Таким образом, вины ПО «Плесецкие электрические сети» в причинении ущерба заявителю нет.

Из материалов дела следует, что вина первого ответчика – ОАО «Архангельская сбытовая компания» также отсутствует, поскольку повышение напряжения произошло от короткого замыкания в результате природных явлений (непреодолимой силы).

Согласно пункту 1.7.29 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, установлено, защитное заземление – это заземление выполненное в целях электробезопасности. Пунктом 1.7.55 этого нормативного акта установлено, что заземляющее устройство, используемое для заземления электроустановок одного или разных назначений и напряжений, должно удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к заземлению этих электроустановок: защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции, условиям режимов работы сетей, защиты электрооборудования от перенапряжения и т.д. в течение всего периода эксплуатации.

Из представленных в деле документов следует, что в помещениях истца вообще отсутствовали защитные устройства (защитное заземление), предназначенные для предотвращения вредных последствий от скачков (повышения уровня) напряжения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда от 21.02.08 г. N 120-О-О указано, что при использовании в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера ответственности по возмещению или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд установив, что у истца отсутствовало заземляющее устройство, защищающее электрооборудование от перенапряжения, пришел к выводу, что со стороны потерпевшего (истца) имела место грубая неосторожность, которая является основание для освобождения от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, поскольку истец не доказал факт наступления вреда от действия (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, их вину, а также учитывая грубую неосторожность самого истца, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вельского отделения № 4065 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Шашков А.Х.