Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 6.03.2008 г.) в заседании 15 апреля 2008 г., ФИО3 (доверенность от 10.05.2007 г.),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.12.2007 г.), ФИО5 (доверенность от 8.02.2008 г.),

установил: оспаривается решение ответчика от 27.12.2007 г. № 25-08/045316 о принятии обеспечивающих мер.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решение ответчика не может считаться законным, поскольку не содержит обоснования принятия обеспечительных мер.

Ответчик представил письменный отзыв, с заявлением не согласен.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований. Оспариваемое решение считают незаконным по двум основаниям. Во-1-х, решение не мотивировано, то есть не приведены фактические обстоятельства, сведения о невозможности заявителя исполнить решение налогового органа о начислении налогов, пеней, штрафов. Во-2-х, обеспечительные меры должны быть адекватны: начисления по выездной проверке составляют 45195168 руб., а рыночная цена объектов недвижимости – 51500000 руб. Нарушение прав заявителя заключается в том, что, в частности, он лишён возможности исполнить решение ответчика о начислении налогов, пеней и штрафов добровольно (не сможет заключить с банком кредитный договор, передав в залог эту недвижимость). Кроме того, были случаи, когда помещения предлагались в аренду, но желающие взять в аренду это имущество отказывались от заключения договора потому, что судьба недвижимости неопределённа (имеется запрет распоряжения ею).

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления. Налоговым органом проанализированы текущие и предыдущие платежи заявителя по налогам, его деятельность. Согласно декларациям по налогу на доходы физических лиц к уплате за 2004, 2006 г. ФИО6 заявлено 0 руб., за 2005 - 13000 руб. НДС ежемесячно начислялся примерно в сумме 5000 руб., за некоторые периоды налог заявлен к возмещению из бюджета. Это незначительно по отношению к начисленным при проверке суммам налогов. В налоговом органе имеется отчётность заявителя за предыдущие налоговые периоды, из которой также следуют незначительные доходы, остающиеся в распоряжении заявителя после уплаты налогов. Учёт доходов и расходов у заявителя отсутствует (не учтены ни товары, ни основные средства). Заявителем также велась деятельность, облагаемая ЕНВД (кафе, сауна, стоянка автотранспорта), налог он не уплачивал. О стоимости имущества: она указана по данным ФГУП «Ростехинвентаризация», так как учёт у заявителя не ведётся. ИФНС могла бы рассмотреть вопрос о даче согласия на передачу недвижимости в залог (если заявитель планирует брать кредит в банке) с тем, чтобы он погасил задолженность перед бюджетом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2007 г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 25-08/045309 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Согласно данному решению сумма дополнительно начисленных к уплате налогов, а также пеней и налоговых санкций составила 45195168 руб.

Решением от 27.12.2007 № 25-08/045316 ответчик наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа, а именно: здания оптового склада, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1709148 руб.; административного здания, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1097016 руб.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту, и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьёй 76 Налогового кодекса РФ.

Из пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятие обеспечительных мер направлено на закрепление возможности исполнения такого решения и не отнесено действующим налоговым законодательством к стадиям налоговой проверки.

В обоснование законности оспариваемого решения ответчик сослался на следующие обстоятельства. В декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2006 г. ФИО6 заявлено к уплате 0 руб., за 2005 - 13000 руб. НДС в этот период начислялся ежемесячно примерно в сумме 5000 руб., за некоторые периоды налог заявлен к возмещению из бюджета. По отношению к начисленным при выездной проверке суммам налогов, пеней, штрафов - это незначительные суммы. В налоговом органе имеется отчётность заявителя за предыдущие налоговые периоды, согласно которой доходы, остающиеся в распоряжении заявителя после уплаты налогов, являются незначительными. Учёт доходов и расходов у заявителя отсутствует, не учтены ни товары, ни основные средства. Заявителем помимо прочей велась деятельность, облагаемая единым налогом на вменённый доход, - кафе, сауна, стоянка автотранспорта, при этом налог не уплачивался. Доказательства в подтверждение приведённых обстоятельств ответчик суду представил.

В свою очередь, заявитель не указал на возможность исполнить решение ответчика о начислении ему налогов, пеней и штрафов без обеспечительных мер и не представил соответствующих доказательств.

Суд полагает, что ответчик обосновал оспариваемое решение в суде, доказал, что у него имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Касательно оценки имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учёта, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении указана инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, по данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.12.2007 г. ответчиком представлено). Ответчик пояснил при этом, что бухгалтерский учёт заявителем не ведётся.

Заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость данных объектов согласно оценке, сделанной предпринимателем ФИО7 (письмо в дело представлено), составляет 51500000 руб.

Поскольку недвижимость приобретена заявителем в собственность в ноябре 2007 г., то есть за пределами охваченного выездной проверкой периода, в учёте этого имущества ответчик не обнаружил. Заявитель полагает, что ответчику следовало запросить у него документы, подтверждающие приобретение имущества, и в оспариваемом решении указать стоимость приобретения.

По мнению суда, принципиального значения вопрос стоимости имущества, указанной в оспариваемом решении, не имеет. По решению № 25-08/045309 заявителю начислено к уплате 45195168 руб. О стоимости приобретения недвижимости заявитель суду не сообщил, его представители сослались на отсутствие у них договора купли-продажи. Рыночная стоимость по данным предпринимателем ФИО7 превышает начисленную к уплате сумму не настолько, чтобы запрет был наложен на отчуждение одного из объектов недвижимости.

То, что в оспариваемом решении стоимость объектов недвижимости указана не по данным заявителя (договору купли-продажи), не является безусловным основанием для признания этого решения недействительным. Если бы ответчик оценил имущество по той рыночной стоимости, на которую ссылается заявитель, запрет на его отчуждение всё равно был бы наложен. Указание в оспариваемом решении стоимости имущества по данным ФГУП «Ростехинвентаризация»не обязывает заявителя к продаже имущества по этой стоимости.

Представители заявителя пояснили суду, что нарушение прав ФИО6 заключается в том, что он лишён возможности исполнить решение ответчика о начислении налогов, пеней и штрафов добровольно. Он не сможет заключить с банком кредитный договор, передав в залог вышеуказанную недвижимость. Кроме того, потенциальные арендаторы отказывались от заключения договора аренды помещений заявителя ввиду неопределённости судьбы этих помещений (запрет распоряжения).

Суд отмечает в этой связи, что обстоятельства, касающиеся аренды помещений, документами не подтверждены. Что касается расчётов с бюджетом, то, как пояснили представители ответчика, последний готов рассмотреть вопрос о даче согласия на залог недвижимости (если заявитель планирует брать кредит в банке) с тем, чтобы он погасил задолженность перед бюджетом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт как не противоречащий положениям Налогового кодекса РФ и не нарушающий прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 27.12.2007 г. № 25-08/045316 о принятии обеспечивающих мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя ФИО6 без согласия налогового органа отказать, поскольку оно не противоречитНалоговому кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова