Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании приказа Управления №33-АТ от 06.02.2007г. проведена плановая проверка соблюдения ИП ФИО1 лицензионных условий.

При проведении проверки административным органом выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2007г., с которым ИП ФИО1 ознакомлен под роспись.

По факту нарушения условий лицензирования 12 февраля 2007 года Управлением в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол № 1440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены приказом Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 394-АТ от 02.10.2006 г. в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 4, 5.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (размер штрафа по указанной статье определяется для предпринимателей как для должностных лиц в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 62 статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 12.01.2005г.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности (автомобильного транспорта).

В пунктах 1 и 2 приказа Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. №68 указано, что предприниматели обязаны применять формы путевых листов, форму журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» при осуществлении перевозок автобусами с 01.10.2000 года.

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. № 68 утвержден Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, в пункте 9.11 которого на предпринимателей возложена обязанность заполнять раздел 2 на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.

В ходе проверки было установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 при заполнении путевых листов не всегда заполнялся раздел 2: не указывались пробег, время в работе, количество перевезенных пассажиров.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27) ненадлежащим образом ведется учет сведений о проведении инструктажей водителей: не заполняется Журнал инструктажей по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил нарушение лицензионных условий, установленных федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности в связи со следующим.

Как пояснил суду представитель Управления, принявший участие в судебном заседании, раздел 2 в путевых листах заполняется в целях осуществления контроля за соблюдением предпринимателями режима труда и отдыха водителей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 допущены формальные нарушения ведения (заполнения) путевых листов, в то время как нарушений законодательства в части соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей административным органом в ходе проверки не установлено.

При этом, как следует из представленных в дело документов (акт повторной проверки от 16 - 19.03.2007г.), выявленные в ходе проверки 09.02.2007г. нарушения были устранены предпринимателем: путевые листы установленной формы, заполняются правильно.

Что касается нарушения ведения предпринимателем ФИО4 инструктажей, суд принял во внимание, что после проведения в феврале 2007 года Управлением проверки, ИП ФИО1 принял меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждено представленным суду для обозрения Журналом.

Суд находит недоказанным довод административного органа о том, что ИП ФИО1 не организовано проведение инструктажей водителей об особенностях обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий, при проезде через железнодорожные переезды.

Как следует из протокола об административном правонарушении и пояснений суду представителя заявителя, вывод о непроведении инструктажей сделан административным органом на основании отсутствия записей об его проведении в Журнале инструктажей.

Вместе с тем, как пояснил суду предприниматель, а также допрошенные судом в качестве свидетелей по делу ФИО5 - механик и ФИО6 - водитель, инструктажи с водителями в 2006-2007 годах проводились регулярно. Обязанность проведения инструктажей, согласно приказу № 14 от 03.04.2006г., должностной инструкции от 03.04.2006г., возложена на механика автоколонны - ФИО5

Согласно объяснений ФИО6 инструктажи проводил с водителями как механик ФИО5, так и сам ФИО1

ФИО5, пояснил, что инструктажи проводит регулярно, однако не всегда заносит информацию об их проведении в Журнал. ИП ФИО1 пояснил суду, что при наличии у него свободного времени он сам проводит инструктажи с водителями, Журнал не заполняет.

Целью проведения инструктажей, указанных в пункте 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является повышение безопасности дорожного движения.

Судом учтено, что согласно данным ГИБДД, ФИО4 учета нарушений правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и ФИО4 учета ДТП, транспортные средства ИП ФИО1 в 2006-2007 годах по вине водителей в дорожно-транспортные происшествия не попадали.

В связи с изложенным, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, характер допущенного ответчиком правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд полагает, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А.Чурова