Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012года дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 11-14/437,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.12.2011, от ответчика – не явились,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 30.09.2011 №11-14/437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, в отзыве указывает, что Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из п.10 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров. Раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет. По мнению инспекции, налог на прибыль правомерно исчислен инспекцией с суммы выручки от оказания услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, за 2008, 2009, 200гг., без уменьшения доходов на сумму расходов, оплаченных за счет средств целевого финансирования. Инспекция не согласна с доводом Отдела о наличии обстоятельств, исключающих вину Отдела в совершении налогового правонарушения, поскольку письма Минфина РФ относятся к периоду до 2005г., а не к проверяемому периоду – с 01.01.2008 по 31.12.2010 и адресованы конкретному лицу.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, на основании п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей инспекции.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области зарегистрирован в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Мирный Архангельской области приказом Управления вневедомственной охраны УМВД России по Архангельской области от 07.11.2011 № 257 переименован в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области.

Инспекция провела выездную проверку Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Мирный Архангельской области, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установила неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 8 332 937 руб. 96 коп., за 2009г. - в сумме 9 778 797 руб. 44 коп., за 2010г. – в сумме 10 676 967 руб. 49 коп. в результате не включения в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций средств, получаемых в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Указанные нарушения налогового законодательства инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2011 №11-14/163. Отдел представил возражения на акт проверки.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.09.2011 №11-14/437, которым Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 909 091 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 181 966 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 174 578 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 761 225 руб. 59 коп.; назначен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 217 262 руб.

На решение инспекции Отдел подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по АО и НАО. Управление ФНС России по АО и НАО решением от 16.11.2011 №07-10/1/15124 изменило решение инспекции от 30.09.2011 №11-14/437, уменьшив размер наложенного на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа в два раза, в остальной части жалобу Отдела оставило без удовлетворения.

Отдел обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 №11-14/437. Отдел ссылается на п.14 ст.251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Полученные по договорам охраны средства расходуются на содержание подразделений вневедомственной охраны: данные средства, проходя через федеральный бюджет, возвращаются в подразделения вневедомственной охраны. В ст.20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» установлен запрет на осуществление сотрудниками милиции предпринимательской деятельности. Факт изменения порядка финансирования отделов вневедомственной охраны, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, изменяющих порядок исчисления налога на прибыль. Отдел ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета отдела и отраженным в решении №11-14/437 в 2008, 2009, 2010гг. расходы Отдела на свою деятельность превышали доходы, в т.ч. за услуги по охране по договорам, что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли. Отдел ссылается на письмо Минфина РФ от 05.04.2007 №03-03-06/1/223, которым он руководствовался в своей деятельности, что в силу п.3 ч.1 ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В дополнении к заявлению Отдел ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных при снижении штрафа, к которым относится привлечение к налоговой ответственность за вменяемое правонарушение впервые, выполнение указания ДГЗИ МВД России от 24.09.2010 № 36/3173, наличие практики арбитражных судов, материальное положение отдела, отсутствие денежных средств на уплату штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Отдела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создаётся на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и посёлках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Из ст.35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», названного Положения следует, что законодательством был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счёт средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Действительно, как отметил заявитель, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 №5953/03 разъяснил, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации «О милиции» внесены изменения, которыми из ст.35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счёт средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счёт специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого утратил силу п.11 названного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В соответствии с п.10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2012) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В п.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», ст.6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», п.3 ст.6 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» указано, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 №5-П сформулировал правовую позицию, согласно которой налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, Налоговый кодекс Российской Федерации в п.2 ст.321.1 установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно ст.247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов в порядке, установленном Кодексом.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (подп.4 п.2 ст.250, п.1 ст.321.1 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделения вневедомственной охраны оказывают юридическим и физическим лицам услуги в соответствии с заключёнными договорами об охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст.251 НК РФ, к ним не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами об охране имущества за плату.

Суд приходит к выводу о том, что полученные Отделом денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определённом главой 25 НК РФ.

Как установлено налоговой проверкой, Отдел имеет открытый в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области внебюджетный лицевой счёт по учёту средств от приносящей доход деятельности. Средства, полученные заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, поступали на этот счёт, в полном объёме перечислены в доход федерального бюджета.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя относительно того, что инспекция не учла расходы, фактически понесённые Отделом в связи с оказанием услуг по охране объектов.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученными от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также внереализационными доходами и фактически осуществлёнными расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности (абз.3 п.1 ст.321.1 НК РФ).

В состав доходов и расходов бюджетных учреждений в целях определения налоговой базы не включаются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств (п.2 ст.321.1 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, на ремонт основных средств за счёт двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объёму средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из оспариваемого решения следует, что практически все расходы Отдела в 2008-2010гг. (за исключением 5765,93 руб. в 2010г.) произведены за счёт средств целевого финансирования из федерального бюджета. На расходы 2010г. в сумме 5764,93 руб. уменьшены доходы 2010г. (доходы 10 682 733,42 руб., неуплата налога на прибыль исчислена от 10 676 967,49 руб.). На другие расходы, произведенные не за счет целевого финансирования, Отдел не ссылается.

В части привлечения Отдела к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 217 262 руб. (уменьшен решением УФНС от 16.11.2011 в два раза) суд пришёл к следующим выводам.

Минфином РФ в Письме от 05.04.2007 №03-03-06/1/223, на которое ссылается Отдел, описан порядок учета коммерческими организациями расходов в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности. Указанные разъяснения не адресованы отделам вневедомственной охраны и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается Отдел в заявлении, суд не рассматривает в качестве обстоятельств, исключающих привлечение его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

В п.1 ст.112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В п.3 ст.114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным дополнительно принять во внимание, что Отдел заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, в связи с тем, что им не были учтены изменений налогового и бюджетного законодательства; в течение длительного периода времени направлял в инспекцию налоговые декларации по налогу на прибыль, не получая никаких замечаний по поводу неначисления и неуплаты налога на прибыль; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счёт; финансируется из федерального бюджета, в смете расходов расходы на уплату штрафа не предусмотрены. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных ни инспекцией, ни УФНС.

Суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб. В части, превышающей 1000 руб. суд признаёт оспариваемое решение недействительным.

При этом суд считает, что неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах по вопросу уплаты налога на прибыль организаций Отделом не имеется, а ДГЗИ МВД России не является органом, имеющим полномочия давать разъяснения по применению налогового законодательства.

Отделу при обращении с заявлением в арбитражный суд предоставил отсрочку по уплате госпошлины, поэтому судебных расходов в части госпошлины к распределению нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №11-14/437 от 30.09.2011, принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административного территориального образования города Мирный Архангельской области, в настоящее время переименованного в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере превышающем 1000 рублей.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения №11-14/437 от 30.09.2011, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административного территориального образования города Мирный Архангельской области, в настоящее время переименованного в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере не превышающем 1000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина