Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 150040, г. Ярославль, Ярославская область, пр. Октября, д. 42)

о взыскании 1 503 445 руб. 92 коп.,

при участии в заседании представителей от истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2018), от ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной на основании договора №492-02/13 от 15.10.2013, за период с 01.09.2016 по 16.01.2017.

Заявлением от 22.01.2018 истец увеличил размер исковых требований до 3 154 525 руб. 18 коп., которое принято судом.

Заявлением от 19.02.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 3 046 691 руб. 29 коп. в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,5 % годовых.

Заявлением от 04.04.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 2 945 134 руб. 92 коп. в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,25 % годовых.

Заявлением от 10.04.2018 истец уменьшил размер исковых требований до 1 503 445 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в сумме 1 503 445 руб. 92 коп. поддержал. Пояснил, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг начислена исходя из ставки Банка России 7,25 % годовых, действующей на дату принятия решения. Кроме того, сумма иска уменьшена на сумму процентов, определённую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уплаченную ответчиком, - 1 441 689 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что к отношениям сторон не подлежит применению ответственность, установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ответчик не является потребителем. Проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, истцу уплачены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии № 492-02/13 от 15.10.2013 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить в точки поставки (приложение № 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведённые продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретённых у третьих лиц (приложение № 1), а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 32 от 29.01.2016 оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: в размере 70 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; в размере 25 % от стоимости поставленной продавцом в период поставки тепловой энергии оплачивается до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; в размере 5 % от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Истцом выставлены к оплате универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 5273/00 от 31.05.2016, №6009/00 от 30.06.2016, №6834/00 от 31.07.2016, №7629/00 от 31.08.2016, №8617/00 от 30.09.2016 за поставленную в период с мая по сентябрь 2016 года тепловую энергию.

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков платежа послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 01.09.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 046 691 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (действует с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ вышеприведённым нормам придана обратная сила в отношении ранее заключённых договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 26.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25 % годовых.

По расчёту истца, размер законной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2016 по 16.01.2017 составляет 3 046 691 руб. 29 коп. Ответчик произвёл оплату в сумме 1 441 689 руб., определив размер своей ответственности за просрочку оплаты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. На указанную сумму истец уменьшил размер исковых требований.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Арифметическая верность неустойки ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что Законом № 190-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, ответственность в виде неустойки была предусмотрена только для потребителей тепловой энергии, тогда как ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией, не относится к потребителям тепловой энергии, а значит, к нему не может применяться ответственность, установленная Законом № 190-ФЗ, судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлены особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между владельцем источника тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункты 45-53) и особенности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевыми организациями в целях компенсации потерь (пункты 54-55). Никаких иных исключений названные правила не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что формально ответчик не подпадает под понятие «потребителя», приведённое в статье 2 Закона № 190-ФЗ, при заключении и исполнении договора купли-продажи, являясь покупателем тепловой энергии, ответчик выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименование двух сторон договора теплоснабжения – теплоснабжающая организация и потребитель.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено. Иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, Законом № 190-ФЗ в спорный период установлена не была. Изменения, которые были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ в пункт 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, и согласно которым для теплоснабжающих организаций была установлена более низкая ответственность, вступили в силу только с 10.08.2017, тогда как истцом неустойка начислена по состоянию на 16.01.2017. До указанных изменений пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержал в числе перечня потребителей, чья ответственность определялась данным пунктом, теплоснабжающие организации. Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ также не применяется. Истец правомерно начислил неустойку по пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 503 445 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 01.09.2016 по 16.01.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Недостающую сумму госпошлины суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) 1 503 445 руб. 92 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в доход федерального бюджета 13 034 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева