Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>; место нахождения: 196211, <...>, литер А, пом.5-Р; 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, а/я 12)

к ответчикам:

1. государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

3. Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, место нахождения: 123995, Москва, Д-242, ГСП-5, ул.Садовая Кудринская, 11).

о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и обязании исключить ООО «Асгард» из реестра недобросовестных поставщиков, размещённом в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Заря А.Г. по доверенности от 17.01.2014;

1 ответчика – не явился, о рассмотрении дела извещён 29.04.2014 согласно уведомлению организации почтовой связи;

2 ответчика – не явился, о рассмотрении дела извещён 29.04.2014 согласно уведомлению организации почтовой связи;

3 ответчика – не явился, о рассмотрении дела извещён 30.04.2014 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – заявитель, Общество, ООО «Асгард») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением:

- о признании незаконными действий государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – первый ответчик, Отделение Пенсионного фонда), выразившихся в направлении Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ненецкому автономному округу сведений о включении ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков

- о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, УФАС по Ненецкому автономному округу) по включению ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП.14 420-13 от 28.11.2013 путём совершения действий по принятию решения о включении ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков, связанных с изданием приказа от 29.10.2013 №108, а также по направлению сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиком об ООО «Асгард» в Федеральную антимонопольную службу;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, выразившегося в неисполнении полномочий, возложенных на Управление ФАС по Ненецкому автономному округу законодательством Российской Федерации, в части проверки оснований для издания решения и направления сведений для включения ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков;

- о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – третий ответчик, ФАС), выразившихся во включении ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП.14 420-13 от 28.11.2013;

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу и Федеральной антимонопольной службы исключить ООО «Асгард» из реестра недобросовестных поставщиков, размещённом в сети «Интернет» (http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx);

- о признании незаконной информации, содержащейся в реестровой записи РНП.14 420-13 от 28.11.2013 о недобросовестном поставщике ООО «Асгард», размещённой в реестре недобросовестных поставщиков на сайте в сети Интернет - http://zakupki.gou.ru/ (расположение реестровой записи на сайте госзакупок - http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx), с момента внесения записи в реестр недобросовестных поставщиков – 28 ноября 2013 года;

- о признании недействительным приказа от 29.10.2013 №108 Управления ФАС по Ненецкому автономному округу о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее дело объединено с делами №А05-2763/2014, №А05-2997/2014 в одно производство определением суда от 08.04.2014. Заявленные требования изложены судом в соответствии с их письменным уточнением заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в отзывах (письмо от 17.03.2014 №1896, от 31.03.2014 №2268) заявленные к нему требования не признал, ссылается на то, что решением суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 был удовлетворён его иск о расторжении контракта от 26.11.2012 №182 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы в административном здании заказчика в связи с нарушением ООО «Асгард» (подрядчиком) существенных условий контракта, 24.10.2013 Отделением Пенсионного фонда были получены по данному делу исполнительные листы №АС002733167, №АС002733169 от 18.10.2013 и направлены для исполнения в Московский отдел ССП г.Санкт-Петербурга. Сделав вывод о том, что решение суда вступило в законную силу, 25.10.2013 Отделение Пенсионного фонда направило в УФАС по Ненецкому автономному округу обращение о включении ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков, приложив копию решения суда и исполнительный лист. Апелляционная жалоба ООО «Асгард» на решение суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 поступила в Отделение Пенсионного фонда 02.12.2013, определение суда от 02.12.2013 о принятии апелляционной жалобы поступило в Отделение Пенсионного фонда 09.12.2013. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Второй ответчик УФАС по Ненецкому автономному округу в отзывах (письмо от 12.03.2014 №04-11/274, письмо от 03.04.2014 №01-31/372, письмо от 23.05.2014 №01-31/529) с заявленными требования не согласился, ссылаясь на то, что его действия по изданию приказа от 29.10.2013 №168, направлению документов в ФАС для включения ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков соответствовали ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ), действующего в спорный период, были основаны на представленной первым ответчиком информации о расторжении контракта от 26.11.2012 №182 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы в административном здании заказчика согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013. До издания приказа проводилась проверка достоверности представленных сведений, информация о подаче заявителем жалобы на решение суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 отсутствовала. Кроме того, второй ответчик ссылается на то, что территориальному органу ФАС предоставлено право только подать заявку на внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, возможности для исключения сведений о недобросовестном поставщике из реестра недобросовестных поставщиков у территориального органа отсутствуют. Второй ответчик также ссылается на то, что 17.12.2013 ООО «Асгард» обратилось с заявлением №011712/13 об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков, представив с заявлением копию обращения в суд заявления об отзыве исполнительных листов, а также копию определения суда от 02.12.2013 о принятии апелляционной жалобы. В связи с получением заявления 19.12.2013 второй ответчик письмом №04-06/1245 обратился в ФАС о рассмотрении вопроса об исключении ООО «Асгард» из реестра в силу того, что на основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее по тексту – Положение), она ведёт указанный реестр. На момент рассмотрения дела в суде ООО «Асгард» из реестра не исключено.

Третий ответчик в отзыве (письмо в электронном виде от 22.05.2014) полагает требования заявителя подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, приказом ФАС от 27.08.2007 №267, принятие решений о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков и исключении из реестра находится в компетенции территориального органа ФАС. Третий ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в арбитражном суде без участия его представителя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Установлено, что 26 ноября 2012 года Отделение Пенсионного фонда (заказчик) и ООО «Асгард» (исполнитель) года заключили государственный контракт № 182, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы в административном здании Отделения по адресу <...> согласно техническим требованиям, являющимся неотъёмлемой частью контракта.

Решением суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 удовлетворены требования Отделения Пенсионного фонда к ООО «Асгард» о расторжении государственного контракта №182 от 26.11.2012. Судом установлено, что ООО «Асгард» допустило существенное нарушение договора, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ и ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по решению суда.

14.10.2013 ООО «Асгард» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 (заявитель в подтверждение представил в настоящее дело копию описи вложения в ценное письмо и копию почтовой квитанции от 14.10.2013 №33263, л.д.11, т.2). Жалоба поступила в Арбитражный суд Архангельской области 22.10.2013 и дело вместе с жалобой направлено в 14 Арбитражный апелляционный суд 23.10.2013.

05.11.2013 определением суда апелляционной инстанции по делу №А05-5098/2013 апелляционная жалоба ООО «Асгард» оставлена без движения до 05.12.2013 в связи с несоблюдением Обществом требований, установленных частью 3. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу; 2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

29.11.2013 ООО «Асгард» представило в суд апелляционной инстанции квитанцию об отправке копии апелляционной жалобы Отделению Пенсионного фонда.

Определением от 02.12.2013 апелляционная жалоба по делу №А05-5098/2013 была принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.03.2014 постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А05-5098/2013 решение суда от 13.09.2013 по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Асгард» - без удовлетворения.

03.03.2014 решение суда от 13.09.2013 по делу №А05-5098/2013 вступило в законную силу. Контракт от 26.11.2012 №182 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы в административном здании заказчика расторгнут судом с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.03.2014.

Установлено, что на основании поступившего 25.10.2013 обращения Отделения Пенсионного фонда (первый ответчик) Управлением ФАС по Ненецкому автономному округу (вторым ответчиком) был издан приказ от 29.10.2013 №168 о включении ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта по причине существенного нарушения его условий ООО «Асгард», соответствующая заявка направлена в ФАС (третьему ответчику). На основании представленных документов 28.11.2013 ООО «Асгард» было включено в реестр недобросовестных поставщиков на сайте в сети Интернет (http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx) за номером реестровой записи РНП.14420-13.

Требования заявителя по настоящему делу, в конечном счёте, сводятся к оспариванию действий (бездействия) ответчиков, результатом которых явилось включение 28.11.2013 ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришёл к следующим выводам в результате исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат установлению: в пределах ли своей компетенции действовал орган, совершивший оспариваемое действие (допустивший бездействие), соответствует ли оспариваемое действие (бездействие) нормам законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, а также допущено ли нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд за защитой заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

В обоснование того, что действиями ответчиков нарушены его права и интересы, общество ссылается на то, что является участником аукционов на право заключения государственных и муниципальных контрактов, при подведении итогов открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «36-ти квартирный жилой дом по ул.Геологов в районе дома №5 в п.Искателей» в январе 2014 года заявка общества была признана не соответствующей требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный довод признан судом обоснованным.

В отношении доводов заявителя относительно того, что оспариваемые действия по включению ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют законодательству, компетенции ответчиков, суд пришёл к следующему.

В рассматриваемый период порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков был закреплен в статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного Федерального закона ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Руководствуясь содержанием названных норм, суд пришел к выводу о том, что действия по включения общества в реестре недобросовестных поставщиков произведены компетентными органами.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 7 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиков (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 03.03.2014 решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 был расторгнут контракт от 26.11.2012 №182 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы в административном здании заказчика, заключенный между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ООО «Асгард» (подрядчик) в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Таким образом, на момент совершения ответчиками действий, направленных на включение ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков контракт не был расторгнут, так как решение суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 не вступило в законную силу, оснований для включения в реестр не было до 03.03.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федеральною закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Первым ответчиком направлены сведения для включения ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков 25.10.2013, вторым ответчиком 29.10.2013 издан приказ о включении в реестр 29.10.2013, третьим ответчиком общество включено в реестр 28.11.2013, то есть до вступления решения суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 в законную силу.

Таким образом, на момент совершения ответчиками действий, направленных на включение ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков контракт ещё не был расторгнут, так как решение суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 не вступило в законную силу, оснований для включения в реестр не было до 03.03.2014.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконными действий Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившихся в направлении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в письме от 25.10.2013 №8434 сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Асгард» для включения в реестр недобросовестных поставщиков; действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по включению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков, выразившихся в издании приказа от 29.10.2013 №108 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» и направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в Федеральную антимонопольную службу; а также действий Федеральной антимонопольной службы, выразившихся во включении 28.11.2013 общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП.14420-13 подлежат удовлетворению.

Суд полагает также незаконно размещённой информацию, содержащуюся в реестровой записи за номером РНП.14420-13 о недобросовестном поставщике – обществе с ограниченной ответственностью «Асгард» в реестре недобросовестных поставщиков на сайте в сети Интернет (http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx) в период с 28.11.2013 по 03.03.2014, поскольку в указанный период общество юридически не являлось недобросовестным поставщиком, контракт не был расторгнут до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

Выбор способа восстановления нарушенного права является правом суда.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд полает необходимым обязать ответчика – Федеральную антимонопольную службу - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Асгард», изменив в данных реестра недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП.14420-13 в столбце 18 дату расторжения контракта с 12.09.2013 на дату 03.03.2014.

Такой способ восстановления нарушенного права судом избран с учётом того, что 03.03.2014 контракт от 26.11.2012 №182 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы в административном здании заказчика, заключенный между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ООО «Асгард» (подрядчик), был расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. Данное обстоятельство является основанием для включения ООО «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 19 Закона №94-ФЗ, следовательно, охраняемые законом права и интересы заявителя фактом размещения информации за номером РНП.14420-13 о недобросовестном поставщике – обществе с ограниченной ответственностью «Асгард» в реестре недобросовестных поставщиков на сайте в сети Интернет (http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx) после расторжения контракта не нарушались и у суда отсутствуют основания для восстановления нарушенного права общества в этот период.

В данном случае реализация судом требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, баланс интересов сторон, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.

В качестве органа, на который возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества, суд указывает Федеральную антимонопольную службу, так как в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона №94-ФЗ, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1211 от 22.11.2012, пунктами 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №331 от 30.06.2004, пунктами 6 и 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы №267 от 20.08.2007 при расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора сведения о недобросовестных поставщиках включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы. Третьим ответчиком в суд не представлено документа, нормативного акта, в соответствии с которым территориальным органам Федеральной антимонопольной службы предоставляется право исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в случае ошибочного внесения сведений, либо по корректировке указанных сведений.

Кроме того, судом учтено, что вторым ответчиком совершались действия по исключению ООО «Асгард» из реестра недобросовестных поставщиком при получении сведений о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2013 по делу №А05-5098/2013 к производству, в ФАС было направлено обращение от 19.12.2013 №04-06/1245 об исключении общества из реестра, на основании которого ООО «Асгард» не было исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками, так как заявление общества частично удовлетворено, излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины при обращении заявителя с заявлениями о применении обеспечительных мер относятся на заявителя, так как судом было отказано во введении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действия Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в направлении Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в письме от 25.10.2013 №8434 сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Асгард» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Признать незаконными проверенные на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по включению общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в реестр недобросовестных поставщиков, выразившиеся в издании приказа от 29.10.2013 №108 «О внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков» и направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в Федеральную антимонопольную службу.

Признать незаконно размещённой информацию, содержащуюся в реестровой записи за номером РНП.14420-13 о недобросовестном поставщике – обществе с ограниченной ответственностью «Асгард», размещённую в реестре недобросовестных поставщиков на сайте в сети Интернет (http://rnp.fas.gov.ru/Default.aspx), в период с 28.11.2013 по 03.03.2014.

Обязать ответчика – Федеральную антимонопольную службу - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Асгард», изменив в данных реестра недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП.14420-13 в столбце 18 дату расторжения контракта с 12.09.2013 на дату 03.03.2014.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова