Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 206) о привлечении индивидуального предпринимателя Широких Галины Николаевны (ОГРН 304291826400023; место жительства: 164200, Архангельская область, г.Няндома) к административной ответственности,

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широких Галины Николаевны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик с доводами управления не согласен, в своем отзыве просит прекратить производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304291826400023 и осуществляет ветеринарную деятельность, розничную торговлю ветеринарными, медицинскими и фармацевтическими препаратами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в период 05.02.2013 по 07.02.2013 сотрудником управления было установлено, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Эти нарушения выразились в том, что ответчиком не соблюдались условия хранения лекарственных средств для ветеринарного применения. Кроме этого, предприниматель не имеет высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста, что необходимо для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. Помимо этого, ответчиком был заключен трудовой договор с Кочкиной С.С., которая не имела сертификата специалиста и свидетельства о повышении квалификации. Продавец зоотоваров и лекарственных препаратов Ляпинская А.С. не имеет высшего или среднего высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования. Указанные нарушения заявитель отразил в акте проверки от 07.02.2013 №10А-16-04-03.

Обнаруженные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 №09А-16-06/02. В протоколе заявитель указал, что предприниматель своими действиями нарушил требования подпунктов «ж», «к», «л», «м» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении этого протокола предприниматель был ознакомлен с его содержанием; должностным лицом управления при составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена копия протокола. В объяснениях, данных при составлении протокола, ответчик указал, что об изменении лицензионных требований не знал; продавец Белоус С.С. является студенткой 5-го курса заочного отделения факультета ветеринарной медицины Вологодской государственной молочнохозяйственной академии Н.В. Верещагина.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление предприниматель указал, что условия хранения лекарственных средств для ветеринарного применения не нарушал, поскольку экземпляры указанных средств, которые находились в витрине, являлись образцами предлагаемых товаров. Кроме этого, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на момент получения лицензии отсутствовало требование о наличии у лицензиата высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, сертификата специалиста для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения. С момента принятия нового Положения о лицензировании фармацевтической деятельности получить высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование предприниматель не успел. Помимо этого, ответчик привел доводы о том, что продавец Кочкина С.С. обучается в высшем учебном заведении, следовательно, повышает свою квалификацию, второй продавец - Ляпинская А.С. была направлена предпринимателем на курсы повышения квалификации с целью получения сертификата специалиста.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило материалы административного дела в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем и ответчиком, суд полагает, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 названного закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Судом установлено, что предпринимателю выдана лицензия №10-09-3-000024 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных сроком действия с 10.04.2009 по 10.04.2014.

В соответствии с положениями Закона №99-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее – Постановление №1081).

Пункт 5 Постановления №1081 содержит требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности. Так, подпункт «ж» названного пункта содержит бланкетную норму, согласно которой лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в том числе соблюдать требования статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон №61-ФЗ).

Статья 57 Закона №61-ФЗ содержит запрет на продажу фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных лекарственных средств. При этом под фальсифицированными лекарственными средствами понимается лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе (пункт 37 статьи 4 Закона №61-ФЗ).

Недоброкачественным лекарственным средством является лекарственное средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа (пункт 38 статьи 4 Закона №61-ФЗ).

Пункт 39 статьи 4 Закона №61-ФЗ расшифровывает контрафактное лекарственное средство как лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Вместе с тем при осуществлении хранения лекарственных средств для ветеринарного применения лицензиат должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (подпункт «з» пункта 5 Постановления №1081). Часть 1 статьи 58 Закона №61-ФЗ предусматривает, что хранение лекарственных средств осуществляется ветеринарными аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

На основании части 2 статьи 58 Закона №61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Так, Правила хранения лекарственных средств, утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н (далее – Приказ №706н). Согласно пункту 3 Приказа №706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 24 Приказа №706н предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Как следует из инструкции по применению препарата Дирофен-суспензия, данное лекарственное средство должно храниться в закрытой упаковке производителя, в сухом, защищенном от света месте. Из фототаблицы, приложенной в материалы дела, следует, что препарат Виттри должен храниться в закрытой заводской упаковке в сухом, защищенном от света месте.

Материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, инструкция по применению препарата, фототаблица) подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что лекарственные средства для ветеринарного применения (Дирофен-суспензия, Виттри) находились в витрине, то есть в незащищенном от света месте, что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Постановления №1081 и пункта 24 Приказа №706н.

Довод ответчика о том, что он не нарушил условий хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, которые находились в витрине, поскольку данные средства являются единичными экземплярами – образцами товаров, в силу чего к ним применяются Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 (далее – Правила №918), суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 2 Правил №918 продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. Согласно пункту 18 Правил №918 продавец должен осуществлять периодическое обновление выставленных образцов с учетом предупреждения потери их качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила №55).

Пункт 6 Правил №55 предусматривает, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В пункте 23 Правил №55 указано, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Согласно пункту 75 Правил №55 лекарственные препараты и изделия медицинского назначения до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе (поставщике).

Кроме того, в силу пункта 41 Приказа №706н при хранении в шкафах, на стеллажах или полках лекарственные препараты для медицинского применения во вторичной (потребительской) упаковке должны быть размещены этикеткой (маркировкой) наружу.

Из анализа указанных норм следует, что продажа товара по образцу не исключает требований предъявляемых к качеству товара, и поскольку спорные лекарственные средства, требуют защиты от действия света, то они должны храниться в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Таким образом, предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении условий хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, требующих защиты от действия света.

Подпунктом «к» пункта 5 Постановления №1081 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения должен иметь высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

В нарушение вышеназванных положений действующего законодательства, предприниматель при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения не имеет высшего, среднего ветеринарного или фармацевтического образования. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 07.02.2013 №10А-16-04-03, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 №09А-16-06/02, объяснениями предпринимателя).

Довод ответчика о том, что на момент получения им лицензии в законодательстве Российской Федерации не содержалось указанных требований к уровню образования, суд считает несостоятельным, поскольку до принятия Постановления №1081 действовало Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416. В пункте 4 указанного Положения содержались лицензионные требования и условия для осуществления фармацевтической деятельности, при этом в подпункте «л» пункта 4 содержалось требование к индивидуальным предпринимателям о наличие у них высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста для осуществления ими фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Таким образом, предприниматель должен был знать о наличии данного требования и имел достаточное количество времени для получения одного из названных видов образования. Вина ответчика заключается в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств.

Подпунктом «л» пункта 5 Постановления №1081 предусмотрено, что для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения у лицензиата должны быть работники, заключившие с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющие высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

Согласно подпункту «м» пункта 5 Постановления №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен обеспечивать повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1-го раза в 5 лет.

Судом установлено, что предприниматель заключил трудовые договоры с Кочкиной С.С. (Белоус С.С.) и Ляпинской А.С.; деятельность указанных работников согласно должностной инструкции менеджера по зоотоварам и лекарственным препаратам от 27.03.2012 и должностной инструкции продавца непродовольственных товаров (зоотоваров и лекарственных препаратов, предназначенных для животных) от 03.02.2013 связана с розничной торговлей лекарственными препаратами для ветеринарного применения, их отпуском и хранением.

Между тем Белоус С.С. имеет среднее ветеринарное образование, но не имеет сертификата специалиста и свидетельства о повышении квалификации. Ляпинская А.С. имеет сертификат специалиста, свидетельство о краткосрочном повышении квалификации, но не имеет высшего или среднего фармацевтического или ветеринарного образования. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 07.02.2013 №10А-16-04-03, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2013 №09А-16-06/02, объяснениями предпринимателя, копией диплома СБ 4136983 Кочкиной С.С., копиями сертификата специалиста и свидетельства о краткосрочном повышении квалификации Ляпинской А.С.).

Относительно довода ответчика о том, что Белоус С.С. повышает свою квалификацию путем обучения в ФГОУ ВПО Вологодская государственная молочнохозяйственной академия Н.В. Верещагина, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, Белоус С.С. является студенткой высшего учебного заведения с не завершенным циклом образования. Применительно к такому виду высшего учебного заведения как академия пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусматривает, что данное учебное заведение осуществляет повышение квалификации работников высшей квалификации для определенной области научной и научно-педагогической деятельности. Таким образом, Белоус С.С. не имеет законченного высшего образования и не может повышать квалификацию в академии, поэтому суд отклоняет указанный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что он заключил трудовой договор с Ляпинской А.С., поскольку не нашел специалистов с высшим или средним фармацевтическим или ветеринарным образованием, судом отклоняется как недоказанный.

С учетом изложенного доводы управления о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает обоснованными.

Проверив полномочия старшего государственного инспектора Агафонычевой Г.Г. на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, факта совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств суд, учитывая альтернативный характер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Широких Галину Николаевну, родившуюся 26 мая 1957 года, уроженки ст. Тарза Няндомского района Архангельской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304291826400023, проживающего по адресу: 164200, Россия, Архангельская область, г.Няндома, ул.Фадеева, дом 10, кв.4, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина