АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2018 года
г. Архангельск
Дело № А05-17507/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Программное обеспечение-Проект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Малая Кудьма, д.17, кв.45)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.2, офис 142)
о признании незаконным отказа,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>).
В заседании суда приняли участие представители:
от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016),
от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16.11.2017).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Программное обеспечение-Проект" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 20.12.2017 о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) в рассмотрении жалобы Общества на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» (далее – Учреждение) по одностороннему отказу от исполнения контракта № 23/17к; обязании Управления по жалобе Общества на действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта № 23/17к произвести действия в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ ( заявленные требования изложены с учетом их уточнении заявителем в порядке ст.49 АПК РФ),
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнительных письменных пояснений. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица подержал позицию ответчика.
Поводом к оспариванию отказа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
21.08.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере закупок поступило обращение (жалоба) ООО «Программное обеспечение - Проект», в котором обжаловалось решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 23/17к на оказание услуг по обслуживанию программных продуктов 1С:Предприятие, заключенного с ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская детская поликлиника» 21.01.2017 по результатам проведенного аукциона в электронной форме (извещение № 0124200000616007486).
Из материалов дела следует, что Заказчиком (третьим лицом) в адрес Исполнителя (заявителя) по контакту № 23/17к от 21.01.2017 поступило уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию программных продуктов 1С:Предприятие, поскольку ранее направленное в адрес Исполнителя соглашение о расторжении контракта им было не подписано.
Как указано в отзыве третьего лица, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Заказчика был вызван его тяжелым финансовым положением, в связи с чем приняты меры по оптимизации расходов и принято решение по возможности обходиться силами и средствами учреждения без закупок работ и услуг.
В поданной Обществом в УФАС жалобе Общество просило признать решение об одностороннем отказе от контракта принятым в нарушение ч.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На данное обращение (жалобу) Архангельским УФАС России направлено письмо от 21.09.2017 № 04-11/4483 об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения Заказчиком требований Закона № 44-ФЗ и признания одностороннего расторжения контракта Заказчиком незаконным.
Общество, не согласившись с отказом, изложенным в письме УФАС от 21.09.2017 № 04-11/4483, обратилось в суд. По мнению Общества, УФАС неправомерно, в нарушение главы 6 Закона № 44-ФЗ, не усмотрело правовых оснований для проведения внеплановой проверки. Статьей 105 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы, а в данном случае решение о возврате жалобы УФАС в установленные сроки не принималось. Контроль за исполнением норм Закона № 44-ФЗ возложен на антимонопольную службу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как указано в п.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;
2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;
3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.
В силу п.1 ст.105 Закона любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
При этом, в пунктах 3, 4, 6 ст.105 Закона указаны порядок и сроки подачи жалоб в контролирующий орган в порядке, установленном главой 6 Закона, а именно:
- жалоба на положения документации о закупке ( аукционе) может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок;
- обжалование действий (бездействия) вышеуказанных лиц допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.
В отношении электронного аукциона обжалование действий (бездействия) вышеуказанных лиц допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся;
- обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.
В пунктах 3, 4, ст.105 Закона прямо указано, что по истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.
Таким образом, обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган допускается до момента заключения контракта.
Соответственно, законом предусмотрено обжалование в порядке главы 6 Закона только действий (бездействия) заказчика, связанных с проведением процедуры закупки до момента заключения контракта.
Законом № 44-ФЗ не предусмотрено обжалование в порядке главы 6 Закона стороной контракта действий (бездействия) заказчика, связанных с исполнением такого контракта.
В поданной в УФАС жалобе Общество просит УФАС признать решение заказчика об одностороннем отказе от контракта принятым в нарушение ч.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что выходит за рамки компетенции антимонопольного органа по контролю сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу прямого указания пунктов 3,4 ст. 105 Закона такие действия заказчика обжалуются только в судебном порядке.
Поскольку обжалование спорного отказа заказчика от исполнения контракта в антимонопольный орган законодательством не предусмотрено, соответственно, процедура рассмотрения жалоб, предусмотренная главой 6 Закона № 44-ФЗ, на данный случай не распространяется и УФАС обоснованно рассмотрело заявление Общества в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что и предусмотрено Законом для аналогичных случаев ( п.15.1 ст.99 Закона № 44-ФЗ).
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, УФАС правомерно не усмотрело оснований для проведения по жалобе Общества внеплановой проверки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Правовые основания для вынесения частного определения в адрес руководителя УФАС судом не установлены.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в рассмотрении жалобы на действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выраженного в письме от 21.09.2017 № 04-11/4483, а также об обязании произвести действия по жалобе в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова