Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 146 379 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 16.09.2015), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.09.2015)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее – ответчик) о взыскании 146 379 руб. 71 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16-16 от 01.01.2012, в том числе 136 379 руб. 71 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений кафе, расположенных на первом этаже в доме № 11 по ул. Суворова в городе Архангельске, и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценочных работ.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 119 530 руб. 47 коп. убытков. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что доказательств ненадлежащего исполнения договора истцом не представлено, а размер убытков завышен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта № 52480/81 от 22.12.2014, заключённого с мэрией г. Архангельска, ответчик выполняет функции управляющей организации нежилыми отдельно стоящими зданиями, в том числе зданием по адресу ул. Суворова, д. 11. Данный контракт заключен на срок с 22.12.2014 по 31.12.2015, а в предыдущий период ответчик оказывал услуги управляющей организации на основании других муниципальных контрактов, заключенных с мэрией г. Архангельска.

В соответствии с договором аренды № 60/11 от 10.05.2011 ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 105,6 кв.м, расположенные на первом этаже в доме № 11 на улице Суворова в городе Архангельске (пом. № 1-9 согласно поэтажному плану), для использования под кафе. В пункте 2.2.10 закреплено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, воды).

В связи с этим 01 января 2012 года между ответчиком (управляющий по договору) и истцом (пользователь по договору) заключён договор № 16-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора управляющий принимает на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания, пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно пункту 1.2. договора управляющий предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 закреплены обязанности управляющей организации, в том числе обеспечить техническое обслуживание, ремонт оборудования внутридомовых сетей отопления, внутреннего водопровода, канализации, а также содержать здание, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм; принимать и выполнять заявки пользователя в установленные нормативные сроки; самостоятельно заключать договоры теплоснабжения здания, водоснабжения и водоотведение, на ремонт и техническое обслуживание здания.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована стоимость долевого участия пользователя в расходах по содержанию здания - 39 руб. 10 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц, а с 01.04.2014 - 45 руб. 28 коп.

На основании пункта 7.2 договора окончательный расчёт за услуги отопления, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов производится до 15 числа текущего месяца на условиях 100 % предоплаты в размере потребления предыдущего месяца. Расчёт стоимости услуг по отоплению определён в пункте 6.3 договора, расчет стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в месяц - в пункте 6.7. договора.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору № 16-16 от 01.01.2012, истцом заявлено требование о взыскании 119 530 руб. 47 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 16-16 от 01.01.2012.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в помещениях ответчика длительное время была низкая температура воздуха и повышенная влажность. Факт низкой температуры воздуха в зимний период подтверждается многочисленными актами, составленными истцом в 2014 году в одностороннем порядке.

Кроме того, из претензий истца от 15.01.2014 и от 16.01.2014 следует, что 14 января 2014 года в его помещениях произошла авария, в результате которой затопило два туалета, вода текла через край, воды было по щиколотку. Как указано в письме ответчика № 99-24/01 от 23.01.2014 причиной засора канализационной системы послужила тряпка, которая как пробка встала в канализационном лежаке, соединяющем наружный канализационный колодец и внутридомовой канализационный стояк.

В результате повышенной влажности и низкой температуры в помещениях кафе на поверхности стен и потолка появились пятна темного цвета, напоминающие плесень, произошло растрескивание и шелушение окрасочного слоя, а также во всех помещениях стоит стойкий запах плесени. На эти повреждения указано в заключении эксперта ООО "Норд Эксперт" № 1800 от 19.01.2015.

Дл устранения возникших повреждений необходим восстановительный ремонт, стоимость которого определена экспертом ООО "Норд Эксперт" в локальных сметных расчетах, приложенных к заключению эксперта № 1800 от 19.01.2015.

Поскольку при проведении экспертизы ООО "Норд Эксперт" причины возникших повреждений не устанавливались, определением суда от 23.07.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения повреждений в помещениях кафе по адресу <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО4.

При проведении экспертизы состоялся экспертный осмотр помещений кафе и всего здания по ул. Суворова, 11. В ходе осмотра было установлено, что в помещениях истца на стенах имеются трещины, подвал находится в подтопленном состоянии, выявлены трещины в наружных стенах под оконными проемами, отмостка здания вдоль торцевой стороны и вдоль уличной стороны отсутствует, уклон поверхности направлен к зданию, в стене подвала на уровне земли под помещениями 2 и 3 выявлены отверстия. (раздел 2.1 исследовательской части).

Таким образом, в нарушение пункта 2.1 договора № 16-16 от 01.01.2012 ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества здания по ул. Суворова, 11.

Заделка отверстий в стене здания, откачка воды из подвала, ремонт отмостки здания ответчиком не производились, тогда как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", эти виды работ относятся к содержанию и текущему ремонту зданий. Обязанность ответчика соблюдать требования названных нормативных актов предусмотрена в пункте 5.2 муниципального контракта № 52480/81 от 22.12.2014, заключенного с мэрией города Архангельска.

В экспертном заключении ООО "Респект" № 323/15-СД от 09.09.2015 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причинами повреждений стен и пола в виде появления грибка и отсыревания в помещениях № 1-3 являются увлажнение стен и цокольного покрытия вследствие затопления подвала, наличия отверстий в стене подвала с торцевой стороны, разрушения отмостки, из-за чего поверхностные воды не отводятся от стены здании. Ситуацию могло усугубить отсутствие достаточного отопления с учетом трещин на стенах, поскольку стены и перекрытие не прогревались и не просушивались в отопительный период. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причинами повреждения помещений в виде появления грибка и отсыревания в помещениях № 1-3 явились ненадлежащее содержание и текущий ремонт здания управляющей компанией. Некачественные услуги по отоплению могли оказать влияние на увеличение объёма выявленных повреждений, но не являются причиной появления грибка. При этом возникшие повреждения в виде темных пятен на стенах и потолке не являются следствием протечек из помещения, расположенного этажом выше.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что плесень на стенах и потолке в помещениях истца возникла вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта здания по ул. Суворова, 11.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При определении размера убытков в сумме 109 530 руб. 47 коп. истец руководствовался локальными ресурсными сметами, составленными экспертом ООО "Норд Эксперт", исключив стоимость работ по замене плитки на сумму 26 849 руб. 24 коп., т.к. повреждения плитки не связаны с деятельностью ответчика.

Кроме того, суд исключает из стоимости восстановительного ремонта работы по ремонту потолка в помещениях 5, 8 и 9 на сумму 53 965 руб. 66 коп., т.к. согласно экспертному заключению эксперта ООО "Респект" наиболее вероятными причинами повреждений отделочных покрытий потолков в помещениях 5, 8 и 9 является их загрязнение в процессе эксплуатации. (ответ на 4 вопрос).

Таким образом, поскольку для восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту здания, потребуются расходы в размере 55 564 руб. 81 коп. и истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг эксперта ООО "Норд Эксперт" в размере 10 000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскивается 65 564 руб. 81 коп. убытков. В остальной части иска суд отказывает, т.к. повреждения на потолке помещений № 5, 8 и 9 не находятся в причинно-следственной связи с деятельностью ответчика по содержанию общего имущества здания по ул. Суворова, д. 11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по государственной пошлине и оплате услуг эксперта, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец уменьшил размер иска, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, ему из федерального бюджета подлежит возврату 805 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг" (ОГРН <***>) 65 564 руб. 81 коп. убытков, а также 2515 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5486 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евророс Холдинг" (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 805 руб. 39 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Архангельского ОСБ № 8637 от 18.03.2015 плательщиком ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева