Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 11.01.2008 № 08-16/1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 344 руб. и наложения штрафа по статье 126 НК РФ

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 01.01.2008

от ответчика – не явился, извещён

Протокол судебного заседания вела судья Калашникова В.А.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2008 № 08-16/1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 344 руб. и наложения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству; представил отзыв по существу заявленного требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2007 года, представленной в налоговый орган. По результатам проверки составлен акт №170 от 20.11.2007, в котором выявлено, что на дату вынесения акта обществом был представлен не полный пакет документов по требованию №1052 от 14.09.2007, в частности, не представлено 38 счетов-фактур. Кроме того, обществом занижена налоговая база на сумму 1 693 211 руб. в связи с тем, что оно отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений по договорам аренды с ООО «Версо-М», ООО «Нарьян-Марнефтегаз», ООО «Нарьян-Марторг», ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Варандейский терминал», ООО «Трансойл».

Рассмотрев материалы камеральной проверки, а также представленные обществом возражения, налоговый орган принял решение №1406 от 11.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении ответчик приходит к выводу о том, что обществом по требованию №1052 от 14.09.2007 не были представлены в установленный срок 16 счетов-фактур, в связи с чем, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (16 х 50 руб.). Помимо этого, налоговый орган данным решением уменьшил сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на 298 344 руб. «по невключенным в налоговую базу сумм договоров аренды», заключенных Обществом с ООО «ВерсоМ», ООО «Нарьян-Марнефтегаз», ООО «Нарьян-Марторг», ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Трансойл».

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в суд, просит суд признать недействительным оспариваемое решение по следующим основаниям. В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставление наймодателем другой стороне – нанимателю жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем осуществляется как на основе договора найма жилого помещения, так и на основе договора аренды. Следовательно, в рамках подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения НДС плата за наем жилья и плата за предоставление юридическим лицам по договору аренды жилых помещений в пользование для проживания. В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. В облагаемую налогом на добавленную стоимость базу не подлежит включению плата за пользование жилым помещением. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в таком доме подлежат обложению данным налогом. Общество предусмотрело в договорах аренды установленные статьей 67 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя. Применительно к рассматриваемой ситуации услуги по аренде жилого помещения являются услугами по найму жилья, а возложение обязанностей арендаторов по поддержанию жилых помещений в надлежащем состоянии согласно действующему законодательству никакого отношения к стоимости арендной платы не имеет. Совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не доказано.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать на основании следующего. В соответствии с положениями статьи 671 ГК РФ, статьи 149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается только плата за найм жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды. В том случае, если договором аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы помимо платы за найм жилья включена стоимость коммунальных или иных услуг, то в налоговую базу не включается только плата за найм жилья (плата за предоставление жилого помещения в пользование). В ГК РФ четко распределяются определения договора найма и договора аренды. Договор аренды заключается юридическими лицами и не подпадает под освобождение от уплаты НДС. Кроме того, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть использовано только для проживания граждан и согласно пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо также может использовать жилое помещение только для проживания граждан, следовательно, освобождение от налогообложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности применяется только в случае оказания данных услуг непосредственно гражданам, так как само юридическое лицо использовать жилое помещение непосредственно для проживания не может.

В отношении оспаривания обществом законности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответчик поясняет следующее. Поскольку заявитель внес изменения в уточненную декларацию по НДС, все подтверждающие документы у него были затребованы заново. На дату вынесения акта камеральной проверки общество представило не полный пакет документов по требованию №1052 от 14.09.2007, следовательно, нарушен пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Заявителем по требованию не было представлено 16 счетов-фактур.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении в суд и пояснениях к нему.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Таким образом, законодательно установлена возможность использования именно юридическим лицом жилого помещения - юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Возможность представления в пользование жилого помещения юридическому лицу установлена и Жилищным кодексом РФ. Так, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в том числе, юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в соответствии с действующим законодательством могут быть оказаны юридическим лицам. При этом реализация данных услуг не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанной норме не установлено, что только реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений физическим лицам не подлежит налогообложению НДС.

При этом суд учитывает, что аналогичной позиции придерживается и Федеральная налоговая служба РФ (Письмо ФНС РФ от 16.03.2005 №03-4-02/371/28 «Об освобождении от налогообложения услуг по сдаче в аренду жилых помещений юридическим лицам», Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства по косвенным налогам, направленные для учета в работе налоговых органов Письмом ФНС РФ от 17.05.2005 №ММ-6-03/404@).

На основании изложенного, суд отклоняет довод налогового органа о том, что освобождение от налогообложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности применяется только в случае оказания данных услуг непосредственно гражданам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57 при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс РФ (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, реализация услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги подлежит налогообложению НДС.

В соответствии с положениями статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды жилых помещений: от 09.02.2007 №07S0071 с ООО «Версо М», от 01.12.2006 №06S0956, №06S0955, №06S0957, от 13.12.2006 №06S0945, от 20.12.2006 №06S0946 с ООО «Нарьян-Марторг», от 09.01.2007 №07S0004, №07S0005 с ООО «Нарьянмарнефтегаз», от 27.12.2006 №06S0936 с ООО «Трансойл», от 11.12.2006 №06S0922 cООО «Буровая компания «Евразия», от 25.12.2006 №06S0958 cООО «Версо М» общество (Арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование жилые помещения – квартиры.

Как следует из пояснений представителя заявителя и не оспаривается ответчиком, указанные квартиры построены обществом, находятся на его балансе. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями.

Пунктом 2.2.2. указанных договоров установлено, что арендатор обязан использовать арендованные помещения в соответствии с их назначением – для проживания граждан.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров В пунктах 2.2.4, 2.2.5 договоров определено, что расходы на содержание помещений (в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отпуску электрической энергии, газа, вывозу мусора, услуг свалки, обслуживанию Помещений и их коммуникаций, общего имущества, иные расходы и коммунальные платежи) несет арендатор, возмещая соответствующие расходы арендодателю.

Как следует из пунктов 3.1 договоров и приложений к указанным договорам, арендная плата включает в себя плату за пользование жилыми помещениями (предъявляемая к уплате без НДС) и расходы по коммунальным услугам (в стоимость которых включается НДС).

В счетах-фактурах, выставленных в адрес арендаторов, стоимость аренды жилых помещений выделена и указана без НДС, стоимость коммунальных услуг указана с НДС. Копии счетов-фактур представлены в материалы дела. Из указанных счетов-фактур видно, что оплата аренды жилых помещений не содержит НДС, то есть общество не исчисляло НДС с полученной арендной платы и не предъявляло налог к уплате.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество не начислило НДС только на плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а с платы за содержание и ремонт жилого помещения НДС начислен. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Следовательно, общество выполнило условия применения льготы по НДС, установленной нормой подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно доначислен НДС в сумме 298 344 руб. Решение в указанной части суд признает недействительным.

В отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ суд отмечает следующее. Статьей 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Объективной стороной данного налогового правонарушения является бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления по требованию налогового органа документов, которые у него имеются. Таким образом, формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает его расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов на проверку соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы. Если же документы представлены, на налогоплательщика распространяются общие положения о привлечении к налоговой ответственности, установленные статьей 109 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 4 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Инспекция направила обществу требование от 14.09.2007 № 1052 о представлении документов. В соответствии с указанным требованием заявителю следовало представить книгу покупок, книгу продаж, копии счетов-фактур за февраль 2007 года, копии договоров найма, копии первичных документов (договоры, акты выполненных работ), копии квитанций об оплате за пользование жилыми помещениями.

В акте проверки от 20.11.2007 отражено, что обществом не было представлено по требованию № 1052 в количестве 38 счетов-фактур. В оспариваемом решении отражено, что обществом не представлены 16 счетов-фактур по требованию от 14.09.2007 № 1052. Номера и даты счетов-фактур перечислены в решении.

Однако факт непредставления счетов-фактур по требованию налогового органа инспекцией не доказан.

В ответ на требование от 14.09.2007 № 1052 общество письмом от 03.10.2007 представило в инспекцию все запрошенные документы. Данное письмо согласно имеющемуся на нем штампу инспекции налоговым органом получено. Замечаний по содержанию пакета представленных с письмом документов у инспекции не имелось. Налоговый орган, исследовав копии книги покупок и счетов-фактур, пришел к выводу, что заявитель не представил 38 счетов-фактур, отразив это в акте проверки от 20.11.2007 № 170. При этом пропуск срока представления всех документов налоговым органом не установлен.

Кроме того, обществом письмом от 07.12.2007 (уже после акта от 20.11.2007) были повторно направлены заверенные должным образом некоторые документы, в том числе счета-фактуры согласно приложениям и снова замечаний по содержанию пакета представленных с письмом документов у инспекции не имелось.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события налогового правонарушения в силу положений статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказана правомерность привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление 16 документов, поскольку все копии счетов-фактур, отраженные в книге покупок за февраль 2007 года были представлены в инспекцию в полном объеме.

Кроме того, в требовании от 14.09.2007 у общества затребованы копии счетов-фактур за февраль 2007 года, при этом не указано, какие конкретно счета-фактуры должны быть представлены. Поэтому представление заявителем счетов-фактур за февраль 2007 года на 569 листе является надлежащим исполнением указанного требования.

Для установления размера штрафа по статье 126 НК РФ требование налогового органа должно содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов (с указанием наименования, даты составления и номера документов). Размер штрафа определяется от количества запрошенных, но не представленных документов. Если из анализа требования невозможно установить количество истребуемых документов, то отсутствуют база и основания для расчета штрафа.

На основании изложенного, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконно, поскольку не доказано событие налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение недействительным также и в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.01.2008 № 08-16/1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Север» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 298 344 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова