Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по иску индивидуального предпринимателя Завадского Дмитрия Николаевича (ОГРН 311290404600013; Архангельская область, г. Котлас) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901026939; Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, 3), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (г. Архангельск, наб. Северной Двины, 28) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Котлас, ул. Карла Маркса, 14),

при участии в заседании представителя второго ответчика Сюмкина В.Г. (доверенность от 9.01.2018),

установил: заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 119 961 руб. 44 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб.

Истец (далее также – предприниматель) указал на то, что неверно исчислил сумму страховых взносов, подлежащих уплате за 2014, 2015 годы, поскольку при определении базы для начисления взносов не учитывал размер расходов, понесённых при осуществлении предпринимательской деятельности. Это привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и как следствие - к их излишней уплате. Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные предпринимателем страховые взносы.

Первый ответчик в отзыве указал на следующее. На день обращения истца не располагал информацией о полученном Завадским Д.Н. доходе за вычетом расходов за 2014-2015 г. В связи с чем 8.12.2017 направлен запрос в налоговый орган. Налоговым органом даны сведения о доходах предпринимателя, размер которых составляет ту же сумму, которая была применена при исчислении размера страховых взносов за 2014, 2015 годы. Второй ответчик поддержал первого. Третье лицо сообщило, что поскольку излишняя уплата страховых взносов образовалась за 2014, 2015 годы, решение о её возврате принимает орган Пенсионного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, первого ответчика, третьего лица, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя второго ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам 2014, 2015 годов доходы предпринимателя составили, соответственно,
32 504 244 руб., 30 427 893 руб. Поскольку доходы превышают 300 000 руб.,
Завадский Д.Н. уплатил дополнительные страховые взносы в размере 1%:

за 2014 год - 121 296,36 руб. из расчёта: 138 627,84 (предельная величина страховых взносов) минус 17 328,48 (фиксированные взносы);

за 2015 год - 130 275,60 руб. из расчёта: 148 886,40 (предельная величина страховых взносов) минус 18 610,80 (фиксированные взносы).

Дополнительные взносы начислены только с доходов. Расходы, которые осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, предприниматель не учитывал.

Страховые взносы уплачены 27.03.2015, 28.04.2016.

По итогам 2014 года расходы предпринимателя составили 32 070 752 руб. Налоговая база по УСН 433 492 руб. = 32 504 244 – 32 070 752. Дополнительный взнос в ПФР должен составлять 1334,92 руб. = (433 492 руб. - 300 000 руб.)*1%.

Переплата за 2014 год составила 119 961,44 руб. = 121 296,36 - 1334,92.

За 2015 год расходы предпринимателя составили 30 949 043 руб. Налоговая база по УСН - 521 150 руб. = 30 427 893 - 30 949 043. По итогам предпринимательской деятельности заявитель получил убыток в сумме 521 150 руб. Дополнительный взнос в ПФР должен составлять 0 руб. Переплата за 2015 год составила 130 275 руб.

Итого за 2014 и 2015 годы переплата - 250 236,44 руб.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, о необходимости учёта в целях исчисления страховых взносов не только размера полученного дохода, но и расходов понесённых при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель обратился к первому ответчику с заявлением от 6.12.2017 о перерасчёте страховых взносов за 2014, 2015 годы и возврате переплаты.

В письме от 27.12.2017 ответчик сообщил предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что перерасчёт производится только на основании судебного решения.

Истец обратился в суд.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в 2014, 2015 годах (далее – Закон № 212-ФЗ), размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчётный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истёкшим расчётным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчётного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчётный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Согласно сведениям, полученным первым ответчиком от налогового органа, доходы предпринимателя за 2014 год составили 32 504 244 руб., расходы – 32 070 752 руб., налоговая база – 433 492 руб. За 2015 года доходы предпринимателя – 30 427 893 руб., расходы – 30 949 043 руб., итог – убыток, налоговая база 0 руб.

Спора о размере доходов, расходов предпринимателя за 2014, 2015 годы между сторонами нет, о размере заявленной к возврату переплаты страховых взносов – также.

В обоснование отказа удовлетворить заявление предпринимателя первый ответчик указал на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П вступило в силу 2 декабря 2016 года, а поскольку обязательства по уплате страховых взносов сформированы и исполнены ранее, то перерасчёт производится только по решению суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября
2016 г. № 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый спор касается размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, уплачивающим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в спорном случае.

Отказ ответчика удовлетворить заявление предпринимателя о перерасчёте и возврате страховых взносов противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Относительно ссылки ответчика на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 5.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-O, от 12.05.2006 № 135-О, от 1.06.2010 № 783-О-О, от 25.01.2012 № 178-О-О суд отмечает следующее. Изложенная в них правовая позиция о том, что в случае если нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, применены в отношении лиц, не являвшихся заявителями, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечёт пересмотр основанного на нём решения только в тех случаях, когда оно либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично, касается судебных актов.

Суд считает несостоятельным довод первого ответчика о том, что на день обращения предпринимателя с заявлением Управление ПФР не располагало информацией о полученном Завадским Д.Н. доходе за вычетом расходов за 2014-2015 г.

Во-первых, истец о понесённых расходах ответчику сообщил. Во-вторых, получение таких сведений из налогового органа зависело от самого ответчика. Между тем, в письме от 8.12.2017 ответчик запросил в налоговом органе лишь сведения о доходах
Завадского Д.Н., на что получил соответствующие сведения. Только после того, как Завадский Д.Н. обратился в суд, ответчик направил налоговому органу запрос от 30.03.2018 о доходах и расходах, получил такие сведения 3.04.2018. Суд отмечает в этой связи, что отказ в перерасчёте не был обоснован отсутствием у ответчика сведений о расходах предпринимателя.

Ответчики указали на следующее. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1.01.2017 изменилась процедура принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 1.01.2017, и его исполнения.

Полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В связи с этим решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 1.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчетные) периоды, истёкшие до 1.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 1.01.2017. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

С целью организации работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 29.12.2016 № 256 создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, утверждён Порядок действий территориальных органов ОПФР по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также взносов, пеней и штрафов на дополнительное социальное обеспечение с 1.01.2017. Рассмотрение и подготовку предложений по вопросам, связанным с принятием решений о возможности проведения возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, осуществляет указанная комиссия. Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 1.01.2017, принимается Отделением на основании протокола комиссии. После принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов Отделение направляет его в соответствующий налоговый орган, который осуществляет возврат страховых взносов.

Ответчики и третье лицо не сообщили о наличии у заявителя задолженности по страховым взносам, препятствующей возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 250 236,44 руб.

Представитель второго ответчика подтвердил в суде, что препятствий к возврату спорной переплаты нет; при этом решение о возврате принимает орган ПФР, а возврат на основании этого решения осуществляет налоговый орган.

Учитывая установленный в органах ПФР порядок решения вопроса о возврате излишне уплаченных взносов, суд обязывает ответчиков возвратить истцу излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 119 961,44 руб., за 2015 год в сумме 130 275 руб., выполнив предусмотренные этим порядком действия, в том числе, направление налоговому органу решения о возврате переплаты.

Относительно довода представителя второго ответчика о том, что истец избрал неверную формулировку своих требований, суд отмечает следующее.

Поводом для обращения предпринимателя в суд послужил отказ первого ответчика удовлетворить заявление о перерасчёте страховых взносов и возврате переплаты. В письме от 27.12.2017 ответчик лишь указал на судебный порядок урегулирования спора, не сообщив о принятом в органах ПФР и налоговых органах порядке возврата переплаты.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения. Решение суда о возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу излишне уплаченные страховые взносы является исполнимым.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8005 руб. подлежат возмещению первым ответчиком. Суд исходит из того, что он отказал в удовлетворении заявления Завадского Д.Н. от 6.12.2017.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Эти расходы относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы истца понесены на оплату юридических услуг Трубиной И.В. стоимостью 20 000 руб. (изучение документов, анализ правовых норм и судебной практики, составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов предпринимателя в суде – 10 000 руб.) В подтверждение представлены: договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2018 года, расходный кассовый ордер от 1.02.2018 № 6.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела интересы истца Трубина И.В. не представляла (в судебных заседаниях не участвовала), для возмещения за счёт ответчика расходов в части 10 000 руб. оснований нет.

В пункте 11 Постановления сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о чрезмерности судебных расходов истца. Он не представил этому достаточных и убедительных доказательств.

В пункте 13 упомянутого Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, считает стоимость услуг в 10 000 руб. (за составление искового заявления) оправданной, отвечающей критерию разумности.

Данные расходы истца суд также относит на первого ответчика как отказавшего в удовлетворении заявления предпринимателя, что послужило поводом для обращения в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области возвратить индивидуальному предпринимателю Завадскому Дмитрию Николаевичу излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 119 961 руб. 44 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб., направив решение о возврате в налоговый орган.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя Завадского Дмитрия Николаевича 18 005 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова