Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Гарнизонный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – ответчик) о взыскании 92 806 руб. 28 коп., в том числе 77 806 руб. 28 коп. переплаты по договору № 1-10013 от 24.11.2015, и 15 000 руб. 00 коп. долга по возврату авансового платежа по соглашению об авансовом платеже № НА478 от 19.03.2004.

Определением от 28.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Определением от 04.04.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) ФИО1.

15.05.2018 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв, согласно которому ответчик, не оспаривая размер взыскиваемых сумм, указал, что требование на сумму 46 984 руб. 02 коп. (уплачены по платежному поручению №930 от 10.01.2018) относится к текущим платежам, а в остальной части требования истца не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» в деле о банкротстве последнего.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.03.2004 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) было заключено соглашение об авансовом платеже №НА478 (далее – соглашение), согласно которому потребитель в обеспечение условий договора энергоснабжения № 478 от 19.03.2004 обязался перечислить авансовый платеж в сумме 15 000 рублей.

В пункте 4 данного соглашения указано, что авансовый платеж используется энергоснабжающей организацией для погашения задолженности потребителя по оплате за потребленную электрическую энергию при расторжении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 6 соглашения в случае прекращения договора энергоснабжения и исполнения обязательств потребителем в полном объеме, энергоснабжающая организация возвращает остаточную сумму авансового платежа потребителю по его заявлению.

Платежным поручением № 169 от 22.03.2004 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, 24.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1-10013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя. В свою очередь покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты электрической энергии: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по декабрь 2017 года ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 511 851 руб. 37 коп.

С учетом имеющейся переплаты по договору № 1-10013 от 24.11.2015 по состоянию на 01.01.2017 в сумме 67 355 руб. 08 коп. и платежей истца за период с 17.01.2017 по 01.12.2017 в сумме 475 318 руб. 55 коп., размер переплаты за электрическую энергию за 2017 год составил 30 822 руб. 26 коп. (67 355 руб. 08 коп. + 475 318 руб. 55 коп. – 511 851 руб. 37 коп.).

Кроме того, для оплаты промежуточных платежей за январь 2018 года ответчиком был выставлен счет № 01-000004435 от 01.01.2018 на общую сумму 63 376 руб. 16 коп., из которых истцом по платежному поручению № 14 от 10.01.2018 было уплачено 46 984 руб. 02 коп.

Электрическая энергия в январе 2018 года ответчиком не поставлялась. Следовательно, всего сумма переплаты по договору № 1-10013 от 24.11.2015 составила 77 806 руб. 28 коп. (30 822 руб. 26 коп. + 46 984 руб. 02 коп.).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года № 26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились с 01.01.2018.

Однако, как указывалось выше, до момента прекращения договоров истцом в качестве промежуточных и окончательных платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии.

Претензией от 17.01.2018 № 3 (направлена по почте 17.01.2018) истец предложил ответчику возвратить 77 806 руб. 28 коп. переплаты за электрическую энергию, а также 15 000 руб. суммы обеспечительного платежа. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты авансовых и промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, т.к. договоры на поставку электроэнергию прекратили своё действие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца денежные средства в размере 92 806 руб. 28 коп. (авансовый платеж по соглашению № НА478 от 19.03.2004 в сумме 15 000 руб. + переплата по договору № 1-10013 от 24.11.2015 в сумме 77 806 руб. 28 коп.), а поставку электроэнергии на эту сумму не произвел и не сможет произвести в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

В силу положений части 3¹статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму переплаты по договору № 1-10013 от 24.11.2015 и задолженность по возврату авансового платежа по соглашению № НА478 от 19.03.2004 не оспаривает, а напротив, подтверждает актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2018, который был направлен ответчиком в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 23.05.2018.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 92 806 руб. 28 коп. (77 806 руб. 28 коп. переплата + 15 000 руб. авансовый платеж) неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения – 02.04.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, требования истца о взыскании денежных средств, излишне перечисленных платежным поручением № 169 от 22.03.2004 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением № 387 от 01.12.2017 на сумму 30 822 руб. 26 коп., не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так как эти суммы получены ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда по делу от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017.

Вместе с тем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 984 руб. 02 коп., излишне оплаченных платежным поручением № 14 от 10.01.2018, относятся к текущим платежам, поскольку получены после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 21 февраля 2018 года, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 02.04.2018. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, несмотря на то, что часть требований сумму 45 822 руб. 26 коп. подлежит включению в реестр кредиторов, суд рассматривает требования истца в порядке искового производства.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Гарнизонный» (ОГРН <***>) 92 806 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 3 712 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.