Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГДС-Стройснаб" (далее – ответчику) о взыскании 50000 руб., в том числе: 38 238 руб. 90 коп. части долга за услуги по предоставлению плавкрана, оказанные по договору № 4-09/ТН от 01.09.2017, и 11 761 руб. 10 коп. части неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.09.2017 по 25.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 1 728 271 руб. 20 коп., в том числе 1 536 500 руб. долга и 191 771 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 30.01.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился ссылаясь в отзыве на иск на то, что плата за простой в размере 270 000 рублей не предусмотрена условиями договора, а часть долга на сумму 63 510 руб. погашена зачетом встречных однородных требований. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

1 сентября 2017 года между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор № 4-09/ТН на оказание услуг плавкрана, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет плавкран СК-9 для выполнения работ по перегрузке сыпучих материалов с барж заказчика в район береговой линии строительства набережной реки Северной Двины, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную договором плату.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ плавкрана составляет 100 рублей за один кубический метр сыпучих материалов, перегруженных с барж в район береговой линии. Оплата услуг производится по истечении каждых 5-ти суток в течение 2 банковских дней после выставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ за каждый расчетный период с предоставлением подтверждающих документов (акта приёма-передачи песчано-сыпучей смеси перегруженной плавучим краном с баржкебуксирного состава на береговую линию, подписанный тремя сторонами: капитаном ББС, старшим механиком плавкрана и представителем грузополучателя. Количество груза определяется маркшейдерским замером).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что буксировка плавкрана от места стоянки к месту выполнения работ производится силами и за счет заказчика.

Истец оказал услуги, предусмотренные договором, предъявив ответчику для оплаты счета № 35 от 05.09.17, № 37 от 12.09.17, № 38 от 13.09.17, № 40 от 18.09.17, № 42 от 21.09.17, № 43 от 28.09.17, № 44 от 27.09.17, № 50 и 51 от 13.10.17 на общую сумму 1 536 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг плавкрана, а также услуг по его буксировке подтверждается актами на перегрузку сыпучих материалов, подписанными заказчиком на основании трехсторонних актов по выгрузке песчаной смеси, и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг на основании подписанных заказчиком актов составила 1 266 000 рублей.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика соглашение № 2 от 02.10.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 63 510 рублей. Наличие у ответчика встречных требований к истцу подтверждено актом приема-передачи топлива от 30.09.017 и товарной накладной № 72 от 01.10.2017 и истцом не оспаривается.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ прекращения обязательств, как зачет встречного однородного требования. В данной статье указано, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, с момента получения ответчиком соглашения № 2 от 02.10.2017, несмотря на то, что оно не было подписано заказчиком, обязательство по оплате услуг на сумму 63 510 рублей прекратилось. Доводы истца о том, что зачет не состоялся, поскольку ответчик не предоставил ему первичных документов, подтверждающих приобретение дизельного топлива, расходы на его приобретение, а также право на реализацию топлива, являются неправомерными. Из положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что проведение зачета невозможно при непредставлении первичных документов. Отсутствие перечисленных документов не освобождает истца от оплаты топлива, полученного им от ответчика. Кроме того, погашение долга на сумму 63 510 рублей учтено истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов, приложенного к исковому заявлению. В связи с этим правовых оснований для взыскания долга в размере 63 510 рублей у суда не имеется.

Является неправомерным предъявление истцом к оплате счёта № 43 от 28.09.2017 на оплату 270 000 рублей в качестве демереджа за простой плавкрана.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания демередж – это размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер этой платы определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Условиями договора от 01.09.2017 не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать простой плавкрана. Размер демереджа сторонами не согласовывался.

Факт простоя плавкрана по вине заказчика надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку двусторонний акт, фиксирующий эти обстоятельства, суду не представлен. Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Запись в судовом журнале о том, что плавкран простаивает в ожидании подготовки береговой площадки для выгрузки песка в связи с поломкой трактора, не может быть принята судом во внимание. Из условий договора от 01.09.2017 № 4-09/ТН не следует, что на заказчика была возложена обязанность подготавливать площадку под выгрузку песка с использованием трактора. Материалы дела не позволяют достоверно установить, что у плавкрана не имелось возможности выполнять работы по перегрузке песка по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. В связи с этим правовых оснований для взыскания 270 000 рублей платы за простой плавкрана у суда не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что долг за оказанные услуги составил 1 202 990 руб. (1 536 500 руб. – 63 510 руб. - 270 000 руб.). Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.

В силу положений части 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 1 202 990 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 191 771 руб. 20 коп. пеней за общий период просрочки с 08.09.2017 по 30.01.2018.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора от 01.09.2017 установлено, что за нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая неправомерное предъявление счета на сумму 270 000 рублей, а также погашение задолженности в размере 63 510 рублей зачетом встречных требований, судом начислены пени на правомерно заявленную сумму долга в размере 1 202 990 рублей за период просрочки с 08.09.17 по 30.01.2018 на общую сумму 151 416 руб. 49 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не доказал наличие исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подписывая договор от 01.09.2017, никаких возражений относительно пункта 3.4, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, а также размера неустойки не заявил. Согласованная сторонами ставка пеней в размере 0,1 % не превышает обычный размер неустойки, который устанавливается в договорах за нарушение срока оплаты.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму долга, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 151 416 руб. 49 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 151 416 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДС-стройснаб" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН <***>) 1 354 406 руб. 49 коп., в том числе 1 202 990 руб. долга и 151 416 руб. 49 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДС-стройснаб" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 732 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Норд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4551 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева