Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельская область Российская Федерация (ОГРН <***>; Россия, 164260, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН <***>; Россия, 164261, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ударников, д.1) о взыскании 3 496 808 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Контрольно-счетной палаты Архангельской области.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области - ФИО3 по доверенности;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – не явился, извещен;

от Контрольно-счетной палаты Архангельской области – не явился, извещен.

установил:

муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий район» Архангельской области (далее – заявитель, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 317 303 руб. 32 коп., в том числе: 3 496 808 руб. 43 коп. ущерба, причиненного бюджету муниципальному образованию «Плесецкий район», 820 494 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2014 по 10.02.2017.

Определением от 24.03.2017 заявление муниципального образования было принято судом к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с представленным через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» уточнением заявитель просит взыскать с ответчика 3 496 808 руб. 43 коп. бюджетных средств (субсидий), переданных на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для нужд населения на 2011 и 2012 годы.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 07.06.2017 предъявленные требования поддержала с учетом их уточнения, представила в материалы дела копии писем Контрольно-счетной палаты Архангельской области, уведомляющих о проведении проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципального образования за 2011, 2012 и текущий период 2013 года, о приостановлении проверки и о возобновлении контрольного мероприятия, а также заявку на кассовый расход №550 от 01.07.2011 с реестрами на финансирование. Кроме того, представитель заявителя сослалась на судебные акты по делу №А05-11610/2014, полагая, что они имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем оспаривалось предписание Контрольно-счётной палаты Архангельской области от 17.06.2014 №01-02/577.

Кроме того, судом установлено, что в деле №А05-15636/2015 Арбитражным судом Архангельской области рассматривался иск Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области к Муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Плесецкий район» о взыскании 13 420 454 руб. 11 коп. в возврат межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2011-2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу являлись Контрольно-счетная палата Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, а также общество, являющееся ответчиком по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 по делу №А05-15636/2015 с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации Муниципального образования «Плесецкий район» за счёт средств казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области в доход казны Архангельской области взыскано 13 420 454 руб. 11 коп. в возврат межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2011-2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на холодную воду и водоотведение для нужд населения. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

В деле №А05-15636/2015 судом установлено следующее: «С учётом выводов, изложенных в решении суда от 30.09.2015 по делу №А05-11610/2014, сумма завышения потребности в средствах субсидий в 2011-2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения составляет 13 420 454 руб. 11 коп., в том числе: - ООО «Управдом» - 3 650 659 руб. 33 коп. (ΔТ); 413 105 руб. 35 коп. (ΔВ); - ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» - 3 496 808 руб. 43 коп. (ΔТ); - ООО «Савинскжилсервис» – 5 433 915 руб. 39 коп. (ΔТ); 191 082 руб. 58 коп. (ΔВ); - ООО «Уют-2» – 224 336 руб. 61 коп. (ΔТ); - ООО «Архангельское ремонтное предприятие» - 10 546 руб. 42 коп. (ΔВ).

Изложенные в судебных актах по делу №А05-11610/2014 выводы относительно установленных обстоятельств имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку Министерство обратилось с иском о взыскании в доход казны Архангельской области в возврат межбюджетных трансфертов именно суммы 13 420 454 руб. 11 коп., составляющей завышение потребности в средствах субсидий в 2011-2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения, в связи с неисполнением администрацией добровольно требования о её возврате, изложенной в предписании от 17.06.2014 №01-02/577. Сумма иска в настоящем деле определена с учётом вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2015 по делу №А05-11610/2014».

В связи с изложенным суд привлек к участию в настоящем деле №А05-1761/2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - Архангельскую область в лице Министерства финансов Архангельской области, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Контрольно-счетную палату Архангельской области.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, изложив свою позицию в отзыве от 30.06.2017 №б/н, ссылаясь, во-первых, что между обществом и заявителем отсутствуют какие-либо договорные отношения, муниципальное образование никогда не перечисляло денежные средства (субсидии) обществу; в 2011 году обществом на возмещение межтарифной разницы соответствующие договоры на возмещение разницы между льготным тарифом и экономически обоснованным были заключены договоры с администрациями муниципальных образований: МО «Североонежское» - от 01.01.2011 №19 и №20, МО «Ундозерское» - от 01.01.2011 №18; МО «Плесецкое» - от 01.01.2011 №23/22АП и №24/23АП, от 15.09.2011 №28 и 25. В 2012 году с Отделом жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Плесецкий район» был заключен соответствующий договор от 02.02.2012. Во-вторых, представленные в материалы дела копии заявок на кассовый расход, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами финансирования общества; в-третьих, в какой их указанных истцом заявке находится сумма, подлежащая взысканию с ответчика непонятно; в-четвертых, в 2001 году согласно Порядку, утвержденному от 01.02.2011 №1-пг ответственность за нецелевое расходование средств субсидии должны нести органы местного самоуправления, а не общество; в-пятых, в 2012 году согласно Порядку, утвержденному 02.02.2012 №5-пг такую ответственность должен нести Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Плесецкий район»; в-шестых, общество, а не заявитель, представляет платежные поручения о фактическом перечислении средств (субсидии) в 2011 и 2012 году; в-седьмых, решение по делу №А05-11610/2014, подтверждает ответственность администрации, а не общества за расходование средств субсидии перед Министерством ТЭК и ЖКХ, в связи с чем муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район» является ненадлежащим истцом по спору с обществом.

При этом ответчик заявил об истечении срока исковой давности по иску согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истец узнал о своем нарушенном праве из писем КСП Архангельской области от 26.06.2013 №б/н, от 27.09.2013 №01-02/700, от 09.07.2013 №259 и т.п., т.е. еще в 2013 году.

Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области представило в материалы дела письменное мнение от 22.06.2017 №203/02-24/5265, в котором требование истца поддержало в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

КСП Архангельской области также представило в суд письменное мнение от 23.06.2017 №01-02/543, в котором требование истца поддержала в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Министерство финансов Архангельской области также представило в суд письменное мнение на исковое заявление от 23.06.2017 №10-29/328, в котором просит суд удовлетворить заявление муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию истца.

Представитель Минфина Архангельской области поддержала позицию истца.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2013 год и на основании распоряжения КСП АО от 05.06.2013 №30-р должностными лицами в период с 13.06.2013 по 05.07.2013 было проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» за 2011, 2012 годы и текущий период 2013 года», в рамках которого проверены в том числе Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Плесецкий муниципальный район», финансово-экономическое управление администрации МО «Плесецкий муниципальный район», МО «Савинское», МО «Оксовское», МО «Обозерское», МО «Плесецкое», закрытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз» (правопредшественник ответчика), ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Савинскжилсервис», ООО «Уют-2», ООО «Управдом».

В рамках данного контрольного мероприятия была проведена, в том числе, проверка использования средств областного бюджета, предоставленных на цели возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению и приравненным к населению потребителям на нужды теплоснабжения, а также возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по водоснабжения и водоотведению для населения.

По результатам контрольного мероприятия составлены соответствующие акты, в том числе акт проверки от 28.06.2013 в отношении администрации МО «Плесецкий муниципальный район», главе МО «Плесецкий муниципальный район» направлено предписание от 17.06.2014 №01-02/577 с требованием в срок до 17.09.2014 возвратить в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп.

В пункте 1 названного предписания указано, что в нарушение условий пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 №11-пп (далее - Порядок №11-пп), пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 №23-пп (далее - Порядок №23-пп-тепло), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (далее - межтарифная разница), на общую сумму 13 449 623 22 коп., в том числе по теплоснабжающим организациям: - ООО «Управдом» - 3 650 659 руб. 33 коп.; - ЗАО «Архангельсктеплогаз» - 3 496 808 руб. 43 коп.; - ООО «Савинскжилсервис» - 5 674 427 руб. 25 коп.; - ООО «Уют-2» - 627 728 руб. 21 коп. Указанные суммы были выплачены МО «Плесецкий муниципальный район» теплоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение межтарифной разницы. В результате таких действий Архангельской области причинен ущерб в сумме 13 449 623 руб. 22 коп., который подлежит возмещению в областной бюджет.

В пункте 2 предписания указано, что в нарушение Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденного законом Архангельской области от 21.12.2010 №243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 №23-пп (далее - Порядок №23-пп-вода), статьи 158 БК РФ допущено завышение теплоснабжающими организациями потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на общую сумму 712 153 руб. 13 коп., в том числе по теплоснабжающим организациям: - ООО «Управдом» - 413 105 руб. 35 коп.; - ООО «Савинскжилсервис» - 38 386 руб.; - ООО «Уют-2» - 250 115 руб. 36 коп.; - ООО «Архангельское ремонтное предприятие» - 10 546 руб. 42 коп. Указанные суммы выплачены МО «Плесецкий муниципальный район» ресурсоснабжающим организациям Плесецкого муниципального района из средств субсидии из областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения. В результате этого Архангельской области причинен ущерб в сумме 712 153 руб. 13 коп., который подлежит возмещению в областной бюджет.

Согласно резолютивной части предписания от 17.06.2014 №01-02/577 заявитель должен вернуть в областной бюджет 14 161 776 руб. 36 коп. в срок до 17.09.2014. Указанная сумма выплачена МО «Плесецкий муниципальный район» из средств субвенций областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в 2011-2012 годах, в результате чего Архангельской области причинён ущерб.

Не согласившись с предписанием, администрация оспорила его в арбитражном суде (дело №А05-11610/2014). Решением суда первой инстанции (вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 17.05.2016) от 30.09.2015 по делу №А05-11610/2014 суд первой инстанции признал недействительным предписание в части: 1) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию: по ООО «Савинскжилсервис» на сумму, превышающую 5 433 915 руб. 39 коп.; по ООО «Уют-2» на 403 391 руб. 60 коп. за 2012 год; 2) выводов о завышении потребности в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения по ООО «Уют-2» на 250 115 руб. 36 коп. за 2012 год; 3) возложения обязанности возвратить в областной бюджет денежные средства в суммах, соответствующих указанным выше эпизодам. В удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда от 30.09.2016 по делу №А05-11610/2014 оставлено без изменения.

С учётом выводов, изложенных в решении суда от 30.09.2015 по делу №А05-11610/2014, сумма завышения потребности в средствах субсидий в 2011-2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения составила 13 420 454 руб. 11 коп., в том числе: - ООО «Управдом» - 3 650 659 руб. 33 коп. (ΔТ); 413 105 руб. 35 коп. (ΔВ); - ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» - 3 496 808 руб. 43 коп. (ΔТ); - ООО «Савинскжилсервис» – 5 433 915 руб. 39 коп. (ΔТ); 191 082 руб. 58 коп. (ΔВ); - ООО «Уют-2» – 224 336 руб. 61 коп. (ΔТ); - ООО «Архангельское ремонтное предприятие» - 10 546 руб. 42 коп. (ΔВ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу №А05-15636/2015 сумма 13 420 454 руб. 11 коп., составляющая завышение потребности в средствах субсидий в 2011-2012 годах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для населения, в связи с неисполнением администрацией добровольно требования о её возврате, изложенной в предписании от 17.06.2014 №01-02/577, взыскана с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации Муниципального образования «Плесецкий район» за счёт средств казны Муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области в доход казны Архангельской области.

Указанным решением суда от 18.07.2016, вступившим в законную силу, с заявителя взыскана в том числе, сумма 3 496 808 руб. 43 коп. переплаты средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, обществу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №184-пп утвержден Порядок осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, в том числе путем проведения проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Финансовый контроль осуществляется субъектами финансового контроля путем проведения ревизий и проверок.

Субъекты финансового контроля проводят ревизии (проверки) государственных учреждений Архангельской области не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год. Данный порядок действовал в спорный период.

Рассматриваемая в настоящем деле проверка, послужившая в том числе основанием для предъявления настоящего иска в суд, проведена в установленные названным Порядком сроки.

Таким образом, принимая во внимание, что акт проверки КСП Архангельской области, в котором сделан вывод о наличии выявленных нарушений, в том числе со стороны ответчика, датирован 28.06.2013, а непосредственно в арбитражный суд с иском заявитель обратился 09.02.2017, срок исковой давности в данном случае пропущен, и оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данную позицию относительно начала течения срока исковой давности (с даты акта проверки КСП Архангельской области) высказали суды апелляционной, кассационной инстанций по делу №А05-14667/2014 по аналогичным правоотношениям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова