Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования "Черемушское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165346, п.Черемушский, Архангельская область, Котласский район, ул.Южная, дом 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162341, г.Красавино Великоустюгского района, Вологодская область, пр.Советский, дом 148А)

об обязании устранить недостатки,

установил: Администрация муниципального образования "Черемушское" (далее – истец, Администрация) обратилась в Апрбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – ответчику, Общество) об обязании ответчика устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт напольной плитки в ванной комнате, ремонт входной двери, а также ремонт или замену теплосчетчика в срок до 01 марта 2017 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя, представив ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требования об устранения недостатков в квартире. В ходатайстве от 02.03.2018 истец иск в части требования об обязании произвести ремонт или замену общедомового теплосчетчика в срок до 15 апреля 2018 года поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя, представив ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Также ответчик представил письменные пояснения от 16.04.2018, в которых указал, что тепловой счетчик, расположенный в тепловом узле дома, является исправным и пригодным для коммерческого учёта, а доказательств об обратном истцом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть вынесена 17 апреля 2018 года) суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами в части требования об устранении недостатков в квартире. Производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем по существу судом рассматривается требование об обязании ответчика произвести ремонт или замену теплосчетчика.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

3 ноября 2015 года между Администрацией (покупатель) и Обществом (продавец) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения в строящемся доме № 0124300020015000012, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность жилое помещение (квартиру) в строящемся многоквартирном доме по адресу Архангельская область, Котласский район, д. Борки, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 31,9 кв.м.

Согласно пункту 4.1 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

По передаточному акту от 18.07.2016 <...> МО "Черемушское" Котласского района Архангельской области была передана покупателю. Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем, что подтверждается отметкой о государственной регистрации права собственности 29.07.2016.

После передачи квартиры в муниципальную собственность Администрация обнаружила недостатки, зафиксированные в акте от 18.12.2017, согласно которому в квартире № 4 имеются дефекты напольного покрытия в ванной комнате, а также входной двери.

В претензиях от 20.10.2017 и от 15.12.2017 Администрация потребовала устранить выявленные дефекты. Также в претензиях Администрация указала, что теплосчетчик, расположенный в теплоузле дома отображает завышенные в несколько раз показания потребленной теплоэнергии. Однако, недостатки не были устранены, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Пленум № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из буквального содержания условий муниципального контракта от 03.11.2015 следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи (жилого помещения), которая будет создана в будущем, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. (пункт 2 статьи 455).

Статья 469 указанного кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Последствия передачи некачественного товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Администрация ссылается на то, что общедомовой прибор учета имеет недостатки, а именно отображает завышенные в несколько раз показания потребленной тепловой энергии.

Поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде основано на принципе состязательности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 65 названного кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, Администрация не представила суду доказательств, подтверждающих наличие недостатков в общедомовом приборе учета. Из материалов дела не усматривается, каким образом истец установил, что показания теплового счетчика завышены в несколько раз. В имеющемся в материалах дела акте осмотра квартиры № 4 от 18.12.2017 на наличие недостатков в общедомовом приборе учета не указано. Представление Котласской межрайонной прокуратуры от 31.01.2018 не может быть признано доказательством наличия недостатков, поскольку из его содержания не усматривается, каким образом эти недостатки были выявлены и приглашался ли представитель Общества для фиксации этих недостатков. Характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный), а также их существенность документально не подтверждены.

В письменных пояснениях от 16.04.2018 Общество возражает против иска, ссылаясь на то, что общедомовой теплосчетчик находится в работоспособном состоянии и пригоден для коммерческого учёта.

Суд в определениях от 05.02.2018 и от 05.03.2018 предлагал истцу представить документы, подтверждающие наличие недостатков в теплосчетчике и их характер; акт об установке прибора учета; правовое обоснование требования о замене прибора учета на новый; документы, подтверждающие обслуживание общедомового прибора учета; договор теплоснабжения домом и документы об оплате тепловой энергии.

Однако, Администрация определения суда не исполнила, а в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия недостатков, за которые отвечает продавец.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения в части исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Поскольку Администрацией был заявлен иск неимущественного характера – об обязании устранить недостатки в квартире, несмотря на заключение мирового соглашения в части требований, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

С учётом вышеизложенного, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рулей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований в части требования произвести ремонт или замену теплосчетчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева