Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Архангельская область, п. Савинский Плесецкого района) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>),

установил: заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28 декабря 2016 года № 5036 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование указано на то, что заявитель (далее также – предприниматель) не был уведомлен о проведении проверки; протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока; административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники (ККТ) с нарушением установленного порядка регистрации предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ; объяснения ФИО2 не соответствуют действительности; защитнику Семеняченко А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ, в постановлении не упомянуто о его присутствии, заявленных им доводах и возражениях.

В отзыве административный орган не согласился с заявлением.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21 октября 2016 года сотрудники административного органа на основании поручения № 79 провели проверку соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиями её регистрации и применения по адресу ул. Цементников, д. 10 поселка Савинский Плесецкого района Архангельской области. В результате выявлено, что при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий заявителю платёжный терминал № 8812785 документ, подтверждающий оплату услуги, - чек контрольно-кассовой машины, выдан не был. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2016
№ 09-31/103, а 10 ноября 2016 года - протокол об административном правонарушении № 503.

28 декабря 2016 года административный орган вынес постановление № 503 о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (к которым статья 2.4 Кодекса относит индивидуальных предпринимателей) в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Контрольно-кассовая техника это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи (к которым статья 1.1 относит организации или индивидуальных предпринимателей) обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчётности в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» предусмотрено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 этого Федерального закона; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 12 статьи 4 Федерального закона).

Проверкой административного органа установлено и заявителем не опровергнуто, что при оплате услуг сотовой связи через принадлежащий ему вышеназванный платёжный терминал не был выдан документ, подтверждающий оплату услуги, - чек контрольно-кассовой техники.

Субъектом административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники является лицо, осуществляющее приём от плательщика денежных средств во исполнение его обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в ответе на вопрос 15 (раздел Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) содержит правовую позицию о том, что невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека есть неприменение контрольно-кассовой техники.

Суд считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно довода предпринимателя о том, что в составе терминала установлена и зарегистрирована в налоговом органе ККТ с заводским номером 0121868, по ней пропущен срок перерегистрации, поэтому правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Как пояснил административный орган, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели PayCTS-2000K, заводской номер 0121868, 2010 года выпуска, по адресу установки <...>, принадлежащая ФИО1 (карточка регистрации № 4862). Согласно истории замены ЭКЛЗ ККТ заводской номер 0121868, последняя активизация ЭКЛЗ (регистрационный номер 4210247739) ККМ модели PayCTS-2000K, заводской номер 0121868, в связи с её заменой произведена 5.08.2014. Согласно пункту 2 раздела II протокола заседания ГМЭК от 26.02.2003 № 1/73-2003, в целях обеспечения защищённости ключевой информации ЭКЛЗ срок использования ЭКЛЗ в составе контрольно-кассовой машины не должен превышать 12 месяцев, начиная с даты активизации ЭКЛЗ. Таким образом, срок эксплуатации ЭКЛЗ № 4210247739 истёк 5.08.2015.

Применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий её перерегистрации влечёт ответственность по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Пропуск срока перерегистрации ККТ не исключает привлечение к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Как видно из оспариваемого постановления, заявителю не вменено в вину применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации, порядка, сроков и условий её перерегистрации. Напротив, правонарушение выразилось в неприменении ККТ.

По мнению суда, административный орган правильно квалифицировал деяние заявителя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

ФИО2 с помощью платёжного терминала оплатила услуги оператора сотовой связи. Тот факт, что из 10 руб. в качестве комиссии удержано 8 руб., не опровергает платежа.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что административный орган в установленном порядке не уведомил его о проверке.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определён порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов. В статье 14 предусмотрено обязательное уведомление предпринимателей о предстоящих контрольных мероприятиях в отношении их.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по осуществлению налогового контроля, к которому следует отнести и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт. Административный орган провёл контрольные мероприятия в рамках полномочий, предоставленных статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Выявив правонарушение, вынес оспариваемое постановление, руководствуясь нормами КоАП РФ. В поручении от 23 октября 2016 года № 79 не сказано, что проверка проводится в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С поручением о проверке, актом проверки заявитель ознакомлен, права возражать против акта не лишён. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об этом правонарушении заявитель извещён. При составлении протокола присутствовал, дело об административном правонарушении рассмотрено также с его участием, возражения (объяснения) предпринимателя на протокол об административном правонарушении административным органом рассмотрены, что в оспариваемом постановлении отражено.

Довод заявителя о составлении протокола по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, суд отклоняет. Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем само по себе нарушение установленного КоАП РФ срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса. В рассматриваемом случае протокол составлен в пределах срока давности.

Относительно довода заявителя о том, что защитнику Семеняченко А.Ю. не разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение предпринимателю прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ. Присутствие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган подтвердил. При этом пояснил, что защитник поддержал доводы предпринимателя, изложенные 25.11.2016 в письменных возражениях на протокол. Все доводы предпринимателя и его защитника в оспариваемом постановлении отражены, оценка им дана. Защитнику предоставлена возможность знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, отводы.

При таких обстоятельствах отсутствие упоминания о защитнике в оспариваемом постановлении, отсутствие подписки о разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.5 КоАП РФ, суд не рассматривает как безусловное основание для признания постановления незаконным. Заявитель не сообщил, какие доводы и возражения защитника не рассмотрены административным органом.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Наказание предпринимателю назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса с учётом повторности совершения аналогичного правонарушения.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 декабря 2016 года № 503 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова