Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, или Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция или налоговый орган) от 19.11.2008 №6853 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В своем отзыве Инспекция не признала предъявленное требование, указав на то, что заявитель не подтвердил документально право на стандартный налоговый вычет, предусмотренный пп.4 п.1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что предъявленное Предпринимателем требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года Предприниматель представил в налоговый орган по месту учета корректирующую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 года, согласно которой итоговая сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет составила 596 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации и документов, подтверждающих право Предпринимателя на налоговые вычеты, по результатам которой составила акт от 18.05.2008 №44-09/4246 ДСП.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет на ребенка, предусмотренный пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ, заявленный в размере 600 руб. за 6 месяцев в общей сумме 3600 руб. В связи с отказом в предоставлении налогового вычета, по данным Инспекции сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1064 руб., т.е. расхождения с налоговой декларацией Предпринимателя – 468 руб.

С учетом имеющейся по лицевому счету Предпринимателя переплаты по налогу в сумме 200 руб. 80 коп., Инспекция доначислила ему налог на сумму 267 руб. 20 коп. (468 – 200,8).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение от 08.07.2008 №44-09/9372ДСП о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53 руб. 44 коп. штрафа и доначислила 267 руб. 20 коп. налога.

Направленное в адрес Предпринимателя требование №5754 об уплате в срок до 01.09.2008 налога и штрафа на общую сумму 320 руб. 64 коп., не было исполнено.

Инспекция, руководствуясь статьями 31 и 46 НК РФ, приняла решение от 09.09.2008 №21794 о взыскании вышеуказанной суммы налога и штрафа за счет денежных средств на счетах Предпринимателя в банках и направила в банк инкассовые поручения №33023 от 09.09.2008 на сумму 267 руб. 20 коп. и №33024 от 09.09.2008 на сумму 53 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счете Предпринимателя, Инспекция на основании статьи 47 НК РФ приняла решение от 19.11.2008 №7431 о взыскании суммы налога и штрафа за счет имущества налогоплательщика и направила в службу судебных приставов постановление от 19.11.2008 №6853 о взыскании, которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2008 №6853, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие у него недоимки по НДФЛ за 2006 год и на нарушение налоговым органом порядка оформления и направления требования об уплате налога и штрафа.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей.

Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 вместе с уточненной декларацией по НДФЛ за 2006 год Предприниматель представил в налоговый орган заявление от 31.10.2007 о предоставлении стандартного налогового вычета за 2006 год, предусмотренного пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ в сумме 3 600 руб. на одного ребенка, т.к. доход в течение шести месяцев не превысил 40 000 руб.

В подтверждение своего права на данный налоговый вычет, Предприниматель представил свидетельства от 08.09.2004, выданные Северодвинским территориальным отделом ЗАГС администрации Архангельской области:

- об установлении отцовства (серия I-ИГ №514482);

- о рождении ребенка (серия I-ИГ №572968).

Налоговый орган, посчитав недостаточность данных документов, направил 07.03.2008 в адрес Предпринимателя требование от 03.03.2008 №44-09/2697 о предоставлении документов для подтверждения права на стандартный налоговый вычет на ребенка, а именно: свидетельство о заключении брака; паспорт (семейное положение) и (или) другие документы, подтверждающие, что ребенок находится на обеспечении Предпринимателя.

Данное требование не было получено адресатом, поскольку Предприниматель не явился за ним на почту. Почтовое отправление было возвращено в налоговый орган с отметкой «за истечением срока хранения».

Посчитав, что представленных Предпринимателем документов недостаточно для подтверждения права на вышеуказанный стандартный налоговый вычет, Инспекция отказала в его предоставлении. В свою очередь это послужило основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2006 и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

Суд считает, что отказ в предоставлении Предпринимателю стандартного налогового вычета, предусмотренного пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ, является необоснованным, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Налоговым органом не оспаривается, что Предприниматель является одним из родителей ребенка – ФИО2, что подтверждается соответствующими записями в свидетельстве о рождении.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужило то, что по мнению Инспекции, Предприниматель не представил доказательств того, что ребенок находится на его обеспечении.

Вместе с тем, следует отметить, что круг таких доказательств, служащих основанием для предоставления стандартного налогового вычета, предусмотренного пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ, не определен налоговым законодательством.

При этом свидетельство о браке, а также наличие соответствующего штампа в паспорте заявителя о регистрации брака, т.е. документы, которые предложил налоговый орган в требовании от 03.03.2008 №44-09/2697 представить Предпринимателю, не могут свидетельствовать о нахождении ребенка на обеспечении каждого из родителей.

Нормы главы 23 НК РФ не содержат перечня документов, которые налогоплательщик должен представить для получения стандартного налогового вычета, и не ставят возможность применения вычета в зависимость от факта нахождения родителей в зарегистрированном браке.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вне зависимости от факта регистрации брака обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, основанием для применения стандартного налогового вычета является свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее отцовство (материнство) налогоплательщика, которое и было представлено Предпринимателем в налоговый орган вместе с заявлением на применение вычета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленных Предпринимателем вместе с заявлением документов было достаточно для подтверждения у него права на вычет, предусмотренный пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ.

При этом суд учитывает, что Предприниматель не состоит в браке с матерью ребенка, поскольку иное не следует из материалов дела.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Таким образом, при установлении отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, т.е. в случае добровольного установления отцовства, закон требует подачи в органы загса совместного заявления отцом и матерью ребенка. Это означает, что по общему правилу для добровольного признания мужчиной своего отцовства требуется согласие матери ребенка (за исключением предусмотренных в данном пункте случаев), поскольку они должны вместе обратиться в органы загса, и без согласия матери происхождение ребенка от мужчины, не состоящего с ней в браке, удостоверено не будет.

Добровольное признание - установление отцовства - это юридический акт отца ребенка, не состоящего в браке с его матерью.

В данном случае, Предприниматель представил в налоговый орган документ об установлении отцовства, который свидетельствует о том, что имело место добровольное признание отцовства путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В свою очередь эти обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Предприниматель, как один из родителей ребенка, не предоставляет содержание своей несовершеннолетней дочери, поскольку иное не следует из материалов дела и не доказано обратное налоговым органом.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Предпринимателю в предоставлении стандартного налогового вычета, предусмотренного пп.4 п.1 статьи 218 НК РФ. И как следствие неправомерно доначислила заявителю НДФЛ за 2006 год, и привлекла его к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ. Соответственно у налогового органа не имелось правовых оснований для совершения действий, направленных на принудительное взыскание необоснованно доначисленного налога и штрафа.

Таким образом, оспариваемое постановление от 19.11.2008 №6853 подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения подлежит указанию на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем прекращения действий, направленных на принудительное взыскание налогов и штрафов на общую сумму 320 руб. 64 коп. за счет имущества Предпринимателя.

Вместе с тем, следует отметить, что судом не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии у него задолженности по НДФЛ за 2006 год со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 по делу №А05-7004/2008. С учетом положений части 2 статьи 69 НК РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку установленные им обстоятельства касаются исполнения Предпринимателем обязанности по уплате единого социального налога.

Учитывая то, что Предпринимателем предъявлено требование о признании недействительным постановления налогового органа №6853 от 19.11.2008, поэтому при рассмотрении настоящего спора судом не принимаются во внимание доводы заявителя о нарушениях налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении и направлении требования об уплате налога и штрафа.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд относятся на Инспекцию с учетом следующих обстоятельств.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции, как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд, руководствуясь статьями 110, 170-176,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 19.11.2008 №6853 о взыскании налогов и штрафов на общую сумму 320 руб. 64 коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем прекращения действий, направленных на принудительное взыскание налогов и штрафов на общую сумму 320 руб. 64 коп. за счет его имущества.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., уплаченных по квитанции от 11.02.2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Лепеха