Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>; Россия, 125284, Москва, Москва, ул.Беговая, дом 3, стр.1, этаж 36; Россия, 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, дом 36/40, лит А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская обл., пр-кт Троицкий, 45)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 №ПО-29/5/17 по делу об административном правонарушении по статье 13.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №ПО-29/5/17 от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы заявления и письменных дополнений к нему в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

По факту обращения гражданки ФИО3 (вх.№8873/29 от 21.12.2017) УМВД Росси по Ненецкому автономному округу провело проверку торговой точки ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>. В ходе проверки было установлено следующее.

16.11.2017 в 12 час. 30 мин. в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной на первом этаже торгового центра «Строймастер» по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, гражданка ФИО3 обратилась к работнику магазина «Евросеть-Ритейл» ФИО4 с просьбой о консультации в плане выбора оператора подвижной радиотелефонной связи (оператор ПРТС, сотовый оператор), после чего указанная гражданка решила приобрести для личного пользования СИМ-карту сотового оператора ПАО «МегаФон» с тарифным планом «Включайся и говори» с абонентским номером <***> стоимостью 200 руб.

При оформлении договора об оказании услуг продавец ФИО4 попросил гражданку ФИО3 предъявить паспорт с целью внесения сведений об абоненте в заключаемый договор. ФИО3 пояснила. Что паспорт у нее при себе отсутствует, но попросила продать СИМ-карту без предъявления паспорта, на что продавец ФИО4 согласился при условии, что ФИО3 помнит свои паспортные данные.

Из объяснений, данных сотруднику УМВД России по НАО, следует, что ФИО3 продиктовала продавцу дату рождения и паспортные данные (серию и номер), но точные или нет, ответить затруднилась. Указанную ФИО3 информацию продавец ФИО4 внес в базу данных о заключаемых договорах на оказание услуг связи в соответствующей программе, установленной на компьютере в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл». Затем продавец ФИО4 оформил договор об оказании услуг (инфокарту), получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 руб. за предоставленную в пользование СИМ-карту, после чего передал ФИО3 копию договора об оказании услуг (инфоркарту), СИМ-карту и кассовый чек. Указанная гражданка после приобретения без предъявления паспорта обратилась в УМВД России по НАО с сообщением о правонарушении.

По прибытии сотрудников УМВД Росси по НАО были отобраны объяснения у продавца ФИО4, гражданки ФИО3, иных продавцов, работающих в указанной торговой точке заявителя, оформлен протокол осмотра места происшествия от 16.11.2017, к которому прилагаются фототаблицы. Кроме того, с места происшествия были изъяты два экземпляра договора об оказании услуг №4088140 от 16.11.2017, кассовый чек с Аб.№ (931) 4088140, пакет не подписанных документов ООО «Евросеть-Ритейл»на ФИО4, СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» - «МегаФон 4G» с абонентским номером <***>, серийный номер СИМ-карты 89701021044535126.

Материалы проверки для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Уведомлением от 26.12.2017 №9101-03/29, переданным телеграммой по юридическому адресу ООО «Евросеть-Ритейл» 26.12.2017, заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО «Евросеть-Ритейл» 28.12.2017 обратилось в Управление с ходатайством об отложении даты составления протокола об административном правонарушении для предоставления заявителю времени, необходимого для сбора доказательств и подготовки правовой позиции.

Управление в удовлетворении указанного ходатайства отказало со ссылкой на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности переноса даты составления протокола об административном правонарушении.

28.12.2017 в отсутствие законного представителя юридического лица (либо его защитника) по факту нарушения пункта 18 раздела II Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила №1342), пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №АП-29/3/901 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.12.2017 Управление уведомило ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, а определением от 29.12.2017 истребовало у ПАО «МегаФон» необходимые дополнительные материалы.

Определением от 11.01.2018 Управление в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.01.2018 в 16 час. 00 мин. Указанное определение передано обществу телеграммой и получено им 12.01.2018.

Определением от 15.01.2018 в связи с отсутствием у Управления данных о получении обществом протокола об административном правонарушении, а также непредставлением ПАО «МегаФон» запрошенных документов срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, рассмотрение дела назначено на 13.02.2018 в 14 час. 30 мин. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена им 29.01.2018.

13.02.2018 об общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление №ПО-29/5/17 от 13.02.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Изъятая СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» - «МегаФон 4G» с абоненстким номером <***>, серийный номер СИМ-карты 89701021044535126, возвращена оператору связи ПАО «МегаФон».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество указывает на то, что фактически гражданка ФИО3 выступила в роли подстрекателя, попросив заключить с ней договор в отсутствие паспорта и сообщив продавцу недостоверные сведения, которые с ее слов были внесены и в договор и в базу данных. Полагает, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В представленном суду отзыве административный орган возражает против удовлетворения предъявленных требований, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поскольку объектом правонарушения, допущенного обществом, являются отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного требования с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 13.30 КоАП Российской Федерации невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона о связи законодательство Российской Федерации в области связи состоит из данного закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №126-ФЗ абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Порядок и условия заключения договора установлен в разделе 2 Правил №1342.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил №1342). Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Пункт 13 Правил №1342 регламентирует, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В пункте 18 Правил №1342 указано, что гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с пунктом 22 Правил №1342 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона №126-ФЗ лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Согласно пункту 24 Правил №1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» при заключении договоров с абонентами действовало от имени оператора связи ПАО «МегаФон», следовательно, обязано было соблюдать при заключении договоров установленные законодательством требования. Соответствующее дилерское соглашение №1 от 06.12.2012 представлено в материалы дела.

Между тем, при заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи заявитель не выполнил требование о включении в договор сведений об абоненте, содержащихся в соответствующем документе, удостоверяющем личность (паспорте), поскольку обратившаяся за заключением соответствующего договора гражданка ФИО3 не предъявила документ, удостоверяющий ее личность, а устно сообщила сведения, внесенные продавцом ФИО4 в договор и в базу данных об абонентах.

Таким образом, внесение сведений об абоненте в договор оказания услуг связи при его заключении со слов самого абонента без предъявления документа, удостоверяющего личность гражданина, является незаконным и противоречит установленных законом требованиям, поскольку не представляется возможным установить личность лица, намеревающегося заключить договор об оказании услуг связи, установить подлинность заявляемых устно сведений об абоненте.

Ссылка заявителя на то, что фактически гражданка ФИО3 являлась подстрекателем и осознанно представила недостоверную информацию о себе, которая с ее слов была занесена в заключаемый с ней договор оказания услуг связи, судом отклоняется как некорректная, и не может служить оправданием совершенного обществом (и его должностным лицом – продавцом, состоящим в трудовых отношениях с заявителем) нарушения установленного законом требования о предъявлении гражданином документа, удостоверяющего его личность.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении требований Правил №1342 о включении в договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2017, материалами проверки УМВР Росси по НАО.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления, имеющими соответствующие полномочия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административный орган создал все необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также создал условия для реализации обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов.

Процессуальных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов административного дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом, согласно данной норме, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Основанием для проведения проверки УМВД России по НАО и рассмотрении материалов административного дела Управлением в рассматриваемом случае послужило сообщение гражданки ФИО3, являющейся потребителем в отношениях с продавцом – ООО «Евросеть-Ритейл», заключившим с указанной гражданкой договор об оказании слуг связи. Отношения между ФИО3 и обществом регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вмененное обществу нарушение, выразившееся во включении в договор недостоверных сведений об абоненте при непредъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность. Требования о включении таких сведений определены Законом о связи, Правилами №1392. Указанные Закон и Правила направлены, в том числе, на защиту прав пользователей услугами связи, гарантий получения таких услуг надлежащего качества. Таким образом, совершенное обществом правонарушение сопряжено с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку датой заключения договора с внесением в него недостоверных сведений является 16.11.2017, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности – 13.02.2018 не истек.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 120 000 рублей, в пределах санкции, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. В названном постановлении во вводной части указано, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 17.04.2017 №ПО-29/5/119, однако примененный административным органом размер штрафа (120 000 руб.) в оспариваемом постановлении не обоснован, причины, по которым административное наказание не могло быть назначено в ином (меньшем) размере, Управлением не указаны.

В то же время суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер административного штрафа, назначенного обществу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что размер штрафа, примененный Управлением и назначенный в пределах санкции статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает принципу справедливости, соразмерности наказания характеру совершенного заявителем правонарушения. Учитывая характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до минимального размера - 100 000 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление от 13.02.2018 №ПО-29/5/17 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного наказания. Законных оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования, то есть отмены указанного постановления в полном объёме, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 №ПО-29/5/17, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 125284, Москва, Москва, ул. Беговая, дом 3, стр.1, этаж 36; Россия, 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний проспект, дом 36/40, лит А; Россия, 163069, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» административное наказание по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова