Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы, переданные материалы по договору подряда от 20.07.2007 №50 в сумме 488296,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76899 руб.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, на момент выполнения работ по договору подряда собственником помещения он не являлся, в соответствии с договором уступки права требования от 12.09.2007 г. право требования по договору долевого участия в строительстве №144/2-36/15 от 16.10.2006 передано предпринимателю ФИО2, представитель которого ФИО4 и подписывал 25.03.2008 г. акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 года предприниматель ФИО1 (подрядчик по договору) и ООО «Авиасервис» (заказчик по договору) заключили договор подряда №50 на строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания по адресу: 144 квартал г. Архангельска на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлено, что конкретный перечень работ определяется в Приложениях 1 и 2 договора. Пункт 4.1 договора регулирует порядок расчетов, согласно которому: общая сметная стоимость общестроительных работ (приложение №1) составляет
582 104,96 руб.; общая сметная стоимость материалов (приложение №1) составляет 186040,42 руб.; общая сметная стоимость электромонтажных работ (Приложение №2) составляет 387 330, 96 руб.

25.03.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору №50 от 20 июля 2007 года, согласно которому Пункт 4.1 Договора излагается в следующей редакции: Общая сметная стоимость общестроительных работ, согласно приложению №1 к договору составила 582 104,96 руб. ; общая сметная стоимость дополнительных работ, согласно Приложению №3 к Договору составила 96 681, 73 руб.; общая сметная стоимость материалов, согласно Приложению №1 составила 186 040,42 руб.

Полагая, что выполненные работы и материалы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общестроительные работы

По утверждению истца, им выполнены общестроительные работы, которые приняты заказчиком : по акту о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2008 года на общую сумму 506 376 руб. 68 коп.; по акту о приемке выполненных работ №3 от 25.03.2008 года на общую сумму 96 681 руб. 73 коп. Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ по счету № 9 от 20.07.2007 г. ; по счету № 23 от 26.09.2007 г. в общей сумме 349 262 рублей 98 копеек.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные и принятые заказчиком общестроительные работы составляет 253 795 руб. 43 коп.

Электромонтажные работы

Истцом были выполнены электромонтажные работы, которые приняты заказчиком по акту №2 от 25.03.2008 года на сумму 196 098 руб. Заказчиком была произведена оплата в размере 232 000 руб. по счетам № 7 от 20.07.2007 г., № 21 от 12.09.2007 г. Таким образом, у заказчика за электромонтажные работы имеется переплата в размере 35 902 руб.

Материалы

По утверждению истца, им были переданы ответчику материалы по накладным: № 83 от 25.03.2008 на сумму169 955 руб. 07 коп.; № 37 от 25.03.2008 на сумму 286 488 руб. 91 коп. Общая стоимость переданных ответчику материалов составила: 456 443, 98 руб. Полученные материалы оплачены ответчиком частично на сумму 186 040,42 руб. по счетам № 8 от 20.07.2007 г. ; № 22 от 12.09.2007 г.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за переданные материалы составляет 270 403,56 руб.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению истца акт о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2008 года на общую сумму 506 376 руб. 68 коп.; акт о приемке выполненных работ №3 от 25.03.2008 года на общую сумму 96 681 руб. 73 коп.; товарная накладная № 83 от 25.03.2008 на сумму169 955 руб. 07 коп.; товарная накладная № 37 от 25.03.2008 на сумму 286 488 руб. 91 коп. подписаны от имени ответчика его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 02.05.2007 г. (л.д. 49)

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 года ООО "Авиасервис" заключило с предпринимателем ФИО4 договор возмездного оказания консультационных услуг № 02/05-07 (л.д. 47). Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в период с 02.05.2007г. по 23.11.2007 г. В договоре № 02/05-07, стороны определили полномочия ФИО4 при оказании им услуг по приспособлению принадлежащего ООО "Авиасервис" объекта - офисные помещения площадью 249,0 м.кв. предполагаемые для размещения и деятельности банка, расположенные во втором подъезде на первом этаже дома на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов. С целью исполнения условий договора №02/05-07 ООО "Авиасервис" выдало ФИО4 доверенность от 02.05.2007 года на осуществление им соответствующих полномочий.

В соответствии с условиями договора №02/05-07 ФИО4 обязался: осуществить подбор подрядных организаций для разработки дизайн-проекта; осуществить подбор подрядных организаций для осуществления общестроительных и отделочных работ; подготовить смету расходов на проведение общестроительных и отделочных работ; осуществить функции надзора за исполнением подрядными организациями работ по исполнению договорных отношений в целях соблюдения интересов заказчика и достижения максимальной выгоды; а также осуществлять функции заказчика в рамках исполнения обязательств по приспособлению помещений под Банк по отдельной доверенности;

Согласно доверенности от 02.05.2007 года ответчик предоставил ФИО4 полномочия для осуществления деятельности по контролю за строительством и отделкой нежилых помещений, принадлежащих ООО "Авиасервис" и расположенных в доме в 144 квартале г. Архангельска на пересечении ул. Серафимовича и пр. Советских Космонавтов, в том числе право подписания договоров, актов приема-передачи выполненных работ, актов приема-передачи материальных ценностей.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 г. ( л.д. 53) ООО "Авиасервис" уступило предпринимателю ФИО2 в полном объеме право требования по объекту долевого строительства – офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2007 г.

По окончании строительства предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 29-АК 245905 (л.д. 57).

Определением суда от 02.03.2010 г. предприниматель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Из пояснений , представленных им в материалы дела следует, что на момент заключения договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 г. с ООО "Авиасервис", им уже был заключен с ТСЖ «Старый город» договор от 18.07.2007 № 144/2-36/п2 долевого участия в строительстве. Предметом данного договора было строительство нежилых помещений в подвале второго подъезда 36 квартирного дома, расположенных под предложенными ему ООО "Авиасервис" офисными помещениями.

23.11.2007 года предприниматель ФИО2 заключил с ФИО4 договор 23/11-07 возмездного оказания консультационных услуг (л.д. 51) сроком до 31.03.2008 года. В соответствии с договором 23/11-07 ФИО4 обязался найти подрядную организацию для осуществления разработки проекта дизайна и перепланировки, строительных и отделочных работ в офисных и подвальных помещениях, принадлежащих ФИО2

Для оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг №23/11-07, ФИО4 от имени ФИО2 была выдана доверенность от 29.11.2009 г (л.д. 52).

Заключение договора подряда от 20.07.2007 №50 на строительно-отделочные работы и установку оборудования, подписание его со стороны заказчика уполномоченным лицом, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения от 25.03.2008 года к Договору №50 от 20 июля 2007 года,

Исследовав дополнительное соглашение от 25.03.2008 года к Договору №50 от 20 июля 2007 года, суд установил, что ФИО4, подписавший его от имени ООО "Авиасервис" , действовал на основании доверенности от 29.11.2007 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения право собственности на указанное помещение зарегистрировано за предпринимателем ФИО2, им же выдана ФИО4 доверенность от 29.11.2007г.

ООО "Авиасервис" доверенность от 29.11.2007 ФИО4 не выдавалась, доказательства обратного истцом не представлены.

Соответственно, суд считает, что при заключении дополнительного соглашения от 25.03.2008 года к Договору №50 от 20 июля 2007 года, у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Авиасервис».

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сведений о последующем одобрении сделки ответчиком в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Соответственно, дополнительное соглашение от 25.03.2008 года к Договору №50 от 20 июля 2007 года является ничтожной сделкой, не влечет для сторон каких либо правовых последствий.

Исследовав акт о приемке выполненных работ №3 от 25.03.2008, суд установил, что работы на сумму 96681,73 руб., являются дополнительными, объем работ 96681,73 руб. и их вид соответствует условиям дополнительного соглашения.

На основании изложенного, суд признает, что у ответчика не имеется обязанности оплачивать дополнительные работы, указанные в акте от 25.03.2008 №3 в размере 96681,73 руб., которые по утверждению истца, производились на основании дополнительного соглашения от 25.03.2008 .

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2008 года подрядчиком выполнены строительные работы на общую сумму 506 376 руб. 68 коп., в том числе на 381 787,88 руб. по помещениям первого этажа, 124588,80 руб. по помещениям подвала. Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.03.2008 года подписан ФИО4

Судом отклоняется довод ответчика о том, что по состоянию на 25.03.2008 у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Ависервис» актов о приемке выполненных работ.

Доверенность на имя ФИО4 выдана ООО «Авиасервис» 02.05.2007 г., срок действия доверенности не указан. Согласно части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доказательства прекращения действия доверенности, по основаниям, установленным ст. 188 ГК РФ, в частности отзыва доверенности, ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия доверенности на ФИО4 , выданной ООО «Авиасервис» истек только 01.05.2008 г.

То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ №1 подписан 25.03.2008 не является достаточным основанием для утверждения заказчика о том, что работы по Договору №50 от 20 июля 2007 года не выполнялись подрядчиком до смены собственника помещения, в котором выполнялись строительные работы. Довод ответчика о том, что окончание срока выполнения работ, установленного в договоре подряда договора подряда от 20.07.2007 №50, свидетельствует об окончании действия договора подряда, прекращении обязательств сторон по указанному договору подряда судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что основания для оплаты строительных работ выполненных в подвале здания отсутствуют.

Согласно договору уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 г. ООО "Авиасервис" уступило предпринимателю ФИО2 в полном объеме право требования по объекту долевого строительства – офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2007 г.

Из текста доверенности от 02.05.2007 следует, что ответчик уполномочил своего представителя ФИО4 осуществлять действия по контролю за строительством и отделкой исключительно принадлежащих ему помещений.

Из материалов дела следует, что ответчику никогда не принадлежали помещения подвала, соответственно, суд считает, что акт №1 от 25.03.2008 в части принятия выполненных работ по помещениям подвала подписан ФИО4 с превышением полномочий, и не порождает для ответчика правовых последствий в виде обязанности оплатить работы, указанные в акте от 25.03.2008 №1 в части 124 588,80 руб. (по помещениям подвала).

Факт выполнения истцом строительных работ в помещениях 1-го этажа в соответствии с условиями договора подряда №50, принятых по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2008 №1 в сумме 381727,88 руб., ответчиком не опровергнут, доказательства подтверждающие, что с момента заключения договора подряда и до смены собственника помещения подрядчиком не выполнялись работы, либо указанные общестроительные работы выполнены иным лицом, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что оплата общестроительных работ произведена ответчиком в размере 349 262,98 руб., кроме этого, у ответчика имелась переплата в размере 35 902 руб. Данное обстоятельство отражено в тексте искового заявления, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что оплата в размере 385164,98 руб. (349262,98 руб. + 35902 руб.) превышает размер строительных работ по помещениям 1-го этажа (381727,88 руб.), суд считает, что у ответчика отсутствует задолженность за выполненные общестроительные работы, принятые в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.03.2008 №1

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что товарная накладная № 83 от 25.03.2008 на сумму 169 955 руб. 07 коп. грузополучателем не подписана, в графе накладной «грузополучатель» указаны две различные организации: ООО «Авиасервис» и «Северная клиринговая палата».

В товарной накладной № 37 от 25.03.2008 на сумму 286 488 руб. 91 коп., в графе накладной «грузополучатель» также указаны две различные организации: ООО «Авиасервис» и «Северная клиринговая палата». Накладная № 37 от 25.03.2008 подписана представителем ФИО4, ссылка на реквизиты доверенности , подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную №37 отсутствуют. Учитывая, что в накладной указаны два различных грузополучателя, установить представителем какой организации (из двух) являлся ФИО4 при подписании накладной не представляется возможным. Соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

Представленные суду в обоснование заявленного требования товарные накладные №83, №37 датированы 25.03.2008, соответственно, они должны подтвердить факт передачи строительных материалов ответчику в марте 2008 г. Однако, с сентября 2007 г. ( после заключения договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от 12.09.2007 г.) ООО "Авиасервис" уступило предпринимателю ФИО2 в полном объеме право требования по объекту долевого строительства – офисные помещения, расположенные во втором подъезде на первом этаже площадью 249 кв.м. и утратило заинтересованность в выполнении строительных работ и получении строительных материалов.

На основании изложенного, суд критически, с точки зрения достоверности, оценивает представленные истцом в ходе судебного разбирательства товарные накладные от 25.03.2008 №83, №37

Кроме этого, согласно пункту 4.1 договора №50 от 20 июля 2007 года общая сметная стоимость материалов, согласно Приложению №1 составила 186 040,42 руб.

Ответчиком произведена оплата в соответствии с условиями договора подряда в размере 186 040,42 руб. ( оплачены предъявленные истцом к оплате счет № 8 от 20.07.2007 г.; счет № 22 от 12.09.2007 г.), данное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 25.03.2008, отражено в тексте искового заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленные материалы в размере 270 403 руб.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11651 руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов