Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о привлечении предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Евдокимова Е.Г. (паспорт 11 02 712275);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Демидов В.А. (доверенность от 09.01.2008 № 3),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель представила в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому, с заявленным требованием о привлечении к административной ответственности не согласна.

Заслушав представителя заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Евдокимова Е.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 09.12.1997. Предпринимателю Архангельским областным отделением Российской транспортной инспекции выдана лицензия - регистрационный номер АСС 29 002776 от 27.10.2003 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Срок действия лицензии с 27.10.2003 г. по 26.10.2008 г.

Административным органом в отношении предпринимателя 14.02.2008 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В результате проведения проверки установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: использовала для перевозки автобус ПАЗ-320540 государственный номерной знак АА666/29, техническое состояние которого не обеспечивало безопасность дорожного движения: не работают в установленном режиме стеклоомыватели, не горят задние противотуманные фары, не горит правый передний габарит, т.е. нарушен пункт 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 № 130

- не выполнены установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Указанные нарушения нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства от 14.02.2008.

Определением от 15.02.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22 .02.2008 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол № 1919 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол составлен в присутствии предпринимателя и ей подписан.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, кроме прочих, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, установленные подпунктами "б","в" пункта 4 Положения о лицензировании.

В представленном суду отзыве, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: 21.12.2007 ею заключен договор на оказание услуг по предрейсовому техническому осмотру с ГУЗ "Архангельская областная клиническая больница". Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения.

В силу п.п. 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств - обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Материалами дела (объяснения Евдокимовой Е.Г. от 21.02.2008, копия путевого листа от 14.02.2008 № 322, копия акта технического осмотра транспортного средства от 14.02.2008) установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что заключив договор на оказание услуг по предрейсовому техническому осмотру, она тем самым исполнила обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии принадлежащих ей транспортных средств ( автобусов), участвующих в дорожном движении. Как следует из путевого листа от 14.02.2008 г. автобус ПАЗ-32054 государственный номерной знак АА666, принадлежащий предпринимателю, выехал на маршрут в 07 час. 00 мин. Проверка технического состояния автобуса сотрудниками ГИБДД проведена 14.02.2008 в 10 час. 30 мин., т.е. спустя 03 час. 30 мин. после выезда автобуса на маршрут. Соответственно, довод предпринимателя о том, что автобус был выпущен на линию в неисправном состоянии , по вине механика, проведшего предрейсовый технический осмотр, является предположительным.

Пунктами 3.3, 4.2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), утвержденным Правительством РФ 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Обязанность не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ возложена на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств. Соответственно, указанные лица несут административную ответственность за эксплуатацию неисправных транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем в материалы дела представлена копия протокола от 22.02.2008 г. № 1919 об административном правонарушении, которая была вручена ей 22.02.2008, непосредственно после его составления. По утверждению предпринимателя административным органом нарушен установленный порядок составления протокола, врученная ей копия протокола не соответствует оригиналу протокола от 22.02.2008 г. № 1919 об административном правонарушении, представленному заявителем суду. Довод предпринимателя признается судом обоснованным. Сравнив представленный оригинал протокола от 22.02.2008 г. № 1919 об административном правонарушении и копию протокола, врученную предпринимателю, суд установил следующее несоответствие.

В разделе "Существо правонарушения" оригинала протокола от 22.02.2008 г. № 1919 об административном правонарушении содержится указание на нарушение предпринимателем пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, не выполнение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.

Из пояснений предпринимателя следует, что указанные сведения, при составлении протокола в ее присутствии, в протокол не вносились. С указанной редакцией протокола она не была ознакомлена, копию дополненного протокола не получала. Представитель административного органа в судебном заседании не представил суду соответствующих пояснений .

В соответствии с положениями частей 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Административным органом внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте совершения указанного действия, в связи с чем последний был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 №1919 с учетом внесенных в него исправлений составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении предпринимателя Евдокимовой Елены Георгиевны, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290125800191, проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 2, кв. 108, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов