Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное предприятие муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к туристическому агентству «КОСМОСТУР» о взыскании 30 351 руб. 23 коп., в том числе 15 128 руб. 96 коп. долга за автотранспортные услуги, оказанные по договору № 16/07/АВТ от 01.08.07, и 15 222 руб. 27 коп. пеней за период просрочки оплаты услуг с 03.08.07 по 21.09.09.

Определением суда от 12.11.2009 суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил туристическое агентство «КОСМОСТУР», которое не является юридическим лицом, на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

01 августа 2007 года между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг № 16/07/АВТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (исполнитель) обязался на основании письменной заявки ответчика (заказчика) оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по тарифам, действующим у исполнителя в момент оплаты.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится по фактически отработанному времени плюс стоимость израсходованного автотранспортом бензина, плюс 1 час работы на подготовительно-заключительные операции по выпуску автотранспорта для выполнения заявки. В случае выполнения заявки в зимнее или холодное (при среднесуточной температуре ниже +5 град. С) время года при простоях с работающим двигателем в ожидании пассажиров заказчик оплачивает расход бензина из расчета: один час простоя соответствует 10 км пробега автотранспорта.

Согласно пункту 4.1 договора он действует в период с 01.08.07 по 31.12.07, а в силу пункта 4.1.1 договор продлевается на тех же условиях на очередной календарный год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с условиями договора истец на основании письменных заявок ответчика в период с июля 2007 года по январь 2008 года оказал ответчику автотранспортные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 60 от 30.07.07, 80 и 81 от 21.08.07, 96 от 20.09.07, 101 от 27.09.07, 109 от 11.10.07, 122 от 27.11.07, 124 от 03.12.07, 126 от 17.12.07, 5 от 21.01.08 и 7 от 28.01.08, подписанными ответчиком без замечаний, а также путевыми листами, представленными в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 47 731 руб. 76 коп.

В пункте 3.2 договора № 16/07/АВТ от 01.08.07 стороны установили, что оплата оказываемых услуг производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета не позднее трех банковских дней с момента получения счета.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 32 602 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера № 1713 от 13.08.07, 2031 от 20.09.07, 2466 от 15.11.07, 2543 и 2544 от 28.11.07, 2783 от 27.12.07, 127 от 25.01.08, 491 от 17.03.08, 1371 от 17.07.08.

В связи с этим сложилась задолженность в размере 15 128 руб. 96 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в размере 15 128 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании 15 222 руб. 27 коп. пеней за общий период просрочки с 03.08.07 по 21.09.09.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет пеней, составленный истцом, не оспорил, контррасчет пеней не представил.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его правомерным и обоснованным, т.к. пени начислены исходя из согласованной сторонами ставки с учетом трехдневного срока на оплату и частичных оплат, поступивших от ответчика.

Однако, суд считает, что пени в размере 15 222 руб. 27 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При расчете суммы неустойки истец применил ставку пеней 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования 9 % годовых. Ответчиком принимались меры к частичной оплате услуг, в связи с чем большая часть услуг была оплачена. ериод просрочки оплаты долга не превышает одного года, а сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 15 222 руб. 27 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты услуг.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика. При этом судом учитывается, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального предприятия муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» 15 128 руб. 96 коп. долга, 7 000 рублей пеней, 1214 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева