Гражданский кодекс часть 1

ИМНС РФ по г. Архангельску (далее - налоговый орган) заявила требование о взыскании с МОУ " Средняя общеобразовательная школа № 4" (далее – Школа) 56 075 руб., в том числе: 32 956 руб. налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003г.г., 152,0 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002г., 13 229 руб. пени, 9738,0 руб. налоговых санкций, из них: 6592 руб. штрафа по НДС и 30 руб. штрафа по налогу с владельцев транспортных средств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 3116,0 руб.штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса по решению № 01/1-26-19/2748 от 26.07.2004 г., принятому по результатам выездной налоговой проверки, и требованиям № 01/1-26-19/1388 от 26.07.2004 г. и № 01/1-26-19/1389 от 26.07.2004 г.об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Школа требование налогового органа признала частично , в том числе признала:

-налог с владельцев транспортных средств в сумме 152,0 руб. за 2002г., 67 руб. пени и 30 руб. штрафа по п.1 ст.122,

-налог на добавленную стоимость в сумме 3703 руб. полученный, но не перечисленный в бюджет, в том числе: 138 руб. - с оборотов по реализации металлолома в 2001г., 65 руб.- с оборотов от предоставления помещений в аренду Архангельскому областному информационному аналитическому центру в 1 квартале 2001г., 3500 руб. – с оборотов от предоставления помещений в аренду Молодежной Бирже труда, а также признал 2463,17 руб. пени, начисленную на признанную сумму НДС,

-.штраф в сумме 3116 руб., начисленный по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001г.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение Школа просит уменьшить сумму признанных налоговых санкций. А также, ссылаясь на ст.113 Налогового кодекса, считает неправомерным привлечение ее к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в 1 квартале 2001г. в сумме 65 руб.

В остальной части требование налогового органа Школа не признает .

Частичное признание требования произведено в пределах прав, предоставленных ответчику статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; это признание не противоречит законодательству Российской Федерации, не нарушает права других лиц, признание требований в этой части судом принимается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации м униципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4" зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 31.08.1998г. № 154.

Согласно свидетельству о государственной аккредитации серии ОБ № 015164 от 22.06.2000г. Школа прошла государственную аккредитацию сроком на пять лет.

В Уставе организационно-правовая форма Школы - значится как муниципальное образовательное учреждение; образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии Департамента образования администрации Архангельской области серии А № 112667 от 04.09..2003г. со сроком действия по 01 сентября 2006г. Предыдущие лицензии на право ведения образовательной деятельности: № 2 зарегистрирована 23.04.1993г. со сроком действия до 01.07.1998г. (с учетом продлений) и на срок до 01 сентября 2000г. В период с 01.09.2000г. по 03.01.2003г. лицензии Школой не было получено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Школы за период с 1.01.2001 г. по 31.12.2003 г., в результате которой выявлена неполная уплата налогов: НДС за 2001 г. в сумме 10270 руб., за 2002 г.- 8072руб., 2003г.- 14614 руб., налога с владельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 152 руб. Кроме того, выявлено непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2001г. Результаты проверки оформлены актом от 08.07.2004г. № 01/1-26-19/1069ДСП, на который Школой были представлены разногласия.

Из дополнительно представленной налоговым органом Расшифровки по НДС к Приложениям № 8, № 11 и № 14 следует, что НДС начислен в общей сумме 46104 руб.(сумма указана без предоставленных налоговых вычетов) по следующим оборотам:

16029 руб. – с выручки от сдачи в аренду имущества

741 руб. – с выручки за междугородние переговоры (пользование телефонами)

8482 руб. - с выручки за перепродажу электроэнергии

18679 руб.– с выручки от оказания образовательных услуг по информатике и консультационных услуг

138 руб. – с выручки за металлолом.

Однако расшифровки взыскиваемой суммы НДС - 32 956 руб. и пени по конкретным объектам налогообложения налоговым органом не представлено.

Решением № 01/1-26-19/2748 от 26.07.2004г. Школа привлечена к ответственности за неуплату названных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, пени за несвоевременную их уплату. Этим же решением Школа также привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2001г. По результатам проверки налоговым органом направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Налоги, пени и налоговые санкции Школой добровольно не уплачены.

В остальной части спор по НДС заключается в следующем :

По эпизоду не предоставления льготы в связи с отсутствием лицензии и начисления в связи с этим: НДС в сумме 10270 руб.- от реализации продуктов питания в школьной столовой , и НДС в сумме 7795 руб. - от платных услуг по обучению информатике .

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 01/1-26-19/1069ДСП от 08.07.2004г. и решения № 01/1-26-19/2748 от 26.07.2004 г. в период с 01.09.2000г. по 03.09.2003г. Школа в нарушение п.6 ст.33 Федерального закона «Об образовании» от 10.07.92г. № 3266-1 осуществляла образовательную деятельность без лицензии . В связи с чем, за время ведения образовательной деятельности без лицензии налоговым органом отказано в предоставлении льготы, предусмотренной пп.5 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ. В результате выручка в сумме 84228 руб. от реализации школьной столовой услуг собственного производства налоговым органом включена в налоговую базу 2001г. и НДС доначислен в сумме 10270 руб. (с октября 2001г. школьная столовая не работала). А также в налоговую базу 2002-2003 годов включена выручка в сумме 38980 руб., полученная Школой от родителей за платное обучение учащихся информатике, и НДС доначислен в сумме 7795 руб. (4100+3695).

Школа не согласна с отказом в предоставлении ей льготы, считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание следующие обстоятельства: образовательную деятельность Школа осуществляет с 19-го века, вплоть до 01.09.2000г. имела лицензии на ведение образовательной деятельности. В 2000 году в принудительном порядке Школа освободила ранее занимаемое ею аварийное здание на Набережной Северной Двины, 82 г. Архангельска и переехала в здание по ул.К.Маркса,51 , и в здание бывшего детского сада «Лесок» по ул. Суфтина, 20. Однако лицензию на ведение образовательной деятельности после 01.09.2000г. Школа своевременно не смогла получить из-за смены директоров и из-за отрицательных санитарно-эпидемиологического и пожарно-технического заключений, т.к. здания, куда переехала Школа, не соответствовали государственным санитарно-эпидемиологическим и пожарным правилам и нормативам. Тем не менее, образовательную деятельность Школа не прекращала и продолжала ее осуществлять, в том числе и за счет финансирования из бюджета.

Кроме того, Школа поясняет, что она собственной столовой не имела, продуктов питания не производила, в школьном буфете реализовывалась продукция кафе «Дружба» и выручка в полном объеме сдавалась кафе Дружба». Однако данные обстоятельства налоговым органом не исследованы, ни в акте, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены, несмотря на разногласия, причины, по которым не приняты разногласия, в решении не названы.

Представители налогового органа в заседании подтвердили, что если бы у Школы в период с 01.09.2000г. по 03.09.2003г. была лицензия, то НДС в сумме 10270 руб. от выручки школьной столовой, и в сумме 7795 руб. от выручки, полученной от родителей за платное обучение информатике, не были бы начислены к уплате в бюджет.

По факту получения Школой от родителей денежных средств в сумме 38980 руб. за платное обучение учащихся информатике, и доначисления НДС в сумме 7795 в акте выездной налоговой проверки также не изложены обстоятельства как самого обучения информатике на платной основе, так и обстоятельства получения Школой денежных средств от родителей за обучение учащихся информатике и передачи этих средств обучающим организациям. В решении суть разногласий по этому эпизоду также не изложена, не исследована и не названы причины, по которым разногласия не приняты.

Из представленных в дело договоров Школы с физическими лицами (родителями) о возмездном оказании услуг по обучению в классе профилированного обучения по информатике на базе Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова следует, что Школа организовывала процесс обучения информатике, а родители ежемесячно производили плату за обучение , а не за организацию обучения.

Из материалов дела видно, что фактически обучение учеников информатике производила не Школа, а Поморский государственный университет на основании договора об оказании консультационных услуг от 15.09.2001г. и соответствующей лицензии и НОУ «Экси-центр» на основании договора со Школой, поскольку сама Школа не имела условий для такого обучения - компьютерный класс не был оборудован.

Как пояснили представители Школы плата за обучение информатике взималась с родителей и передавалась в полном объеме ПГУ и НОУ «Экси-центр». Школа в данных отношениях считает себя посредником, поскольку она сама образовательных услуг по информатике не оказывала и вознаграждения за это не получала. Однако эти обстоятельства проверяющими не были исследованы и в акте и решении вообще не отражены.

По начислению НДС с платежей, поступивших от третьих лиц, в том числе: за телефонные междугородние переговоры – НДС начислен в сумме 1317 руб ., за коммунальные услуги (электроэнергию) – НДС начислен в сумме 10432 руб .

В акте выездной налоговой проверки указано, что в проверяемый период Школа получила выручку от физических и юридических лиц за междугородние переговоры. При этом обстоятельства возникновения налоговой базы в акте не изложены. Лишь в Приложениях №№ 9,11,14 к акту перечислены фамилии физических лиц и наименования юридических лиц, суммы платежей за эти переговоры, и приложены платежные поручения.

Оспаривая доначисление НДС с выручки за междугородние переговоры, Школа поясняет, что Школа оплачивала счета ОАО «Артелеком» за междугородние переговоры, в том числе денежными средствами, полученными от третьих лиц, которые пользовались телефонами Школы. Объекта по реализации услуг, по мнению Школы, не возникло, выручки от реализации этих услуг Школа не получила, так как все полученные от третьих лиц денежные средства были перечислены ОАО «Артелеком».

Пояснения Школы актом выездной налоговой проверки не опровергаются, т.к. при выездной налоговой проверке эти обстоятельства не проверены, в акте вообще не изложены. В решении о привлечении к налоговой ответственности разногласия Школы по этому эпизоду не отражены, доводы Школы не исследованы и не названы причины, по которым разногласия не принимаются.

В то же время, материалами дела (Приложение № 9 к акту) подтверждается получение Школой от Профкома студентов АГМА в январе 2001г. в составе оплаты за пользование телефонами НДС 542 руб. (510+32), которые в бюджет полностью не перечислены, уплачено только 50 руб. Разница в сумме НДС – 492 руб. и соответствующая сумма пеней – 391руб.29 коп подлежат взысканию со Школы (расчет пеней составлен налоговым органом).

В заседании представителями Школы факт не перечисления в бюджет полученного НДС в сумме 492 руб. подтвержден.

В акте выездной налоговой проверки указано, что Школа перепродавала юридическим лицам электроэнергию, т.е., по мнению налогового органа, имела место реализация услуг, с которых Школа обязана уплатить НДС в силу ст.143 и пп.1 п.1 ст.146 НК РФ (п.2.7 стр.7-9). При этом в акте обстоятельства перепродажи э/энергии не изложены, по каким ценам имела место перепродажа, и какая в результате получена выручка не отмечено.

Оспаривая доначисление НДС по данному эпизоду Школа поясняет, что перепродажей э/энергии и коммунальных услуг не занималась, в полном объеме оплачивала счета поставщиков электроэнергии и коммунальных услуг, а затем получала от третьих лиц суммы, компенсирующие эти расходы Школы; считает, что объекта налогообложения в виде реализации услуг не возникло. Данные обстоятельства налоговым органом не проверены, в решении не отражены и не названы причины, по которым отклонены доводы Школы.

Как видно из Приложений №№ 9,11 к акту выездной налоговой проверки ряд юридических лиц (ООО «Дрим», центр помощи детям, городская дирекция праздников, НОУ «Экси-центр») перечисляли Школе денежные средства за электроэнергию . Налоговый орган расценил это как перепродажу электроэнергии , однако фактов перепродажи в акте не привел, с расходами самой Школы по оплате электроэнергии поставщику при этом не сопоставил, договорные отношения сторон не исследовал.

Аналогично выручкой от реализации услуг расценены налоговым органом и денежные средства за коммунальные услуги, полученные Школой от «Экси-центра», НОУ «Профессиональный лицей» (см.Приложения №№11,14 к акту).

По начислению НДС в сумме 3383 руб . на платежи, произведенные Школе Архангельским центром НОУ «Безопасность труда» по договорам от 01.03.2001г., 01.03.2002г., 01.03.2003г. «О взаимных услугах», В акте выездной налоговой проверки обстоятельства возникших между сторонами правоотношений не изложены, только в Приложении № 9 к акту дан перечень платежных поручений, по которым Школа получала денежные средства от Архангельского центра НОУ «Безопасность труда».

Начисляя НДС по данному эпизоду, налоговый орган исходит из того, что суммы, полученные Школой по данному договору являются арендной платой за нежилые помещения, которая от налогообложения не освобождается в силу пп.14 п.2 ст.149 НК РФ. При этом договоры «О взаимных услугах» исследованию не подвергались, в акте не отражались выводов о характере платежей не сделано.

По мнению Школы по названому договору имела место не сдача нежилых помещений в аренду, а предоставление взаимных услуг: Школа предоставляла Центру учебные классы для обучения безопасности труда учеников и преподавателей Школы , а также других организаций. Полученные Школой от Центра денежные средства считает спонсорской помощью на содержание школы, не являющейся выручкой от сдачи имущества в аренду.

Как следует из текста договоров «О взаимных услугах», Школа (исполнитель) обязалась предоставлять Архангельскому центру НОУ «Безопасность труда» (заказчик) в частичное пользование учебные классы для проведения Архангельским центром НОУ «Безопасность труда» с предприятиями и Школой занятий и консультаций по обучению охране труда. А за пользование классами, эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги заказчик обязался оказывать исполнителю взаимные услуги по представленным исполнителем счетам. В выставленном Школой счете-фактуре № 4 от 16.12.2003г. на 8000 руб. назначением платежа значится – согласно договору от 01.03.03г. за консультационные услуги . А в Приложении № 9 к акту налоговый орган указывает, что в приходном кассовом ордере № 29 от 10.04.01г. оплачена заказчиком сумма 6667 руб. (1333 НДС) поименована - за услуги . Аналогично назначением платежа – за консультационные услуги значится и в приходных кассовых ордерах, поименованных в Приложении № 14 к акту. Никаких других платежных документов, где бы назначением платежа значилась арендная плата, ни в акте, ни в Приложении № 9 к акту не названо, суду не представлено.

Таким образом, материалами проверки не доказано, что полученные Школой от Архангельского центра НОУ «Безопасность труда денежные средства являлись арендной платой, выводы налогового органа не основаны на доказательствах. Налоговым органом также не доказано, что в этих суммах отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, воду), которые заказчик обязался восполнять, и которые являются прямыми затратами Школы, которая в целом оплачивала потребленную э/энергию, отопление, воду.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 7739 руб . на услуги по договорам с НОУ «Экси-Центр» от 20.06.2001г., от 10.07.2003г. и с «Лицеем информационных услуг» от 01.09.2003г.

В акте выездной налоговой проверки обстоятельства доначисления НДС по данному эпизоду не изложены, лишь в Приложениях № 11 и № 14 к акту названы платежные поручения и характер платежа – услуги и коммунальные услуги.

Суд установил: доначисляя НДС по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что НОУ «Экси-Центр» оказывала Школе образовательные услуги и при этом пользовалась помещениями Школы. Однако в акте не отражены обстоятельства получения Школой денежных средств, не исследован характер взаимоотношений по договору, нет выводов о том, почему налоговый орган считает данные операции объектом налогообложения. Приложение № 11 и № 14 к акту этого также не доказывает, т.к. в нем лишь приведен перечень платежных поручений, характер платежей, суммы.

Исходя из договора о совместной деятельности от 20.06.2001г., заключенного Школой с НОУ «Экси-Центр», совместная деятельность в сфере образования заключалась в создании межшкольного Интернета, организации предпрофессиональной подготовки школьников, детей сирот и детей-инвалидов, в подготовке школьников для поступления в ВУЗЫ. Для этого Школа предоставляла во временное пользование помещения, а Экси-центр – компьютерный класс. Оплату коммунальных платежей (отопление, вода электричество) за используемые помещения по договору производил Экси-центр, что и следует из характера платежей, которые налоговый орган принял за объект налогообложения (Приложение № 11и № 14 к акту).

Исходя из договора о совместной образовательной деятельности от 10.07.2003г. с Лицеем информационных технологий на базе Школы создан филиал Лицея с целью организации начального профессионального образования по специальности «оператор ЭВМ»; для этого Школа предоставляла помещения, а Лицей предоставил компьютерный класс, проводил обучение. Лицей оплачивал Школе коммунальные платежи , согласно условиям договора (см.Приложение № 14).

По эпизоду доначисления НДС в сумме 9 734 руб. по договору о взаимных услугах от 01.09.2001г. и от 16.03.2002г. с региональной общественной организацией «Архангельский центр встреч российских немцев».

В акте выездной налоговой проверки обстоятельства доначисления НДС по данному эпизоду не изложены, договоры не названы и не исследованы, выводы о том, почему полученные Школой платежи являются арендной платой отсутствуют. Лишь в Приложении № 9 дан перечень платежных документов, по которым денежные средства поступили Школе и сделана ссылка на договор от 31.01.01г. с региональной общественной организацией «Архангельский центр встреч российских немцев».

Как установлено в судебном заседании, доначисляя НДС по данному эпизоду, налоговый орган исходил лишь из текста платежных документов, где назначением платежа значится арендная плата , которая в силу ст.149 пп.14 п.1 от налогообложения не освобождается. Сами же договоры о взаимных услугах от 31.03.01г.01.09.2001г., от 16.03.2002г. налоговым органом не исследовались, не оценивались и выводы по нему не делались.

Оспаривая доначисление НДС Школа не признает, что полученные платежи являются арендной платой. При этом исходит из того, что по договорам стороны оказывали друг другу взаимные услуги: Школа предоставляла в пользование учебные классы (с мебелью и коммунальными услугами ), а Архангельский центр встреч российских немцев производил платежи для ремонта этих классов . Также поясняет, что в составе этих платежей была оплата коммунальных услуг и электроэнергии. В отзыве эти платежи называет также – на содержание учебного корпуса, ссылаясь на п.1,2 договора.

Суд полагает, что акт проверки, не содержащий обстоятельств совершенного правонарушения, не исследующий взаимоотношений сторон по договорам от 31.01.2001г., 01.09.2001г. и от 16.03.2002г., не содержащий результатов исследования и оценки платежей, их состава на предмет включения платы за коммунальные услуги, электроэнергию, не может служить доказательством возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения в виде арендной платы.

Так, исходя из договоров от 01.09.2001г., от 16.03.2002г. Школа обязалась предоставлять Архангельскому центру встреч российских немцев помещения 4-х классов (кабинеты №№ 13, 14, 14, 16) для проведения языковых семинаров, и актовый зал - для аэробики, и гарантировала приоритетное использование оплаты на нужды корпуса, в котором располагаются названные кабинеты . А Архангельский центр встреч российских немцев обязался оплачивать использование помещений, их уборку и охрану, а также проводить для Школы ряд культурных массовых мероприятий по изучению немецкого языка.

Как видно из перечисленных в Приложении № 9 к акту платежных документов Архангельского центра встреч российских немцев назначением платежа значится – арендная плата. Однако в составе данных платежей присутствует и возмещение и коммунальных платежей, платежей за уборку и охрану, следовательно, нет оснований полагать, что полученные Школой платежи в полном объеме являются арендной платой. Налоговый орган расчетов коммунальных платежей, приходящихся на указанные кабинеты не сделал, следовательно, не доказал объект налогообложения и размер НДС по данному эпизоду.

С учетом того, что налоговым органом расчета взыскиваемой суммы НДС в разрезе по объектам налогообложения не представлено, ответчиком в отзыве оспариваемые суммы указаны также исходя из начисленных сумм, суд при исследовании конкретных эпизодов указывал суммы, обозначенные ответчиком в отзыве.

Заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению:

Поскольку Школой признаны: налог с владельцев транспортных средств -152,0 руб. за 2002г., 67 руб. пени и 30 руб. штрафа по п.1 ст.122, налог на добавленную стоимость в сумме 3703 руб. (получен, но не перечислен в бюджет), 2463,17 руб. пени и 727 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, и это признание судом принято, вышеназванные признанные суммы налогов, пени и штрафа подлежат взысканию. В силу ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суд ссылается лишь на признание ответчиком иска в этой части и принятие этого признания судом.

Также, материалами проверки подтверждается получение Школой в составе оплаты за пользование телефонами НДС в сумме 492 руб.в 1 квартале 2001г., которая в бюджет не перечислена.

Эта сумма НДС 492 руб. и соответствующая сумма пеней – 391руб.29 коп. за период с 21.04.2001г. по 26.07.04г. подлежат взысканию со Школы (расчет пеней в деле).

Вместе с тем к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса за неуплату НДС в 1 квартале 2001г. ответчик не может быть привлечен в силу ст.113 названного Кодекса, поэтому не подлежит взысканию штраф в сумме 98руб.40 коп. от неуплаченной суммы налога 492 руб. и в сумме 13 руб. от неуплаченной суммы налога 65 руб. от арендной платы Архангельского областного информационного аналитического центра.

Удовлетворяя ходатайство Школы об уменьшении размера штрафа, суд на основании п.3 ч.1 ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ уменьшает подлежащий взысканию штраф в сумме 3863 руб. до 100 руб. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает статус ответчика – муниципальное образовательное учреждение и отсутствие у ответчика денежных средств на уплату штрафа.

В остальной части требование налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика по уплате в полном объеме и своевременно законно установленных налогов предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2001 года порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций регулируются главой 21 второй части Налогового кодекса РФ.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, названные в части 1 статьи 146 Налогового кодекса, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лиц а, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу , а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, выполнение названных операций на безвозмездной основе (ч.1 ст.39 НК РФ).

Не подлежит налогообложению реализация продуктов питания, непосредственно изготовленных и использованных школьными и студенческими столовыми учебного заведения, полностью или частично финансируемого из бюджета (пп.5 п. 2 ст.149 НК РФ).

Предоставление данной льготы не зависит от наличия у образовательного учреждения лицензии на право ведения образовательной деятельности, поскольку услуги по реализации продуктов питания школьными столовыми не относятся к услугам в сфере образования. Налоговый кодекс такого условия не предусматривает.

Согласно пп.5 п.1 ст.149 НК РФ условиями предоставления льготы по реализации продуктов питания школьными столовыми, являются: непосредственное производство продуктов питания школьной столовой, реализация их в школьной столовой и бюджетное финансирование учебного заведения полностью или в части.

Если считать, что у Школы имела место реализация продуктов питания в школьной столовой, то вышеперечисленные условия Школой соблюдены, следовательно, льгота должна быть предоставлена.

Однако налоговым органом однозначно не доказано, что сумма 84228 руб. являлась выручкой Школы, а не выручкой кафе «Дружба», которое, по утверждению Школы, реализовывало в Школе свои продукты питания и получало от Школы всю выручку. Налоговым органом данное обстоятельство не проверено, поэтому акт выездной налоговой проверки доказательством возникновения у Школы объекта налогообложения не является.

Суд пришел к выводу, что выручка в сумме 84228 руб. от реализации продуктов питания в школьной столовой неправомерно включена в налоговую базу 2001г. и НДС в сумме 10270 руб. доначислен незаконно, ссылка налогового органа на часть 6 статьи 33 Закона РФ «Об образовании» в данном случае несостоятельна.

Таким образом, требование налогового органа в части взыскания 10270 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

Не подлежит взысканию и НДС в сумме 7795 руб. от выручки в сумме 38980 руб., полученной Школой от родителей за платное обучение учащихся информатике, а также не подлежат взысканию пеня и штраф, начисленные на эту сумму налога.

Суд согласен с тем, что услуги в сфере образования по проведению некоммерческими организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса , за исключением консультативных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений, не облагаются налогом на добавленную стоимость при наличии у образовательного учреждения лицензии на ведение образовательной деятельности (пп.14 п.2 ст.149 НК РФ).

Однако, принимая во внимание более чем столетнее существование Школы как образовательного учреждения, учитывая отсутствие вины Школы в неполучении лицензии на очередной период, суд не может согласиться с доначислением НДС только на том основании, что у Школы не было лицензии.

Однако основной причиной отказа судом в удовлетворении требования по эпизоду оказания услуг в сфере образовательной деятельности без лицензии является то, что материалами проверки не доказано, что образовательные услуги по обучению учеников информатике оказывала Школа . Оценив представленные Школой договоры, суд пришел к выводу, что услуги по обучению информатике оказывали Поморский государственный университет и негосударственное образовательное учреждение «Экси-центр», а Школа безвозмездно занималась организацией этого обучения, поскольку полученная от родителей плата за обучение информатике в полном объеме передавалась этим образовательным учреждениям. Следовательно, объекта налогообложения по данному эпизоду у Школы не возникло, доначисление НДС в сумме 7795 руб. неправомерно.

Неправомерно и доначисления НДС в сумме 11142 руб. на услуги по сдаче имущества в аренду, поскольку материалами выездной налоговой проверки реальный размер объекта налогообложения - арендной платы не доказан: из состава арендной платы не исключены коммунальные платежи и оплата электроэнергии. Акт выездной налоговой проверки, не содержащий обстоятельств неуплаты налога, как они установлены и какими документами подтверждаются, не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению актов выездных налоговых проверок, и не может служить доказательством возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения.

Налоговым органом не исследовались договорные отношения с Архангельским центром встреч российских немцев, с Архангельским центром «Безопасность труда», с Профкомом студентам АГМА, с НОУ «Экси-центр», с Поморским Государственным Университетом. Не исследовались и платежи, произведенные по названным договорам. Акт выездной налоговой проверки не отвечает требованиям по составлению таких документов.

Не доказан и факт перепродажи Школой электроэнергии, не опровергнуто утверждение, что Школа являлась лишь посредником, оплачивая электроэнергию энергоснабжающей организации полученными от конечных потребителей денежными средствами. Также материалами проверки не опровергнуто утверждение Школы о включении в состав так называемой арендной платы платежей за коммунальные услуги, электроэнергию.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Пунктом 2.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов" установлено, что по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится.

Акт выездной налоговой проверки от 08.07.2004г. № 01/1-26-19/1069 ДСП не соответствуют вышеуказанным требованиям, следовательно, не является доказательством совершения Школой налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость по спорным эпизодам в общей сумме 30761 руб. в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение ИМНС РФ по г. Архангельску от 26.07.2004 N 01/1-26-19/2748 не содержат изложения обстоятельств совершенного правонарушения по спорным эпизодам со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, не содержит доводов, приводимых Школой в свою защиту, и результатов проверки этих доводов.

Указанные дефекты акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности не позволяют суду в полной мере исследовать обстоятельства неуплаты Школой НДС в общей сумме 28566 руб. по спорным эпизодам и проверить обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного требование налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость по спорным эпизодам в сумме 28566 руб.(32956-4150), а также начисленных на эту сумму налога пени в размере 10374 руб.54 коп., и. штрафа в размере 5713руб.20 коп по п.1 ст.122 Налогового кодекса не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2004 г. Согласно ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, в данном случае -08 февраля 2005г., следовательно, месячный срок на обжалование исчисляется с 09 февраля 2005г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110 ч.1, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4», зарегистрированного Регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 31.08.1998г. № 154, расположенного по месту нахождения: г. Архангельск, ул. Суфтина, д.20, в доход бюджетов 152 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 4195 руб. налога на добавленную стоимость, 2921руб.46 коп. пени, 100 руб. штрафа, 285руб.89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л.И. Ивашевская