Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) решения от 11.02.2008г. № 09-12/01048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 2 222 478 руб. 60 коп., связанных с возмещением ущерба, причиненного окружающей среде (пункт 1.2);

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 4 734 800 руб., связанных с расконсервацией скважины №30 и переводом ее из поисково-разведочной в эксплуатационную (пункт 1.3);

- начисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с расконсервацией скважины № 30 и переводом ее из поисково-разведочной в эксплуатационную (пункт 2);

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по оплате труда и единому социальному налогу (далее – ЕСН), отнесенных в бухгалтерском учете на увеличение стоимости строящихся объектов основных средств (пункт 3.1);

- начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей обществом ООО БК «Альянс» собственной продукции – сырой нефти в количестве 32 тонн (пункт 3.2);

- начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с принятием к вычету сумм НДС со стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных в арендуемом помещении в 2005 году в сумме 109 369 руб. (пункт 3.3).

Судом указан предмет требований, уточненный обществом в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2008г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 31.05.2007г. по 31.10.2007г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007г. №09-12/194 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта, иных материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом письменных возражений на Акт, налоговым органом было вынесено решение №09-12/01048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2008г.

Пунктом 1 резолютивной части указанного решения налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций и по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафов на общую сумму 422 397 руб.

Пунктом 2 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г. налоговый орган начислил обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и НДФЛ в общей сумме 449 741 руб.

Пунктом 3 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г. налоговый орган предложил обществу уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество организаций в общей сумме 3 250 054 руб.;

- штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

- пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.

Кроме того, пунктом 4 резолютивной части решения №09-12/01048 от 11.02.2008г. налоговый орган обязал общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, а пунктом 5 – удержать доначисленную сумму НДФЛ (5 200 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Общество, считая вынесенное налоговым органом решение не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации в оспариваемой части и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как следует из заявления общества, оно не согласно с пунктом 1.2 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г., в котором налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении расходов за 2005 год на сумму 2 222 478 руб. 60 коп.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что им правомерно отнесены расходы по компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку основанием для взыскания Управлением Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу в судебном порядке ущерба, причиненного природной среде, явилось привлечение общества к имущественной ответственности по статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Пункты 2 и 4 статьи 270 НК РФ в данном случае неприменимы, так как указанные расходы не являются платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, а являются возмещением причиненного окружающей среде ущерба.

Налоговый орган в свою очередь не согласен с позицией общества и в представленном в материалы дела отзыве, ссылаясь на статьи 247, 252 НК РФ и пункты 2 и 4 статьи 270 НК РФ, указывает на то, что сумма компенсации вреда окружающей природной среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, а следовательно, сумма 2 222 478 руб. 60 коп. не должна увеличивать внереализационные расходы общества в целях налогообложения прибыли.

Сумма компенсации вреда окружающей природной среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, по мнению налогового органа, является платежами за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, а следовательно, сумма 2 222 478 руб. 60 коп. не должна увеличивать внереализационные расходы общества в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, в которую включены платежи за сверхнормативные выбросы в нее загрязняющих веществ, установлена Федеральным законом от 10.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Порядок) указано, что Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлены лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов представляют собой фактические выбросы (сбросы) этих веществ, согласованные с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды на период выполнения утвержденного этим органом плана по достижению нормативов допустимых выбросов (сбросов), и могут называться временно согласованными выбросами и сбросами.

Закон № 7-ФЗ предусматривает обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 77 Закона). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2004г. по делу №А05-572/04-16 с общества в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу взыскано 2 222 478 руб. 60 коп. в возмещение причиненного окружающей среде ущерба с зачислением взысканной суммы в бюджет экологического фонда Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

С учетом приведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль в связи с занижением на 2 222 478 руб. 60 коп. базы, облагаемой налогом на прибыль, поскольку эта сумма ущерба отнесена обществом во внереализационные расходы в силу прямого указания законодательства.

Ссылка налогового органа на применение при расчете ущерба Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 не влияет на классификацию спорной суммы в качестве платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и положения пунктов 2 и 4 статьи 270 НК РФ в данном случае не могут быть применимы.

Таким образом, требования общества по данному эпизоду суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество не согласно с пунктом 1.3 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г., в котором налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении расходов в целях налогообложения прибыли на стоимость капитального ремонта скважины №30 в размере 4 734 800 руб. в 2005 году, и с пунктом 2 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г., в котором налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.05.2005г., 01.07.2005г., 01.08.2005г., 01.09.2005г., 01.10.2005г., 01.11.2005г, 01.12.2005г., 01.01.2006г., 01.02.2006г., 01.03.2006г., 01.04.2006г., 01.05.2006г., 01.06.2006г. 01.07.2006г., 01.08.2006г., 01.09.2006г., 01.10.2006г., 01.11.2006г., 01.12.2006г. и 01.01.2007г. на сумму 4 734 800 руб. в результате чего, по данным налогового органа, неуплата налога на имущество составила 176 279 руб., в том числе: 72 114 руб. (за 2005 год) и 104 165 руб. (за 2006 год).

Общество считает, что расходы по ремонту скважины №30 соответствуют положениям статей 252 и 260 НК РФ и правомерно признаны им в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Доначисление налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы является неправомерным.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что проведенные работы на скважине № 30 относятся к ремонтным работам, а не к реконструкции или модернизации, так как они были направлены на восстановление работоспособности скважины и никак не связаны с существенным изменением конструкции скважины.

Налоговый орган, не согласившись с позицией общества, в своем отзыве указывает на то, что обществом в 2005 году было принято решение о проведении комплекса работ, выполненных подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешл» - изначально направленное на ввод в эксплуатацию скважины №30 - изменения ее назначения – из поисково-разведочной (параметрической) в эксплуатационную (нагнетательную). Проведение работ по переводу скважин для использования по другому назначению, повлекших за собой изменение потребительских свойств скважины и изменение ее назначения, относятся к работам по модернизации, а расходы по их проведению увеличивают первоначальную стоимость скважины, в связи с чем, в целях налогообложения прибыли обществом необоснованно завышены расходы на сумму 4 734 800 руб. в 2005 году.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, пункта 1 статьи 375 НК РФ в проверяемом периоде общество не увеличило налоговую базу по налогу на имущество организаций по основному средству – скважине № 30 на стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэстИнтернешл». Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

По мнению налогового органа, проведение работ, связанное с переводом скважины для использования по другому назначению относится к работам по модернизации, а расходы по их проведению увеличивают первоначальную стоимость скважины. В результате обществом, по мнению налогового органа, занижена налоговая база по налогу на имущество на 4 734 800 руб.

Спор по данным эпизодам рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд считает допустимым при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, определяющих, что следует относить к ремонту основных средств, в том числе скважин, применить положения пункта 1 статьи 11 НК РФ использовать в данном случае понятия ремонта скважин, по видам ремонта, в значении, приведенном в актах Минэнерго (Минтопэнерго) России.

Как указано в пункте 18 Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин (РД-13-07-2007), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 279 от 23.04.279, под реконструкцией скважин понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции (полная замена эксплуатационной колонны с изменением ее диаметра, толщины стенки, механических свойств).

Согласно пункту 6.4.1. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (Протокол от 15.10.1984г. № 44 п. IV), согласованных с Госгортехнадзором СССР (постановление № 52 от 18.10.1984г.), Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984г. № РС-04/65-6502), Министерством газовой промышленности СССР (письмо от 12.09.1984г. ВТ-708), ремонт скважин подразделяется на капитальный и подземный (текущий):

В соответствии с названным нормативным документом к капитальному ремонту относятся работы, связанные с изменением объекта эксплуатации скважин, креплением рыхлых коллекторов, восстановление герметичности обсадной колонны и ликвидацией ее деформации, зарезкой второго ствола, ограничением притоков пластовых, закачиваемых вод и вод из пластов - обводнителей, с ловильными и другими аналогичными работами с подземным оборудованием; к подземному (текущему) ремонту относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, с обеспечением заданного технологического режима работы подземного эксплуатационного оборудования, изменением режимов работы и сменой этого оборудования, очистка ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина и солей.

По определению суда от 19.03.2008г. обществом представлена расшифровка работ по Акту о сдаче и приемки работ скважины № 30 Мусюршорского месторождения после производства капитального ремонта от 25.03.2005г.

Согласно данным пояснениям, общество указывает, что все работы по расконсервации и ремонту скважины № 30, поименованные в Акте, выполнялись в соответствии с Правилами ведения ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Заместителем Министра Минтопэнерго России 18 августа 1997г., согласованных с Федеральным горным и промышленным надзором России письмом от 22.05.1997г. № 10-13/270 (далее – Правила). В частности, работы, поименованные в пунктах 2, 3 Акта соответствуют работам, указанным в пункте 4.10.3.2 Правил, согласно которому расконсервацию скважины производят в следующем порядке: устанавливают штурвалы на задвижки фонтанной арматуры; разгерметизируют патрубки и устанавливают манометры; снимают заглушки с фланцев задвижек; подвергают фонтанную арматуру гидроиспытанию при давлении, соответствующем условиям эксплуатации; промывают скважину, при необходимости производят допуск колонны
НКТ до заданной глубины и после оборудования устья производят ее
освоение и ввод в эксплуатацию; при наличии в скважине цементного моста последний разбуривают, скважину промывают до искусственного забоя, спускают в колонну НКТ и
другое подземное оборудование и после оборудования устья скважину
осваивают.

Далее, общество указывает, что работы, поименованные в пункте 4 Акта, соответствуют работам, поименованным в пункте 4.2.3.4 Правил; работы, поименованные в пунктах 5-8 Акта, соответствуют работам, поименованным в разделе КР 1-3 Приложения № 1 к Правилам «Классификатор ремонтных работ в скважинах»; работы, поименованные в пункте 9 Акта, соответствуют работам, поименованным в разделе КР 2-1 Приложения № 1 к Правилам «Классификатор ремонтных работ в скважинах»; работы, поименованные в пунктах 10-17 Акта, соответствуют работам, поименованным в разделе КР 3-5 Приложения № 1 к Правилам «Классификатор ремонтных работ в скважинах».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о том, что перевод скважины № 30 Мусюршорского месторождения с одного способа эксплуатации в другой не связан с изменением самой скважины как конструктивно обособленного объекта, выполненные работы не привели к повышению технико-экономических показателей скважины, ремонтные работы не проводились на основе внедрения передовой техники и технологии механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, в данном случае не проводилось.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи, 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате названных работ были, как того требуют положения пункта 2 статьи 257 НК РФ повышены технико-экономические показатели скважины.

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорные затраты не могут быть признаны расходами на реконструкцию либо модернизацию, изменяющими первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Спорные расходы подлежат списанию в качестве расходов на ремонт (восстановление работоспособности) основных средств на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ.

Соответственно, следует признать необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом расходов в целях налогообложения прибыли на стоимость капитального ремонта скважины № 30 в размере 4 734 800 руб.

По вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, следует признать неправомерным и доначисление обществу налога на имущество, поскольку материалами дела не подтвержден факт модернизации скважины, а, соответственно, отсутствуют основания для увеличения стоимости данного основного средства в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ.

При названных обстоятельствах, требования общества по данным эпизодам судом удовлетворяются.

В пункте 3.1 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г. налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 и пункта 2 статьи 159 НК РФ, общество не начислило НДС на сумму расходов по оплате труда и ЕСН, отнесенных в бухгалтерском учете на увеличение стоимости строящихся объектов основных средств.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве, ссылаясь на пункт 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 159 НК РФ, указывает, что общество частично обеспечивало подрядчиков материальными ресурсами (трубы и другие материалы), стоимость которых отнесена на увеличение стоимости строящихся объектов. Учет затрат в бухгалтерском учете ведется на счете «08.3» (Вложения во внеоборотные активы). Бухгалтерскими проводками: Дебет счета «08.3» (Вложения во внеоборотные активы) с Кредита счетов «70» (Расчеты с персоналом по оплате труда) и «69» (Расчеты по социальному страхованию и обеспечению) на стоимость строящихся объектов основных средств относились расходы по начисленной заработной плате и ЕСН.

Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ обществу следовало начислить НДС на сумму расходов по оплате труда и начислению ЕСН.

Общество с данным выводом налогового органа не согласно. В обоснование своей позиции указывает на то, что расходы по содержанию застройщиков (работников подразделения капитального строительства действующих предприятий) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. В бухгалтерском учете капитальные затраты по строительству объектов основных средств отражаются на счете «08» (Вложения во внеоборотные активы). Бухгалтерскими проводками Дебет счета «08.3» (Вложения во внеоборотные активы) с Кредита счетов «70» (Расчеты с персоналом по оплате труда) и «69» (Расчеты по социальному страхованию и обеспечению) на стоимость строящихся объектов обществом относились расходы по начисленной заработной плате и начисленному ЕСН работников подразделения капитального строительства и бурения скважин, которые осуществляли административно-технические функции по контролю за ходом строительных работ.

Общество считает, что в данном случае не выполняло строительно-монтажные работы собственными силами – не выделяла на стройку рабочих с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Следовательно, в части затрат, понесенных организацией в связи с содержанием подразделений капитального строительства и бурения скважин, объекта обложения НДС по пункту 1 части 3 статьи 146 НК РФ не возникает.

Спор по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств.

С введением в действие главы 21 части второй Кодекса подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве объекта налогообложения признана операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия «строительно-монтажные работы». Перечень видов строительно-монтажных работ имеется в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996г. № 123. В целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» суд руководствуется также определениями, содержащимися в Постановлении Госкомстата России от 31.12.2003г. № 117 и Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004г. № 50, от 16.12.2005г. № 101, от 20.11.2006г. № 69, от 17.01.2007г. № 6.

Согласно названным нормативным актам к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса, уменьшающих общую сумму налогу на добавленную стоимость, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 6 статьи 171 Кодекса: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительство основных средств межпромысловых нефтепроводов, нефтяных скважин и других объектов по обустройству Мусюршорского нефтяного месторождения.

Строительно-монтажные работы выполнялись подрядным способом, то есть с привлечением сторонних подрядных организаций: ООО «Буровая компания «Альянс», ООО «Стандарт-2», ООО «Строительная компания «Росс» и других, то есть не собственными силами общества.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных документов и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что обществом выполнялись работы хозяйственным способом и у него возник объект налогообложения в силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Затраты, понесенные организацией в связи с содержанием подразделения капитального строительства, осуществляющего общий надзор за проведением работ сторонними организациями нельзя рассматривать как производство строительно–монтажных работ для собственных нужд и собственными силами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обществом были выделялись рабочие для осуществления названных строительно-монтажных работ и им выплачивалась заработная плата по нарядам строительства.

При названных обстоятельствах следует признать несостоятельным довод налогового органа об обязанности начисления и уплаты обществом в бюджет НДС по данному эпизоду.

В пункте 3.2 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г. налоговым органом также сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 и пункта 2 статьи 159 НК РФ обществом не исчислен НДС на стоимость собственной продукции – сырой нефти в количестве 32 тонны, переданной обществу с ограниченной ответственностью «БК «Альянс» по акту отпуска нефти от 30.06.2006г.

Налоговый орган указывает, что при проверке установлен факт заключения обществом договора № 665-А от 26.01.2006г. с ООО «БК «Альянс» на производство работ по строительству скважин на Мусюршорском месторождении. Согласно спецификации на оборудование, материалы и услуги, обеспечиваемые сторонами при строительстве куста скважин №» 300, 302, 303, 305 и 306 Мусюршорского месторождения обществом осуществлялась поставка и оплата: колонной головки; фонтанной арматуры; нефти на котельной на период бурения; дизельного топлива на период бурения скважины; обсадных труб. Согласно акту использования нефти от 30.06.2006г. подрядчик (ООО «БК «Альянс») использовал нефть при проведении работ по ликвидации прихвата бурильного инструмента на скважине №303 Мусюршорского месторождения. Стоимость 32 тонн нефти в сумме 102 486 руб. 81 коп. в июне 2006 года бухгалтерской проводкой – Дебет счета «08» (Объекты внеоборотных активов), Кредит счета «43.1» (Нефть) - отнесена на увеличение стоимости строящегося основного средства (скважина №303), то есть стоимость нефти отнесена организацией на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления – скважины №303.

Таким образом, налоговый орган считает, что НДС на стоимость нефти, израсходованной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, неправомерно не исчислен обществом. Налоговая база по НДС занижена в июне 2006 года на 102 486 руб. 81 коп., начислен налог в сумме 18 448 руб. (102 486 руб. 81 коп. х 18%).

Общество с данным выводом налогового органа не согласно в связи с тем, что данную хозяйственную операцию нельзя квалифицировать, как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Спор по данному эпизоду рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Как было указано, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а, например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.).

Из материалов дела следует, что в данном случае строительство скважин общество осуществляло подрядным способом путем заключения договора № 665-А от 26.01.2006г. с ООО «БК «Альянс» на производство работ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса в качестве объекта налогообложения признана операция по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

Судом отклоняется довод налогового органа о передаче обществом подрядчику (ООО «БК «Альянс») нефти по акту от 30.06.2006г., использованной последним при проведении работ по ликвидации прихвата бурильного инструмента на скважине № 303 Мусюршорского месторождения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у общества объекта налогообложения в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а передача обществом собственной нефти подрядчику не противоречит главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положениям статей 702, 704, 713 и 714 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе заключать с любым лицом договоры подряда и предоставлять подрядчику материалы для выполнения работ, которые тот, в свою очередь, обязан использовать экономно и расчетливо.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 и пункта 2 статьи 159 НК РФ и сделан вывод о необходимости доначисления НДС в сумме 18 448 руб.

Как следует из материалов дела, общество не соглашается с выводом налогового органа, сделанным в пункте 3.3 решения №09-12/01048 от 11.02.2008г., о неправомерности принятия к вычету сумм НДС со стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных в арендуемом помещении в 2005 году в сумме 109 369 руб.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в проверяемом периоде оно арендовало нежилое помещение по договору аренды, относящееся к собственности общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Пассаж», от 18.09.2002г. Согласно указанному договору общество осуществляло компенсацию арендодателю произведенных им затрат по коммунальным платежам и электроэнергии. Эти расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены обществом на уменьшение доходов. Кроме того, общество указывает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В данном случае общество получило счет-фактуру от арендодателя на потребленные коммунальные платежи и оплатило их, следовательно, оно вправе принять к вычету соответствующие суммы налога.

Налоговый орган с позицией общества не согласен, в отзыве на предъявленное требование указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Смоленский Пассаж» (арендодатель) не реализует коммунальные услуги, а в качестве абонента получает электроэнергию и коммунальные услуги от энергоснабжающей организации и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги. По условиям заключенных договоров и дополнительного соглашения оплату коммунальных услуг производит арендодатель, а арендатор возмещает (компенсирует) ему расходы по оплате этих услуг. Указанные расходы не включают в себя НДС, следовательно, арендодатель неправомерно предъявлял в данном случае к оплате стоимость электроэнергии и коммунальных услуг с НДС. Неправомерное предъявление НДС к уплате не влечет обязанности перечислить налог и права предъявить его к возмещению. Сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС, следовательно, правила возмещения этого налога к ней не могут применяться.

Спор между сторонами по данному эпизоду рассмотрен судом с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Смоленский Пассаж» 18.09.2002г. заключен договор аренды части здания, расположенного в жилом доме по адресу г.Москва, ул.Машиностроения 2-я, д.11 площадью 1 627,3 кв.м.

Названным договором помимо установленной арендной платы предусмотрена обязанность арендатора (общества) производить оплату коммунальных платежей.

В период действия договора ООО «Смоленский Пассаж» в адрес общества выставлялись счета-фактуры на возмещение эксплуатационных затрат с выделением в них отдельной строкой НДС, который и включался впоследствии обществом в вычеты.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты получения коммунальных услуг, оплата их стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, налоговым органом не оспаривается. Общество приобретало коммунальные услуги для функционирования арендованных помещений в производственных целях.

Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом соблюдены все установленные статьей 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Требования общества по данному эпизоду судом удовлетворяются.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 3 000 руб., в том числе: 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению №03536 от 22.02.2008г. и 1 000 руб. уплаченных по платежному поручению №03537 от 22.02.2008г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» решение от 11.02.2008г. №09-12/01048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 4 734 800 руб., связанных с расконсервацией скважины № 30 и переводом ее из поисково-разведочной в эксплуатационную;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по оплате труда и ЕСН, отнесенных в бухгалтерском учете на увеличение стоимости строящихся объектов основных средств;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с передачей обществом ООО БК «Альянс» собственной продукции - сырой нефти в количестве 32 тонн;

- начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с принятием к вычету сумм НДС со стоимости электроэнергии и коммунальных услуг, потребленных в арендуемом помещении в 2005 году в сумме 109 369 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., в том числе, 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 03536 от 22.02.2008г. и 1 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 03537 от 22.02.2008г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хромцов