Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя – Рассошенко В.В. (доверенность от 11.01.2010); от административного органа – Саблин И.М. (удостоверение ГПН №16631),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Фото» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г.Новодвинска (далее – ОГПН г.Новодвинска, административный орган) №11 о назначении административного наказания от 08.02.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, оспаривая постановление Отдела государственного пожарного надзора г.Новодвинска, ссылается на отсутствие состава правонарушения, а также на допущенные административным органом существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности. В частности, заявитель считает, что протокол осмотра помещения составлен с участием оператора-продавца, не имеющего доверенности на представление интересов Общества; в протоколе отсутствует полное, развернутое с привязкой к другим объектам, описание осматриваемых помещений; не указано в каком количестве и в каких помещениях хранились товары, опасные в пожарном отношении. По мнению Общества, объяснения работника Костылева С.В. от 30.12.2009 не могут быть признаны доказательствами по делу, так как данному лицу не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Заявитель считает, что в данном случае подлежат применению Требования к пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 №1052.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности допущено не было, административная ответственность в отношении Общества применена правомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил признать постановление от 08.02.2010 № 11 незаконным и отменить его.

Представитель ОГПН г.Новодвинска в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.12.2009 по 21.01.2010 по заданию прокуратуры Архангельской области от 07.12.2009 №7-15-2009/2183 прокуратурой г.Новодвинска проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции на территории города Новодвинска.

В рамках проведенной проверки ОВД по г.Новодвинску 30.12.2009 участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД по г.Новодвинску осуществлена контрольная закупка пиротехнической продукции в торговом отделе Общества, расположенном в здании магазина «Дисма» по адресу: г.Новодвинск, ул.Мира, д.9, корп.1 (акт покупки от 30.12.2009, протокол изъятия от 30.12.2009).

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в нарушение установленных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, Общество реализует пиротехнические изделия в неспециализированном отделе с нарушением условий хранения.

На основании материалов проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности заместителем прокурора города Новодвинска в отношении Общества было вынесено постановление от 21.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления от 21.01.2010 присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор Ермаков А.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 30.1 и 30.3 КоАП РФ.

В порядке подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении прокуратура направила постановление и материалы проверки для рассмотрения в Отдел государственного пожарного надзора г. Новодвинска.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела и другие материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Саблин И.М. вынес постановление № 11 о назначении административного наказания от 08.02.2010 (далее – постановление от 08.02.2010 №11), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление от 08.02.2010 № 11 было вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Ермакова А.Ю.

В постановлении от 08.02.2010 №11 отражено, что Обществом нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (далее – ППБ 01-03), а именно:

- нарушены требования пункта 161 ППБ 01-03, поскольку хранение товаров, опасных в пожарном отношении, осуществляется совместно с другими товарами вне специально приспособленных помещений;

- нарушены требования пункта 174 ППБ 01-03, поскольку продажа пиротехнических изделий осуществляется вне специализированного магазина или специализированного отдела; торговый отдел, реализующий пиротехническую продукцию, расположен на путях эвакуации в непосредственной близости от эвакуационных выходов;

- нарушены требования пункта 175 ППБ 01-03, так как помещение, где хранятся пиротехнические изделия, не выгорожено противопожарными перегородками; хранение пиротехнических изделий осуществляется вне металлических шкафов.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.02.2010 №11 вынесено с нарушением требований КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Названной статьей предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Также в статье 1 Закон № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, закрепленных в технических регламентах и стандартах по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что часть нежилого помещения общей площадью 14.5 кв.м., расположенного в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г.Новодвинск, ул.Мира, д.9, корп.1, передана Обществу на условиях субаренды предпринимателем Полуяхтовой Я.Ю. по договору субаренды недвижимости от 01.02.2009 №31АНМ/02-2009ПОЛ для организации розничной торговли. Пунктом 2.2.4 названного договора предусмотрено, что Общество обязуется выполнять требования противопожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

Как определено в пункте 3 Правил ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общество полагает, что к спорной ситуации подлежат применению Требования к пожарной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 №1052. Суд считает такой довод заявителя ошибочным, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу 05.01.2010, т.е. после совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Пиротехнические изделия в соответствии с ГОСТ Р 51270-99 «Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности» являются пожароопасными и (или) взрывоопасными.

В целях предупреждения возникновения пожаров, иных чрезвычайных ситуаций и обеспечения безопасности людей, сохранности имущества и окружающей среды постановлением администрации Архангельской области от 14.04.2009 №97-па/15 утверждены Требования пожарной безопасности при хранении, реализации и применении пиротехнической продукции гражданского назначения на территории Архангельской области (далее – Требования пожарной безопасности).

В пункте 2 Требований пожарной безопасности даны следующие определения: пиротехническая продукция – собирательное обозначение пиротехнических изделий, элементов и составов самостоятельного применения; пиротехническое изделие технического назначения – пиротехническое изделие IV - V классов потенциальной опасности, обращение с которым требует специальных знаний и навыков, аттестации и обеспечения определенных условий технического оснащения, а также наличие лицензии в соответствии с федеральным законодательством; объект торговли – объект для оптовой и розничной торговли; розничная торговля пиротехническими изделиями – продажа пиротехнических изделий для непосредственного использования потребителем.

В соответствии с пунктом 161 ППБ 01-03 хранение спичек, одеколона, духов, аэрозольных упаковок и других опасных в пожарном отношении товаров необходимо осуществлять отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях.

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, от 30.12.2009 (далее – протокол осмотра от 30.12.2009) следует, что помимо пиротехнической продукции в торговом отделе Общества осуществляется реализация головных уборов, женских и мужских сумок бижутерии, элементов питания – батарейки, фотоальбомов, фоторамок. Пиротехническая продукция, предназначенная для реализации, расположена на полках прилавка, а также в коробках за прилавком.

В объяснениях генерального директора Общества Ермакова А.Ю. от 21.01.2010 также пояснено, что в торговом отделе осуществляется реализация товаров народного потребления, а именно: головные уборы, фотопродукция, сувенирная продукция, мужские и женские сумки, пиротехнические изделия бытового назначения.

Таким образом, нарушение требования пункта 161 ППБ 01-03 Общество допускает хранение товаров, опасных в пожарном отношении, совместно с другими товарами вне специально приспособленных помещений.

Пунктом 174 ППБ 01-03 установлено, что продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» специализированный магазин – это предприятие розничной торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть. Совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребительских свойств и показателей, представляет собой.

Заявителем не представлено доказательств того, что торговый отдел Общества, расположенный в здании магазина «Дисма» по адресу: г.Новодвинск, ул.Мира, д.9, корп.1, является специализированным.

Напротив, из материалов дела следует, что в торговом отделе Общества осуществлялась реализация продукции, относящейся к различным товарным группам.

Кроме того, согласно пункту 7 Требований пожарной безопасности распространение пиротехнических изделий гражданского назначения запрещается вне специализированных магазинов, отделов (секций) с общей торговой площадью менее 25 кв. м.

Как следует из договора субаренды недвижимости от 01.02.2009 №31АНМ/02-2009ПОЛ, Общество осуществляет временное пользование частью нежилого помещения общей площадью 14.5 кв.м.

Судом установлено, что здание магазина «Дисма», в котором располагается торговый отдел Общества, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из металлических конструкций. Из представленного в материалы дела Плана эвакуации при пожаре продовольственного магазина по ул.Мира, д.9, корп.1 следует, что торговый отдел Общества непосредственно примыкает к эвакуационному выходу.

Таким образом, со стороны Общества имеется нарушение требований пункта 174 ППБ 01-03, поскольку, во-первых, Общество осуществляет реализацию пиротехнической продукции в неспециализированном отделе, а, во-вторых, торговый отдел Общества примыкает к эвакуационным выходам.

В пункте 175 ППБ 01-03 определено, что боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных в помещениях, выгороженных противопожарными перегородками.

В протоколе осмотра от 30.12.2009 зафиксировано, что пиротехнические изделия хранились совместно с другими товарами и находились в коробках за прилавком вне металлических шкафов.

Заявитель ссылается на то, что в отделе Общества хранение продукции не производилось, а пиротехническая продукция имелась в количестве, обеспечивающем бесперебойную продажу товаров при минимуме затрат (норматив товарных запасов в соответствии с пунктом 130 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»).

Вместе с тем, заявителем доказательств того, что находившаяся в отделе продукция являлась нормативом товарных запасов Общества, в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля Елисеева Константина Витальевича, полученных в судебном заседании 22.03.2010, следует, что с 05.12.2009 пиротехническая продукция завозилась в торговый отдел Общества практически ежедневно. Последний завоз пиротехнической продукции был 30.12.2009, однако продукцию не удалось передать, поскольку в отделе проводилась проверка. Кроме того, как показал свидетель, предыдущий завоз продукции состоялся 25-26 декабря 2009 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в отделе Общества имелась пиротехническая продукция в количестве, превышающем норматив товарных запасов, что связано с ее хранением.

Кроме того, в нарушение требования пункта 175 ППБ 01-03 торговый отдел Общества, где хранятся пиротехнические изделия, не выгорожено противопожарными перегородками, хранение пиротехнических изделий осуществляется вне металлических шкафов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные данные позволяющие установить нарушение Обществом требований пунктов 161, 174 и 175 ППБ 01-03.

Заявитель полагает, что административным органом допущены существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, в связи с чем вынесенное постановление от 08.02.2010 №11 является незаконным и подлежит отмене.

Административным органом, по мнению заявителя, допущены следующие нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности: протокол осмотра помещения составлен с участием оператора-продавца, не имеющего доверенности на представление интересов Общества; в протоколе отсутствует полное, развернутое с привязкой к другим объектам, описание осматриваемых помещений; не указано в каком количестве и в каких помещениях хранились товары, опасные в пожарном отношении; Костылеву С.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, в связи с чем объяснения указанного лица не могут быть признаны доказательствами по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не может согласиться с утверждением заявителя о допущенных со стороны административного органа существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из протокола осмотра от 30.12.2009 следует, что он подписан должностным лицом, его составившим, понятыми и присутствовавшим при проведении проверки продавцом Костылевым С.В.

Представителем Общества в данном случае явился продавец Костылев С.В., так как он является работником организации. Копия протокола осмотра вручена лично продавцу Костылеву С.В., что подтверждается его подписью в протоколе от 30.12.2009. Участие в осмотре помещения общества двух понятых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол осмотра от 30.12.2009 составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Требования, которые предъявляются к содержанию протокола, указаны в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, в протоколе осмотра от 30.12.2009 указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

Таким образом, протокол осмотра от 30.12.2009, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все указанные в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ сведения и реквизиты.

Требования о составлении схемы осмотра помещений к протоколу осмотра законодательно не установлено.

Судом также не принимается довод Общества о том, что в протоколе отсутствует полное, развернутое с привязкой к другим объектам, описание осматриваемых помещений, поскольку такое требование законодательно не установлено.

В протоколе осмотра от 30.12.2009 содержится достаточно полное описание места расположения объекта осмотра, продукции, находящейся в отделе. Сомнений в отношении того, что осмотр производился в торговом отделе Общества, у суда не имеется. Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Общества о допущенных административным органом нарушениях при составлении протокола изъятия от 30.12.2009 и акта выявленных нарушений от 30.12.2009 является надуманным и не подтверждается материалами дела. Протокол изъятия от 30.12.2009 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

Поскольку составление акта выявленных нарушений процессуально не предусмотрено, то соответствующий акт от 30.12.2009 судом оценивается как иное доказательство. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты (дата, место, время), подписан работником Общества Костылевым С.В.

Из указанного акта выявленных нарушений от 30.12.2009 следует, что продавцом Костылевым С.В. были реализованы петарды. Таким образом, указанным документом также подтверждается факт реализация пиротехнической продукции.

В отношении объяснений работника Общества Костылева С.В. от 30.12.2009 судом установлено, что указанное лицо в нарушение требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения Костылева С.В. от 30.12.2009 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно в силу части 3 статьи 26.2 КоАП не соответствует критерию допустимости вследствие получения их с нарушением части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Однако, показания свидетеля являются не единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения Обществом пунктов 161, 174 и 175 ППБ 01-03, подтверждается, в частности, постановлением №11 о назначении административного наказания от 08.02.2010; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2010; протоколом осмотра от 30.12.2009; протоколом изъятия от 30.12.2009, а также другими документами (в том числе документами, подтверждающими остатки пиротехнической продукции на 28.12.2009, актами о перемещении товара).

Таким образом, в данном случае допущенные административным органом нарушения по допросу свидетеля не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 08.02.2010 №11.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в минимально допустимом размере, установленном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Постановление от 08.02.2010 № 11 о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором г.Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Саблиным И.М., то есть уполномоченным должностным лицом.

Поскольку административным органом полностью соблюдены требования КоАП РФ как при вынесении постановления, так и рассмотрении дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела, основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа от 08.02.2010 № 11 отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2010 №11, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора г.Новодвинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север-Фото», зарегистрированного 24.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1022900532687, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Маркса, дом 31, корп.1, офис 13, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова