Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к ответчику - Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, <...>)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10.02.2014

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 4)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от взыскателя – ФИО1 (доверенность от 10.02.2014), ФИО2 (доверенность от 04.03.2014)установил:

открытое акционерное общество «Завод «Полярная звезда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.12.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.03.2014, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.03.2014, с заявленными требованиями не согласился.

Представители взыскателя с требованиями заявителя не согласились, представили дополнительные доказательства, подтверждающие задолженность по НДФЛ в сумме

2 362640руб.50коп, а также определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014 по делу №А05-6244/2008 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда».

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление №41/2748 от 10.12.2014 о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 9 947 089,30 руб., которое было направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

17 декабря 2004 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 10.12.2004 № 41/2748 возбуждено исполнительное производство № 02721-06-28-2004 (после перерегистрации - № 348/04/26/29).

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО «Северная клиринговая палата».

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что задолженность по НДФЛ возникла до 2004 года, тогда как дело о банкротстве заявителя возбуждено 17.06.2008. Квалификация сумм НДФЛ в качестве текущих платежей в мотивировочной части постановления ошибочна. Пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Таким образом, порядок взыскания НДФЛ и текущих обязательных платежей различается. Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей взыскателя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Общество не оспаривает наличие правовых оснований для взыскания НДФЛ в сумме 2 362 640 руб. 50коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу № А05-6244/2008 принято к производству заявление должника - открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» - о признании его банкротом, введено наблюдение. Определением суда от 4 декабря 2009 года в отношении заявителя введено внешнее управление.

Решением от 6 июня 2011 года по делу № А05-6244/2008 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Полярная звезда» завершено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь, как требования по иным текущим платежам в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО «Северная клиринговая палата» в сумме 2362640,50 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано на то, что требования должны удовлетворяться вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном в абзаце первом пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, в резолютивной части постановления указано, что в случае отсутствия денежных средств на счете, постановление поместить в картотеку №2 по очередности 4.

Таким образом, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на удовлетворение требований кредиторов по НДФЛ в четвертую очередь, как требования по иным текущим платежам.

Доказательств подтверждающих удовлетворения требований налогового органа о взыскании НДФЛ в указанной сумме с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлено.

Следовательно заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за оспаривание бездействие ответчика остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 10.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев