Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Двиносплав" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС по г.Архангельску, государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске, ФИО1, Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области, Управления Росприроднадзора по Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Ресотраст», общества с ограниченной ответственностью «Данмар Альянс», закрытого акционерного общества «Архангельск-Восток-Сервис», открытого акционерного общества «Механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «ПРО», общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания Номос-Лизинг» в лице филиала в г.Архангельске, областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение», федерального государственного унитарного предприятия «Охрана МВД РФ» в лице филиала по Архангельской области, государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Исакогорскому и Цигломенскому округам МО «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», при участии в заседании представителей:

от заявителя – Меньшуткин Г.Н. (доверенность от 17.03.2011),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО №227130), ФИО3 (доверенность №54 от 20.12.10), ФИО4 (доверенность №17 от 16.12.2010), ФИО5 (удостоверение, распоряжение №17 от 05.05.2011),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») – директор ФИО6,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом») – Дуников К.В.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2011.

Общество в обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, поскольку оценка арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества. По мнению заявителя, оценщиком была определена не рыночная стоимость арестованного имущества, а ликвидационная. Помимо этого, заявитель отмечал, что примененные оценщиком скидки на торг и срочную продажу приведены в отчете без указания источника информации, чем нарушен принцип обоснованности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и соответствие отчета об оценке, выполненного ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», требованиям законодательства об оценке, а также на несоответствие действующему законодательству отчета, представленного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» (далее - ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»), полагало, что рассчитанная им рыночная стоимость арестованного имущества соответствует рыночным ценам, поскольку такая стоимость была скорректирована при оценке вследствие специфических условий, к которым относятся двухмесячный срок реализации арестованного имущества и его принудительная продажа.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» полагало, что в нарушение принципа обоснованности в отчете ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» скидки на торг и срочную продажу приведены без указания источника информации, указанное нарушение повлияло на итоговую величину рыночной стоимости.

Остальные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов в материалы дела не представили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поводом к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

У ответчика на исполнении находится сводное исполнительное производство №477/09/47/29-СД о взыскании с общества в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности на общую сумму 14 329 347,16 руб., возбужденное 12 мая 2009 года. В рамках этого сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 18 октября 2010г. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в праве общей долевой собственности в размере 218/1000 на административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – административное здание). Предварительная стоимость (оценка) административного здания в акте о наложении ареста была определена ответчиком в размере 3 031 239,15 руб.

В тот же день, 18 октября 2010г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на административное здание, а 01 декабря 2010 г. принял постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым в качестве специалиста-оценщика арестованного имущества было назначено ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», ему было поручено оценить спорное имущество и дать заключение. Назначение указанной организации оценщиком было обусловлено государственным контрактом №10ГК/2010 от 05.02.2010.

Упомянутым оценщиком был представлен отчет об оценке №465-Оц-Н-01/11, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 11 892 900 руб. (без учета НДС). После проведения оценки административного здания судебный пристав-исполнитель принял постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2011, в соответствии с которым административное здание было оценено в размере 11 892 900 рублей (без учета НДС). В тот же день арестованное административное здание по указанной цене было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Архангельской области.

Не согласившись с постановление ответчика об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2011, заявитель обратился в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки. Один из таких случаев установлен пунктом 7 части 2 статьи 85 упомянутого закона и распространяется на вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, стоимость доли в праве собственности на административное здание была определена ответчиком в размере 3 031 239,15 руб., поэтому привлечение оценщика в данном случае являлось обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки (в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки), а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона №135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Статьей 20 Закона №135-ФЗ установлены стандарты оценочной деятельности, которыми определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, №255 и № 256 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)» и федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее – ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3).

Пунктом 5 ФСО №2 определено, что при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются такие виды стоимости объекта оценки, как рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

Как следует из материалов дела, по поручению судебного пристава оценка спорного имущества осуществлялась по государственному контракту, заключенному с ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», оценщиками от имени указанной организации выступали ФИО6 и ФИО7 В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта №10ГК/2010 от 05.02.2010 ответчик (заказчик) поручил оценщику (ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ») обслуживание в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

При проведении экспертизы указанные оценщики применяли Закон №135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3, при расчете рыночной стоимости использовали сравнительный подход, в результате которого стоимость оценки составила 23 826 190 руб. с учетом НДС, а итоговая величина стоимости объекта оценки без учета НДС - 11 892 900 рублей. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости, оценка производилась для реализации арестованного имущества, при этом в отчете было указание на вид обременения – арестованное имущество. Из отчета вытекает, что ООО «АФ «БЭНЦ» при оценке использовало информацию о предложениях по продаже аналогичных административных зданиях, размещенную в 2011г. на сайтах агентств недвижимости г.Архангельска в сети Интернет.

Окончательная оценка стоимости административного здания оценщиками определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» приняло во внимание то обстоятельство, что на долю в праве собственности на административное здание наложено обременение в виде его ареста судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, при проведении оценки учтено, что спорное имущество продается ответчиком принудительно, вопреки воле общества, являющегося собственником спорного объекта. Дополнительно к этому ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» при проведении оценки учитывало ограниченный срок реализации арестованного имущества, составляющий 2 месяца, в то время как реальный срок реализации спорного объекта по данным отчета составляет не менее 5месяцев. Как указывали представители ответчика и ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», именно данные факторы существенно повлияли на ценность спорного объекта и в связи с применением оценщиками скидок на торг и срочную продажу снизили его цену.

Суд, учитывая приведенные нормы Закона об исполнительном производстве, Закона №135-ФЗ и ФСО №2, считает правильным учет оценщиками ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» обстоятельств обременения спорного административного здания и сокращенный срок его реализации, а также применение в связи с этим скидок на торг и срочную продажу.

Аналогичная ситуация изложена и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу № А42-4390/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу №А42-3273/2010.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив отчет, выполненный оценщиком ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», суд пришёл к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в этом отчете, является недостоверной, поскольку при оценке спорного объекта оценщиком ФИО8 не были учтены чрезвычайные обстоятельства, указанные в пункте 6 ФСО № 2. В частности, данным оценщиком не были приняты во внимание факт обременения спорного объекта (арест здания), а также недостаточный срок экспозиции (2 месяца), установленный частями 10-12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в результате чего стоимость спорного имущества не была скорректирована для определения наиболее вероятной цены.

Помимо этого, оценка имущества, произведенная ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», была произведена на более позднюю дату, чем оценка, принятая ответчиком, спорный объект был осмотрен также в более поздние сроки, нежели это сделало ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», срок экспозиции был учтен в количестве 12 месяцев, а не двух, физический износ объекта оценки составлял 17,43% вместо 22,1%, определенного ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ».

Суд отмечает, что разница между рыночной ценой, определенной ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» (до применения к этой цене скидок на торг и срочную продажу), и рыночной ценой, отраженной в отчете ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», является незначительной и составляет 241 510,77 руб., т.е. 2%. Из этого следует вывод (и это подтвердили в судебном заседании оценщики), что в основном оценщики правильно определили рыночную цену спорного имущества; принципиальное же отличие двух отчетов состоит в том, что в отчете ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» применены понижающие коэффициенты (скидки на торг и срочную продажу), а в отчете ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» такие понижающие коэффициенты не учитывались.

Довод заявителя о том, что оценщиками ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» фактически определена ликвидационная стоимость объекта, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 9 ФСО №2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Однако то обстоятельство, что в основу определения рыночной цены арестованного объекта оценщиками ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» был положен принцип, сходный с определением ликвидационной цены, не означает, что оценщиками применена именно ликвидационная, а не рыночная цена.

Оценщики ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» учли, что при реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства не соблюдаются два критерия рыночной стоимости. Во-первых, не соблюдается условие, при котором одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (в исполнительном производстве сторона обязана принять меры по отчуждению объекта оценки). Во-вторых, срок экспозиции объекта оценки в исполнительном производстве сокращен до двух месяцев.

По мнению суда, под рыночной стоимостью в исполнительном производстве понимается специальная стоимость, которая также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества. По своей сути ликвидационная стоимость является частным случаем рыночной стоимости в условиях исполнительного производства.

Более того, суд полагает, что особенность определения цены имущества в рамках исполнительного производства заключается и в использовании различных терминов. Так, часть 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ содержит понятие «рыночная стоимость», а в части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве речь идет о рыночной цене. Термины эти не тождественны, в исполнительном производстве устанавливается рыночная цена имущества, которая с учетом ограничений исполнительного производства может быть ниже рыночной стоимости.

Доводы заявителя об отсутствии в отчете ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» источников информации для принятой величины «скидка на торг», что нарушает принцип обоснованности информации, судом оценены и не могут быть приняты по следующим мотивам.

Согласно пункту 4 ФСО №3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Согласно пункту 7 ФСО №1 методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Подпунктом «в» пункта 16 ФСО №1 предусмотрено, что проведение оценки включает в себя этап применения подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов. Согласно пункту 18 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Из приведенных норм вытекает, что оценщик на основании собственных суждений применяет именно те методы оценки, которые, по его мнению, наиболее адекватно учитывают всю существенную информацию для определения стоимости объекта, в том числе и сокращенные сроки реализации арестованного имущества.

Из отчета и пояснений оценщика ФИО6 следует, что скидка на торг представляет собой отличие цены предложения от цены сделки. Размер этой скидки обозначен в отчете в размере от 5% до 15% и обусловлен обычаями делового оборота. Такого же мнения о применяемом размере скидок на торг в судебном заседании придерживался и представитель ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», пояснивший, в частности, что аналогичные величины скидок на торг применяется оценщиками упомянутой организацией и такие величины следует считать обычаями делового оборота.

Суд, руководствуясь статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая мнение обоих оценщиков, являющихся специалистами в области оценки недвижимости, считает установленным то обстоятельство, что величина скидки на торг при проведении оценки составляет величину от 5% до 15%, и такой размер является обычаем делового оборота.

Что касается применения оценщиком скидки в размере 10%, то, как следует из пояснений оценщика ФИО6, при оценке им была взята средняя величина понижающего коэффициента (скидки на торг). При этом оценщик руководствовался своим собственным опытом в области оценки, жизненным опытом, что не противоречит законодательству об оценке.

Следовательно, приведенная в отчете об оценке информация, касающаяся скидки на торг, оценщиком ФИО6 подтверждена, значит, отвечает принципу обоснованности.

Доводы заявителя об отсутствии в отчете ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» источников информации для используемой формулы скидки на срочную продажу, что является нарушением принципа обоснованности информации, судом оценены и отклоняются по следующим основаниям.

Как пояснил оценщик ФИО6, для определения скидки на срочную продажу в отчете была использована математическая формула, авторами которой оценщики ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» не являются. Вместе с тем с данной формулой оценщики познакомились на Интернет-портале «Вестник оценщика», на котором российские оценщики публикуют свои комментарии, советы, задают вопросы и ведут дискуссии на тему оценки, и применяют её в своей деятельности. По мнению ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», приведенная в отчете формула является эффективным методом математического расчета степени влияния сокращенного срока экспозиции объекта в условиях реализации арестованного имущества, позволяющим точно рассчитать влияние этого фактора на стоимость оценки именно арестованных объектов.

Из пояснений оценщика ФИО8 следует, что использование такой, как и иной другой математической формулы при оценке, допустимо и оправданно, в своей работы оценщики ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» также используют различные формулы. По мнению оценщика ФИО8, несмотря на то, что такая формула не была применена оценщиками в рамках каждого из подходов (т.е. затратного, сравнительного и доходного), на итоговый размер стоимости спорного имущества такое неприменение не повлияло.

Суд, оценив нормы ФСО №1 и мнения оценщиков ФИО6 и ФИО8, пришел к выводу, что, по сути, применение в отчете ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» математической формулы при расчете скидки на срочную продажу также является обычаем делового оборота, который, исходя из понятия, не обязательно должен быть зафиксирован в определенном документе. И то обстоятельство, что конкретная математическая формула не указана в источниках отчета оценщика, не означает, что она не подлежит применению при определении размера скидки на срочную продажу. Такая ссылка на математическую формулу не является нарушением принципа обоснованности информации, приведенной в отчете об оценке.

Таким образом, отчет ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», положенный в основу оспариваемого постановления ответчика, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных непосредственно повлиять на сумму оценки имущества общества, как не содержит и неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Более того, поскольку заявитель для устранения противоречий между двумя отчетами оценщиков не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, признает величину рыночной стоимости объекта, определенную оценщиками ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ», достоверной.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным ненормативного правового акта – постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.02.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 в отношении открытого акционерного общества "Двиносплав".

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)».

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина