Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

кгосударственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Плесецкий детский дом"

о взыскании 200 рублей

при участии в заседании представителей: не явился.

установил: заявлено требование о взыскании 200 рублей штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением 07 марта 2007 года была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, при установленном сроке представления – не позднее 22 января 2007 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой было установлено, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 15 от 22.05.2007, получен ответчиком 23 мая 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 5612 от 05.07.2007 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 рублей штрафа (получено 09.07.2007). Требованием № 585 по состоянию на 09.07.2007 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 25.07.2007. Требование получено ответчиком 10.07.2007, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Также учреждением 09 марта 2007 года была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год, при установленном сроке представления – не позднее 01 февраля 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 22 от 04.06.2007, получен ответчиком 06 июня 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 5624 от 09.07.2007 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 рублей штрафа (получено 11.07.2007). Требованием № 627 по состоянию на 25.07.2007 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 10.08.2007. Требование получено ответчиком 27.07.2007, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Ответчик штрафы в установленный срок не уплатил, решение налогового органа о привлечении к ответственности не обжаловал. В связи с этим, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года должна быть представлена не позднее 22.01.2007 (с учетом выходного дня).

Фактически декларация представлена учреждением 07 марта 2007 года (вх. № 1664479), при установленном сроке представления 22.01.2007, что подтверждается копией декларации с отметкой налогового органа о ее получении. Пропуск установленного срока составил менее 180 дней.

В соответствии со статьей 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 3 статьи 363.1 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, декларация по транспортному налогу за 2006 год должна быть представлена не позднее 01.02.2007.

Фактически декларация представлена учреждением 09 марта 2007 года (вх. № 1665925), при установленном сроке представления 01.02.2007, что подтверждается копией декларации с отметкой налогового органа о ее получении. Пропуск установленного срока составил менее 180 дней.

На основании изложенного, суд считает доказанным событие налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При этом, судом установлено, что штрафные санкции в размере 200 рублей уплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями № 30, 31 от 05.03.2008, представленными ответчиком в материалы дела.

Однако при заполнении платежных поручений ответчиком был неправильно указан код бюджетной классификации. Ответчиком неправильно указан подвид дохода кода бюджетной классификации: вместо указания в КБК подвида дохода на уплату штрафа (3000), ответчик указал в КБК подвид дохода для уплаты пени по соответствующим налогам (2000). Остальные части КБК: главный администратор доходов бюджета; вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент); классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов - указаны ответчиком правильно.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога (штрафа) неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В соответствии со статьей 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных норм законодательства, по своей правовой природе КБК является цифровым обозначением группы доходов (расходов) бюджета, указание которого в платежных документах необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК суммы штрафов считаются зачисленными в бюджет.

Кроме того, в письме Министерства финансов РФ от 01.03.2005 № 03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе» дается разъяснение, согласно которому в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

По содержанию платежных поручений от 05.03.2008 имеется возможность идентифицировать налоговый платеж как уплату суммы штрафов, поскольку в платежном поручении в поле "Наименование платежа" имеется ссылка на уплату по требования № 585 от 09.07.2007, № 627 от 25.07.2007. Суммы штрафа соответствует сумме, указанной в требованиях и решениях налогового органа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не привело к образованию задолженности перед бюджетом. Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение задолженности в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Кроме того, определением суда от 24.03.2008 налоговому органу предлагалось проверить уплату штрафа, по платежным поручениям от 05.03.2008, о результатах сообщить суду, в случае уплаты - уточнить заявленные требования. Указанное определение суда получено заявителем 26 марта 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Каких-либо документов, пояснений к судебному заседанию 23.04.2008 от налогового органа в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова