Гражданский кодекс часть 1

установил: администрацией муниципального образования «Котлас» заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области 1 220 000 руб. убытков понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции ФИО3 во исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил:

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30.10.1998 по делу № 2-386, вступившим в законную силу, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» на администрацию муниципального образования «Котлас» возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО3 благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры не менее 36 кв.м на семью, состоящую из четырех человек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 21.04.2006 по делу № 2-386, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения решения от 30.10.1998: на администрацию муниципального образования «Котлас» возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции ФИО3 отдельную однокомнатную благоустроенную квартиру жилой площадью 20 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения и определения Котласского городского суда Архангельской области на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Котлас» № 380-р от 16.05.2006 участковому уполномоченному милиции ФИО3 предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира № 48 в доме 11 «а» по улице Кедрова в городе Котласе жилой площадью 20,7 кв.м.

29.05.2006 между муниципальным учреждением «Организационно-расчетный центр» и ФИО3 заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

На основании договора № 119 от 05.03.2008, заключенного администрацией муниципального образования «Котлас» с ФИО3, квартира предоставленная по договору социального найма от 29.05.2006, была передана в собственность указанному гражданину и выбыла из собственности муниципального образования «Котлас». Данное обстоятельство подтверждается записью от 27.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 29-29-08/030/2008-101.

Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлена ее стоимость в размере 1 220 000 рублей по состоянию на 08.02.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции истец понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы. По мнению истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ответчик в возражениях на иск указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации, что ФИО3 на дату предоставления ему квартиры был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, истец обязан был предоставить ему жилое помещение в порядке очередности в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что сам по себе факт того, что ФИО3 является участковым уполномоченным милиции, не является самостоятельным основанием для получения им жилого помещения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска с 29.05.2009, указывая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора социального найма – с 29.05.2006.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение N 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

С учетом изложенного и в связи с тем, что механизм и источники финансирования таких расходов на федеральном уровне не разработаны, у истца возникли убытки от предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции в размере ее стоимости.

Размер убытков в сумме 1 220 000 руб. ответчиком не оспаривается и признается судом обоснованным.

Статья 30 Закона о милиции не содержит указания о необходимости предоставления квартир участковым уполномоченным милиции только на период их службы - как служебное жилье, поэтому администрация муниципального образования «Котлас» правомерно предоставила квартиру по договору социального найма, который не препятствует дальнейшей передаче квартиры в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки истца в сумме 1 220 000 руб. подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец о возникновении у себя убытков узнал 05.03.2008 – с момента заключения договора передачи квартиры в собственность. Соответственно право на возмещение убытков возникло у истца с 05.03.2008. Иск направлен в суд 03.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией № 04572, и поступил в арбитражный суд 09.03.2011. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Истец и ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поэтому расходы не понесены и с ответчика государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации муниципального образования «Котлас» 1 220 000 руб. убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина