Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование, 1-ый ответчик) и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее - Предприятие, 2-ой ответчик) 133 348 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде не оплаченных расходов Общества на проведение ремонтных работ в подъезде жилого дома, находившегося в управлении Общества.

1-ый ответчик с иском не согласился, сославшись в отзыве на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

2-ой ответчик в отзыве просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с введением на Предприятии процедуры банкротства по решению арбитражного суда от 04.05.2009 по делу №А05-10848/2008.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.10.2006, Общество было избрано управляющей компанией жилым домом по ул. Попова, 24 в г. Архангельске, и в качестве таковой в период с 16.10.2006 по август 2007 года управляло жилым домом.

На общем собрании собственниками было принято решение, оформленное протоколом от 20.11.2006, о проведении ремонтных работ в 1-м подъезде указанного жилого дома и утверждена смета ремонтных работ на сумму 324 225 руб. 38 коп.

На основании указанного решения 01.12.2006 Общество заключило договор подряда на ремонт подъезда дома №24 по ул. Попова с ООО Ремонтно-строительная фирма «Северстрой».

Ремонтные работы на сумму 324 225 руб. были проведены подрядчиком и приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2007.

Общество полностью оплатило выполненные работы, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №10 от 22.01.2007, №11 от 25.01.2007, №15 от 31.01.2007, №16 от 01.02.2007, № 19 от 06.02.2007, №24 от 09.02.2007.

Из 35 квартир, расположенных в 1-м подъезде, в котором были проведены ремонтные работы, 13 квартир являются муниципальными. Площадь 13 муниципальных квартир составляет 38,5% от общей площади всех квартир, расположенных в 1-м подъезде.

В связи с этим Общество считает, что муниципальное образование «Город Архангельск» как собственник данных квартир, обязано возместить ему 38,5% от стоимости ремонта в сумме 324 225 руб., что составляет 136 376 руб. 63 коп. Из указанной суммы истец вычитает 3 028 руб. 50 коп., полученных от жильцов муниципальных квартир в качестве платы за наем.

Общество выставило в адрес 1-го ответчика счет №8 от 15.07.2009 на оплату стоимости ремонтных работ пропорционально доле муниципальных квартир в сумме 136 376 руб. 63 коп., однако 1-ый ответчик счет не оплатил.

Невозмещение стоимости работ по ремонту пропорционально доле площади муниципальных квартир, по мнению Общества, свидетельствует о возникновении на стороне 1-го ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Причиной обращения с иском в суд послужило также и то, что расходы Общества по содержанию жилого дома и проведению ремонта, понесенные в период с октября 2006 по август 2007 года, оказались не возмещенными за счет средств, фактически полученных от жильцов приватизированных и неприватизированных квартир в спорный период.

Суд считает исковые требования необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России неосновательным обогащением признается приобретение чужого или сбережение своего имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии на то каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Основывая свои требования на данной норме, истец должен доказать, что ответчики приобрели его или сберегли свое имущество безосновательно, тогда как в силу закона или договора не имели на то права.

Отношения, возникающие по поводу управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общедомового имущества урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Участие собственника в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плату за наем),

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

3) плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника.

В силу пункта 1 статьи 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводиться в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 155 ЖК РФ плата за наем вносится наймодателю.

Пунктом 4 статьи названной статьи предусмотрено, что плату за содержание и ремонт жилого помещения наниматели жилых помещений вносят непосредственно управляющей организации. Если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из анализа приведенных выше норм следует, что участие муниципального образования в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения нанимателями муниципального жилья платы за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно управляющей организации. Вносить дополнительную плату за содержание и ремонт жилого помещения муниципальное образование обязано в случае, если размер вносимой нанимателями платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Порядок внесения дополнительной платы согласовывается муниципальным образованием и управляющей организацией. При этом расходы по капитальному ремонту не включаются в состав платы за содержание и ремонт, собственник муниципальных квартир возмещает их дополнительно.

Общество ссылается на то, что собственники приняли решение провести ремонт в 1-м подъезде. Согласно ведомости объемов работ работы, решение о проведении которых приняли собственники, являются работами по внутренней отделке подъезда: очистка вручную поверхности стен и потолков, выравнивание штукатурки строительными смесями, окраска масляными составами стен, водосточных, стальных и чугунных труб, оконных переплетов. Вывод о текущем характере проведенных ремонтных работ следует из пункта 10 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение №7) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утв. постановлением Госкомитета по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 №170.

Текущий ремонт подлежит возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт.

Как видно из текста протокола общего собрания от 20.11.2006, собственники приняли решение о проведении ремонта 1-го подъезда на сумму 324 225 руб., однако вопросов о том, за счет каких средств будет осуществляться финансирование работ, о том, что необходимо внесение дополнительных средств на их проведение, собственники не обсуждали и решение по ним не принимали.

Общество как управляющая компания каких-либо предложений по этому поводу не вносило, следовательно, при принятии решения, оформленного протоколом от 20.11.2006, собственники и Общество исходили из того, что ремонт будет производиться за счет средств, перечисляемых Обществу нанимателями и жильцами в качестве платы за содержание и ремонт.

Коль скоро Общество не вносило предложений на общее собрание собственников дома на предмет того, за счет каких средств будет производиться ремонт подъезда, такой вопрос в повестку собрания не включен и собственниками не обсуждался, следует считать, что ремонтные работы должны быть оплачены за счет средств, полученных Обществом за содержание и текущий ремонт общедомового имущества

Из расчета размера неосновательного обогащения, представленного истцом, следует, что оно выставило счета за содержание в сумме 392 455 руб. 78 коп.,, а в оплату поступило только 89 680 руб. 27 коп.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, Общество выставляло жильцам счета за услуги по содержанию и ремонту, однако не получило полную оплату по счетам в связи с тем, что в период после принятия решения об избрании истца управляющей компанией с 16.10.2006 между истцом и 2-м ответчиком возник спор по поводу передачи дома. Счета на оплату выставлялись жильцам как истцом, так и 2-м ответчиком. Жильцы производили оплату истцу либо 2-му ответчику по своему усмотрению. Большая часть жильцов оплачивала счета 2-го ответчика.

Вместе с тем невнесение нанимателями и собственниками платы за содержание и ремонт управляющей организацией не свидетельствует о возникновении у 1-го ответчика обязанности возместить истцу стоимость проведенного ремонта пропорционально площади муниципальных квартир, и как следствие, неосновательного обогащения.

Учитывая, что собрание об избрании Общества в качестве управляющей организации состоялось в октябре 2006 года, а собрание по вопросу проведения ремонта состоялось в ноябре 2006 года, т.е. с момента избрания истца управляющей компанией прошел непродолжительный срок, а также учитывая то, что при передаче дома возник спор, Общество было вправе и обязано поставить перед собственниками вопрос о том, за счет каких средств будет производиться ремонт. Не решив вопрос о возмещении стоимости ремонта иначе как за счет средств, полученных от нанимателей и собственников в качестве платы на содержание и ремонт, и производя ремонтные работы за свой счет, Общество действовало на свой страх и риск. Неполучение средств, достаточных для возмещения Обществу, понесенных им расходов, в порядке, предусмотренном законом и принятыми обязательствами, не свидетельствует о неосновательном сбережении 1-м ответчиком имущества за счет истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности иска по праву и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Архангельск».

Исковые требования, заявленные ко 2-му ответчику, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

Определением арбитражного суда по делу №А05-10848/2008 в отношении Предприятия 16.10.2008 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 04.05.2009 по названному делу Предприятие признано банкротом

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца не являются текущими, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке искового производства и подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.