Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения,

поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1022901024728; адрес: 165300, Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, дом 39)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; адрес: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.22; 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 206)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении №10/А-12-22-48,

установил:

23.04.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении №10/А-12-22-48, принятое в г.Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901024728, находящегося по адресу: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр. Мира 39, в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 24.04.2020 – дня размещения решения от 23.04.2020 по делу № А05-1803/2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество) к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10/А-12-22-48 от 24.01.2020; возбуждено производство по делу №А05-1803/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Административный орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга выборки по красной икре Управлением установлены факты нелогичного перемещения по ветеринарным сопроводительным документам, оформленным на икру лососевую с истекшим сроком годности и нарушением прослеживаемости, в которых в процессе перемещения осуществлялось изменение наименование продукции, дат выработки и сроков годности. Икра лососевая зернистая в жестяных банках по 140гр и 95 гр производства ООО «Ванда» Сахалинская область, ООО «Лукоморье» Калужская область реализовывалась ООО «Восход» в ТЦ «Адмирал» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Кузнецова, д.8. Ветеринарные сопроводительные документы не подтверждают факт принадлежности продукции данному изготовителю и являются недействительными.

По факту реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР (ТС 021/2011) и Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), в отношении общества 24.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления по делу об административном правонарушении №10/А-12-22-48 от 24.01.2020 ООО «Восход» признано виновным в совершении нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, икра признана контрафактной, некачественной и опасной и направлена на уничтожение.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реализуемая им продукция имеет ветеринарные сопроводительные документы, сведения об ее сертификации отражены в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий». Со стороны общества приняты все меры контроля качества продукции, документация на товар получена в установленном порядке, вина общества отсутствует.

Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что реализация рыбной продукции, не соответствующей требованиям безопасности, не допускается. В ходе административного расследования подтвердился факт недостоверности ветеринарных сопроводительных документов, а также отсутствие на товаре маркировки знаком, подтверждающим ее соответствие техническим регламентам, в связи с чем общество, как продавец, правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), согласно пунктам 3, 4 статьи 5 которого пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 99, 102 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям безопасности настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая процедуру оценки соответствия согласно положениям настоящего технического регламента, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Маркировка пищевой рыбной продукции единым знаком обращения продукции на рынке Союза свидетельствует о соответствии пищевой рыбной продукции требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что товаросопроводительная ветеринарная документация на икру лососевую зернистую в жестяных банках по 140 гр и 95 гр производства ООО «Ванда» Сахалинская область, ООО «Лукоморье» Калужская область, содержит недостоверные сведения, не подтверждает принадлежность продукции данному изготовителю.

Вместе с тем указанного обстоятельства недостаточно для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку одним из оснований для привлечения к ответственности является наличие субъективной стороны во вменяемом правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выявленные Управлением нарушения фактически допущены не обществом, которое добросовестно получило необходимые сопроводительные ветеринарные документы и сертификаты соответствия на реализуемую продукцию. Доказательства тому, что недостоверные сведения внесены обществом, либо оно знало или должно было знать о недействительности документов, материалы дела не содержат.

Что касается отсутствия маркировки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно пункту 10 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке Союза (подпункт «т» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016).

В соответствии с пунктом 101 ТР ЕАЭС 040/2016 единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу пищевой рыбной продукции (потребительскую и транспортную упаковку, или ярлык, или этикетку) любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности такой продукции.

При невозможности нанесения единого знака обращения продукции на рынке Союза на потребительскую и транспортную упаковку, или ярлык, или этикетку допускается его нанесение на сопроводительные документы.

Как следует из материалов дела, единый знак обращения продукции на рынке Союза (ЕАС) нанесен на Декларацию о соответствии на икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую, изготовитель ООО «Ванда» (дата регистрации декларации 12.12.2017).

Что касается декларации о соответствии на икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую, изготовитель ООО «Лукоморье», то единый знак обращения продукции на рынке Союза (ЕАС) на ней отсутствует. Однако сама декларация зарегистрирована 19.07.2016 – до вступления в силу ТР ЕАЭС 040/2016.

Вместе с тем, согласно материалам дела и представленной фототаблице, на жестяных банках с икрой производителем указаны ООО «Ванда», ООО «Лукоморье», что позволяет распространить на них действие декларации о соответствии от 12.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что ООО «Восход», действуя с должной степенью осмотрительности, должно было и могло установить несоответствие приобретенной им и реализуемой в своем торговом отделе рыбной продукции требованиям технических регламентов, административный орган суду не представил.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, суд находит недоказанным наличие в действиях ООО «Восход» состава вмененного ему в вину правонарушения и необоснованным привлечение его к административной ответственности.

Оспариваемое постановление в указанной части суд признал незаконным и отменил.

Что касается уничтожения изъятой у общества продукции, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В рамках своей компетенции в ходе мониторинга Управление установило недостоверность ветеринарной сопроводительной документации на изъятую у общества красную икру, что в силу статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» свидетельствует о ее незаконном обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Контрафактная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В указанной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Архангельской области, статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении №10/А-12-22-48, принятое в г.Архангельске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901024728, находящегося по адресу: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр. Мира 39, в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.А. Чурова