Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Северная горногеологическая компания «Терра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика возвратить кран мостовой в надлежащей комплектности, а при невозможности компенсировать истцу убытки в сумме 170 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость недостающих деталей крана мостового в размере 123 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика сослалась на то, что не должно нести ответственность за утрату частей крана, поскольку срок договора хранения истек, поэтому в силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса России может отвечать за утрату (повреждение) имущества только в случае умысла или грубой неосторожности с его (хранителя) стороны.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

03 марта 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязался принять от истца (поклажедателя) на хранение и хранить на условиях, предусмотренных договором, кран мостовой и возвратить имущество по требованию поклажедателя.

В соответствии с п.2.3. договора хранения от 03.03.2003 при приеме мостового крана на хранение стороны произвели его осмотр и во исполнение договора составили акт приема-передачи к договору от 03.03.2003, в котором отразили, что хранителю передан кран мостовой в надлежащей комплектности.

Срок хранения сторонами был установлен с 03.03.2003 по 02.06.2003г.

Договор хранения возмездный, за услуги по хранению имущества поклажедатель обязался ежемесячно уплачивать хранителю вознаграждение в сумме 500 руб.

В июле 2003 года истцом было обнаружено, что переданный ответчику на хранение кран находится в разукомплектованном состоянии, отсутствуют конструктивные элементы. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости крана в сумме 200 000 руб., однако данное требование истца осталось без ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с определением суда сторонами совместно 20 мая 2004 года был произведен осмотр крана мостового электрического однобалочного, опорного, управляемого с пола грузоподъемностью 5 тонн, 1992 года выпуска, производитель «Стахановский машиностроительный завод», заводской номер 2-137, длина крана 16,5 м, в ходе которого сторонами установлен, что на кране отсутствуют балки концевые длиной 2,87 м с приводными колесами и передающими шлицевыми валами в количестве 2 шт., раскосы для крепления пролетной балки –4 шт., кабельная продукция для подключения и монтажа крана.

Кроме того в ходе совместной проверки сторонами установлено, что некоторые основные узлы (балка пролетная, таль электрическая, привод передвижения с электродвигателями и редукторами, метизы и крепежные детали) хранятся отдельно от крана в других местах, что также отражено в акте.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса России хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 (часть 1) Гражданского кодекса России хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса России.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса России, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом истец должен доказать наличие и размер убытков, нарушение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 901 Гражданского кодекса России хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Последнее не доказано. Истец по истечении срока хранения кран не забрал. Поэтому ответчик не может нести ответственность за утрату частей крана.

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса России по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать вещь переданную на хранение.

При этом в случае невыполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно, закон устанавливает определенные последствия – хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Именно такие последствия (правила поведения хранителя) установлены законом в случае, если поклажедатель не забирает вещь по окончании срока хранения.

Из смысла закона не следует, что хранитель по истечении срока хранения вправе перестать хранить (обеспечивать сохранность) переданной ему на хранение вещи.

В случае если по истечении срока хранения хранитель не желает и/или не имеет возможности хранить переданную ему вещь, а поклажедатель не забирает свое имущество, хранитель обязан потребовать у поклажедателя забрать вещь в установленный срок, предупредив о возможной реализации вещи в случае, если вещь все-таки не будет забрана поклажедателем.

Ответчик к истцу с требованием о том, что он забрал принадлежащий ему кран, не обращался. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Поэтому довод ответчика о том, что ответчик не был обязан обеспечить сохранность вещи после истечения срока хранения, не основан на нормах законодательства. Ссылку ответчика на часть 2 статьи 901 Гражданского кодекса России суд находит несостоятельной.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по договору выразилось в том, что он не обеспечил сохранность вещи, переданной ему на хранение, вследствие чего вещь не может быть возвращена в том состоянии, в котором она была передана хранителю с учетом естественного ухудшения. Утрата (отсутствие в настоящий момент) балок и кабельной продукции на кране, которые согласно комплектовочной ведомости относится к основным конструктивным элементам крана, выходит за рамки естественной убыли или ухудшения.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, виновность нарушителя договорных отношений презюмируется, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что исковое требование о возврате крана в том состоянии, в каком он находится в настоящее время, в судебном порядке не заявляет. Просит только взыскать с ответчика стоимость недостающих деталей в сумме 123 000 руб.

Данную сумму следует определять как расходы, которое лицо, право которого нарушено, должно будет понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб). В подтверждение стоимости отсутствующих деталей истцом представлены сведения торгующих организаций – Ленинградского кранового завода, согласно которому поставщик готов поставить концевые балки с раскосами для крана мостового электрического опорного грузоподъемностью 5 тонн по цене 125 000 руб. (с НДС 18%) и шкаф электрооборудования по цене 25 000 руб. (с НДС).

Из ответа ООО «Автотяжмаш» на запрос истца от 12.07.2004 №7033 следует и подтверждаются доводы истца о том, что утраченные детали составляют основные конструктивные элементы крана, стоимость иных частей (о которых истец не запрашивал сведения) составляет только 20% от стоимости крана. Цена, по которой ООО «Автотяжмаш» готово поставить новый кран, составляет 160 000 руб. Следовательно, стоимость утраченных частей крана в общей цене крана составляет 128 000 руб. (80% от 160 000 руб.)

Истец просит взыскать денежные средства без учета НДС в суммах 102 500 руб. за балки и 20 500 руб. за кабельную продукцию.

Ответчик представил сведения о том, что стоимость кран-балки у еще одного поставщика ООО «ПП «Кампромтехника» составляет 98 000 руб.

Поскольку представленные истцом и ответчиком сведения о стоимости сопоставимы между собой, и учитывая также то, что истец вправе по своему усмотрению выбирать поставщика необходимого ему товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости недостающих балок в сумме 102 500 руб.

Что касается возмещения стоимости шкафа электрооборудования (ответчик считает, что это не соответствует наименованию отсутствующих частей согласно акту совместного осмотра от 20.05.2004, где указано на отсутствие кабельной продукции), суд считает требования также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Как следует из пояснений истца, поставщик Ленинградский крановый завод на его запрос о стоимости кабельной продукции дало ответ о стоимости шкафа электрооборудования, пояснив, что кабельная продукция для подключения и монтажа крана – множество частей и устройств, которые в совокупности представляют собой кабели, входящие в шкаф, которые и именуется шкафом электрооборудования. Данный вывод можно сделать и из комплектовочной ведомости на кран мостовой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика в пользу истца. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым имуществом положением. Вместе с тем основанием для уменьшения госпошлины является тяжелое имущественное положение, подтвержденное документально. К документам относятся заверенные налоговым органом сведения о счетах и справки банков о состоянии счетов. Как следует из справки, заверенной налоговым органом, у ответчика имеется два счета (в Сбербанке и в ЗАО «Северная клиринговая палата»). Вместе с тем ходатаем представлена только справка о состоянии счета в Сбербанке, сведений о состоянии 2-го имеющегося счета не представлено. При отсутствии всех необходимых документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п.4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997).

Вместе с тем суд исходит также из того, что отсутствие у ответчика денежных средств для уплаты не является основанием для освобождения от уплаты. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в полном размере. У ответчика по состоянию на 13.07.2004 на одном из расчетных счетов оставалось только 201 руб. 87 коп., состояние счета на день судебного разбирательства неизвестно. Из этого нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика действительно тяжелое.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 902 Гражданского кодекса России,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» в пользу закрытого акционерного общества «Северная горногеологическая компания «Терра» 123 000 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран