Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 № 304, вынесенного начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Котласе ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён,

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 02.11.2009 № 44),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Котласе ФИО2 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 № 304. Указанным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). За совершение этого административного правонарушения предпринимателю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Котласского городского суда от 23.09.2009 по делу № 12-353/09 оспариваемое постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Архангельского областного суда от 16.10.2009 решение Котласского городского суда от 23.09.2009 отменено. В соответствии с этим решением Архангельского областного суда дело по жалобе предпринимателя на постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Котласе от 27.08.2009 № 304 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 26.10.2009 заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Архангельской области.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Котласе (далее – административный орган, Отдел УФМС) с заявлением предпринимателя не согласился, мотивы несогласия изложил в представленных в суд отзыве от 30.10.2009 и отзыве от 05.11.2009. В судебном заседании представитель административного органа поддержала возражения, приведённые в представленных в суд отзывах.

Заявитель извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от заявителя в суд посредством факсимильной связи поступила копия ходатайства от 30.10.2009, в котором заявитель, ссылаясь на материальные трудности, указал на невозможность своей явки в судебное заседание, а также на невозможность обеспечения явки в судебное заседание его представителя. В связи с этим заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Азербайджан, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 19.05.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290414000051. Предприниматель проживает по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения начальника Отдела УФМС ФИО2 от 20.06.2009 № 12 сотрудниками административного органа ФИО4 и ФИО5 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, соблюдения гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционных правил, правил осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Архангельской области, а также правил привлечения индивидуальным предпринимателем иностранных работников лиц без гражданства к трудовой деятельности. Предприниматель с указанным распоряжением был ознакомлен, копию распоряжения получил, о чём свидетельствует его подпись в этом распоряжении.

По результатам проведённых проверочных мероприятий указанными сотрудниками административного органа был составлен акт от 20.06.2009 № 12.

Из названного акта следует, что в ходе проверки сотрудниками административного органа установлено наличие у предпринимателя одного иностранного работника – гражданина Республики Азербайджан ФИО6, работавшего в качестве подсобного рабочего. При этом проверяющие сделали вывод о том, что предпринимателем допущено нарушение, выразившееся в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу и без оформления трудового договора.

Предприниматель был ознакомлен с этим актом, о чём расписался в акте.

Посчитав, что в ходе проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, старший инспектор Отдела УФМС капитан внутренней службы ФИО4 23.06.2009 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 304. Как было указано в этом протоколе, гражданин Российской Федерации ФИО1 20.06.2009 в 8 часов 30 минут привлёк к выполнению работ на торговой точке, расположенной с торца дома № 3 по улице Кузнецова в г. Котлас Архангельской области, гражданина Азербайджана ФИО6 в качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу по данному виду деятельности. В протоколе отражено, что ФИО6 оказывал помощь в установке торговой палатки и выгружал фрукты и овощи из грузовой машины в торговую точку. Тем самым, как указано в этом протоколе, гражданин ФИО1 нарушил требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Присутствовавшему при составлении этого протокола ФИО7 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, установленные КоАП РФ, о чём он расписался в протоколе. В своих объяснениях, данных при оставлении этого протокола, ФИО7 отрицал факт допуска ФИО6 к работе, указал, что тот работал по своему желанию. Одновременно с этим ФИО7 указал, что он не видел, что ФИО6 работал.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены 25.06.2009 начальником Отдела УФМС ФИО2 в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.07.2009 по делу № 12-253/09 указанное постановление административного органа было отменено, дело об административном правонарушении было возвращено в Отдел УФМС на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 27.08.2009, начальник Отдела УФМС ФИО2 вынесла постановление от 27.08.2009 № 304 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. В обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, заявитель указал на отсутствие как трудового договора, так и гражданско-правового договора между ним и гражданином Республики Азербайджан ФИО6, сослался на отсутствие выплаты вознаграждения последнему, а также на то, что ФИО6 не допускался к трудовой деятельности на торговом объекте. Кроме того, предприниматель указал, что в отношении ФИО6, привлечённого к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, производство по делу об этом административном правонарушении прекращено решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.07.2009 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В тексте своего ходатайства от 30.10.2009, копия которого поступила в суд посредством факсимильной связи, предприниматель со ссылкой на положения части 3 статьи 69 АПК РФ указал, что названное решение Котласского городского суда Архангельской области является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отдел УФМС в своём отзыве и представитель административного органа в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласились, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в поведении ФИО7 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так, административный орган указал, что в ходе проведённой 20.06.2009 проверки было установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО6, имеющий разрешение на работу в качестве администратора зала, в присутствии предпринимателя разгружал товар на торговую точку, принадлежащую предпринимателю, устанавливал торговую палатку, то есть осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Разрешение на работу в качестве подсобного рабочего у иностранного гражданина не имелось. Предприниматель в момент проверки и в момент осуществления ФИО6 трудовой деятельности находился в данной торговой точке, однако не предпринял мер по отстранению его от работы. В связи с этим административный орган счёл необоснованным довод заявителя о том, что ФИО6 не допускался им к трудовой деятельности на торговом объекте.

Со ссылкой на примечание к статье 18.15 КоАП РФ административный орган указал, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. При этом представитель административного органа в судебном заседании также пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации фактический допуск к осуществлению работы приравнивается к заключению трудового договора. В связи с этим административный орган и его представитель сочли необоснованным довод предпринимателя о том, что между ним и ФИО6 отсутствовал трудовой договор.

Что касается ссылки предпринимателя на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22.07.2009, которым в отношении ФИО6, привлечённого к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, производство по делу об этом административном правонарушении прекращено, то, по мнению представителя административного органа, руководствоваться этим решением нельзя, поскольку административный орган предпринимает меры по его обжалованию.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя. Из оспариваемого постановления административного органа от 27.08.2009 № 304 видно, что заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, дело об обжаловании этого постановления административного органа подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Поскольку заявитель проживает по адресу: <...>, постольку с учётом названной нормы рассмотрение дела по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления административного органа от 27.08.2009 № 304 подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае жалоба предпринимателя на постановление административного органа от 27.08.2009 № 304 фактически поступила в арбитражный суд 23.10.2009, то есть, спустя почти три месяца со дня принятия оспариваемого постановления. Однако указанное обстоятельство, как полагает суд, не может служить основанием для отказа предпринимателю в рассмотрении его обращения в суд по существу. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, жалоба на оспариваемое постановление была подана заявителем в Котласский городской суд 07.09.2009, то есть в течение десяти дней с момента вынесения этого постановления. Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14.09.2009 по делу № 12-353/09 указанная жалоба принята к производству этого суда, рассмотрение жалобы было назначено на 23.09.2009. По результатам рассмотрения этой жалобы Котласским городским судом принято решение от 23.09.2009. Названный судебный акт был отменён решением Архангельского областного суда от 16.10.2009, после чего дело по жалобе предпринимателя на постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Котласе от 27.08.2009 было направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что заявитель предпринимал действия, направленные на своевременное обжалование оспариваемого постановления административного органа. Поступление его обращения в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, явилось следствием ошибки предпринимателя в определении органа судебной власти, компетентного рассматривать дело об оспаривании названного постановления.

В ходатайстве от 30.10.2009, копия которого поступила в арбитражный суд до начала судебного заседания посредством факсимильной связи, предприниматель указал, что на своей жалобе он настаивает. Последнее обстоятельство в совокупности с тем, что заявитель активно участвовал в рассмотрении его дела Котласским городским судом Архангельской области и Архангельским областным судом, подтверждает то, что у предпринимателя имеется действительная заинтересованность в рассмотрении его дела судом по существу.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая наличие у предпринимателя действительной заинтересованности в рассмотрении его дела судом по существу, руководствуясь вышеназванными общеправовыми принципами, принимая во внимание цели и задачи судопроизводства в арбитражном процессе, суд счёл необходимым рассмотреть заявление предпринимателя по существу.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 названного Кодекса, а их должностные лица в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае административный орган привлёк предпринимателя к административной ответственности, сделав вывод о наличии в его поведении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Предприниматель отрицает допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, ссылаясь на отсутствие трудового договора и гражданско-правового договора между ним и иностранным гражданином, а также отсутствие выплаты иностранному гражданину вознаграждения или заработной платы. В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2009 № 304 предприниматель указал, что иностранный гражданин работал по своему желанию.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит не соответствующими действительности доводы предпринимателя о том, что он не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Азербайджан, является гражданином Республики Азербайджан. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией паспорта этого лица № Р 2175717, выданным 22.09.2006.

Само по себе наличие или отсутствие трудового договора в письменной форме между предпринимателем и ФИО6 не может являться единственным критерием для решения вопроса, соответственно, о наличии или отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно части 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В данном случае факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в интересах и с ведома предпринимателя подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 20.06.2009, объяснениями гражданина ФИО8 от 20.06.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 23.06.2009.

Предприниматель не оспаривал тот факт, что 20.06.2009 ФИО6 выполнял работу по установке принадлежащей предпринимателю палатки на месте расположения торговой точки, находящейся с торца дома № 3 по ул. Кузнецова в г. Котлас Архангельской области, и работу по разгрузке принадлежащего предпринимателю товара с автомобиля в указанную торговую точку, то есть работу в интересах предпринимателя.

Из объяснений, данных предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 20.06.2009 предприниматель присутствовал на месте этой торговой точки в момент выполнения ФИО6 указанной работы. Поэтому суд считает, что предприниматель не мог не видеть, кто выполнял работу по установке палатки и разгрузке товаров. В связи с этим суд критически относится к пояснениям предпринимателя о том, что он не видел, как работал ФИО6

Кроме того, суд находит неубедительными доводы предпринимателя о том, что ФИО6 работал в интересах предпринимателя бескорыстно, исключительно по собственному желанию, не будучи связанным никакими договорённостями с предпринимателем. Представитель административного органа в судебном заседании указал, что предприниматель ФИО7 и ФИО6 в отношениях родства и свойства не состоят.

Составленный по результатам проверки сотрудниками административного органа акт, в котором зафиксирован факт нахождения у предпринимателя работника ФИО6 и сделан вывод о привлечении предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, подписан предпринимателем без возражений.

Гражданин Российской Федерации ФИО8 в своих объяснениях указал, что с 11 мая он работает у предпринимателя без оформления грузчиком. С 18 июля ему помогает гражданин по имени Эльчин. ФИО8 также указал, что 20.06.2009 в 8 часов 30 минут возле дома № 3 по ул. Кузнецова (с торца этого дома) он с Эльчином вместе устанавливали торговую палатку, натягивали тент, выгружали товар из грузовой машины. ФИО8 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; основания считать его показания недостоверными у суда отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6

Вместе с тем, суд считает, что привлечение указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на момент проверки (то есть на 20.06.2009) гражданин Республики Азербайджан ФИО6 имел разрешение на работу на территории Архангельской области серии 29 № 08002097, выданное на период с 21.07.2008 по 20.07.2009. Копия указанного разрешения имеется в материалах дела. Кроме того, именно по причине наличия указанного разрешения на работу Котласский городской суд Архангельской области пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности, в связи с чем своим решением от 22.07.2009 по делу № 12-231/09 отменил принятое в отношении ФИО6 постановление Отдела УФМС от 20.06.2009 о назначении ему административного наказания. Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2009.

В оспариваемом заявителем постановлении Отдела УФМС от 27.08.2009 № 304 также указано и представителем административного органа в судебном заседании подтверждено, что ФИО6, привлечённый предпринимателем к трудовой деятельности, имел разрешение на работу на территории Архангельской области в качестве администратора зала. Но поскольку трудовая деятельность, которую осуществлял ФИО6 для предпринимателя, по мнению административного органа, состояла в выполнении функций подсобного рабочего, а не администратора зала, и разрешения на работу в качестве подсобного рабочего ФИО6 не имел, постольку административный орган посчитал, что в данном случае предприниматель привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Вместе с тем, привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранных работников не по той профессии, которая указана в разрешении, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку гражданин Азербайджана ФИО6, привлечённый предпринимателем к трудовой деятельности, имел разрешение на работу, выданное уполномоченным органом Российской Федерации в сфере миграции, постольку в действиях предпринимателя ФИО7 отсутствует объективная сторона состава вменённого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее - Правила), работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Азербайджан ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с чем предприниматель был вправе привлечь его к трудовой деятельности без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Следовательно, к спорным правоотношениям пункт 15 Правил не применим.

Поскольку привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, но с нарушением предусмотренного в этом разрешении вида деятельности, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, постольку у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Так как в данном случае отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2009 № 304, вынесенное в отношении предпринимателя, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленное предпринимателем требование – удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 304 от 27.08.2009, принятое в г. Котлас Архангельской области, вынесенное начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г. Котласе ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Азербайджан, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290414000051, проживающего по адресу: 165300, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров