Гражданский кодекс часть 1

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - Территориальный отдел по Архангельской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда принимали участие:

от заявителя – ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 25.12.2008 №71.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

Закрытое акционерное общество «Энергопрофи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - Территориальный отдел по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 600 000 рублей за неисполнение предписания от 15.04.2009 №72-09-ПИ-19/655пд на основании протокола об административном правонарушении №б/н от 23.07.2009.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на проведение камеральных проверок от 31.03.2009 №72-09-242/пч ряда акционерных обществ, в том числе ЗАО «Энергопрофи», предметом которых является соблюдение проверяемыми лицами требований законодательства РФ о ценных бумагах, в части соблюдения требований п.1 ст.19, п.1 ст.25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 №07-4/пз-н, Территориальным отделом по Архангельской области в адрес заявителя было направлено предписание на предоставление документов от 15.04.2009 №72-09-ПИ-19/655пд, в котором обществу было предписано представить в срок до 20.05.2009 в территориальный отдел по Архангельской области поименованные в предписании документы.

В связи с неисполнением обществом предписания, 23.07.2009 начальником территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР России в СЗФО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществу вменяется в вину то, что по состоянию на 21.05.2009 оно не исполнило предписание от 15.04.2009 №72-09-ПИ-19/655пд, не представив запрошенные документы.

Постановлением Регионального отделения ФСФР в СЗФО от 11.09.2009 №72-09-676/пн общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания Территориального отдела по Архангельской области РО ФСФР в СЗФО оспаривается обществом и не подтверждён материалами дела. Предписание от 15.04.2009 направлено ответчиком в адрес ООО «Энергопрофи» по адресу:<...> заказным письмом с простым уведомлением и вручено согласно уведомлению 07.05.2009 ФИО3.

Заявитель оспаривает причастность ФИО3 к деятельности общества, ссылается на неполучение от административного органа предписания от 15.04.2009. По указанному адресу: <...> зарегистрирован и проживает генеральный директор общества ФИО1, которому указанное заказное письмо вручено не было. ФИО1 получил предписание от 15.04.2009 только при подписании протокола от 23.07.2009, о чём имеется его отметка в копии предписания, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По запросу суда от 09.11.2009 УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что почтальон, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, вручила заказное отправление №163000 11 880761 вахтёру дома (ФИО3) для последующей передачи адресату, которая не является законным представителем общества и не имеет доверенности на получение почтовых отправлений.

В этой связи следует признать установленным отсутствие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, суд считает, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ обществу первоначально не направлялось. Административным органом в предписании от 15.04.2009 было указано о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ 26.05.2009 в 15 час.

Позднее, письмом от 18.06.2009 №72-09-НК-19/496 административный орган уведомил общество о прибытии для составления протокола 23.07.2009 к 10 час. 00 мин. в связи с тем, что в ранее составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении от 26.05.2009 и в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым, административный орган, самостоятельно признав, что заказное письмо с простым уведомлением, в котором находилось предписание от 15.04.2009, не дошло до адресата, вновь, уже повторно, составляет протокол 23.07.2009 по факту неисполнения заявителем предписания административного органа.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения – неисполнения в срок предписания, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Суд считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять предписания, обязательные для исполнения, установлены статьей 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам вправе направлять соответствующие предписания на основании типового положения о РО ФСФР.

Согласно пункту 6.6 Положения о Службе ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Предписания эмитентам ФСФР России выдает на основании пункта 5.3.7 Положения о Службе, а порядок исполнения ФСФР России государственной функции контроля и надзора регулируется Регламентом.

Из пункта 23.1 Регламента следует, что предписание ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. В данном случае проверка общества ещё не была проведена административным органом, соответственно, предписание вынесенное административным органом 15.04.2009 не является тем предписанием, ответственность за неисполнение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить постановление от 11.09.2009 №72-09-676/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - Территориальный отдел по Архангельской области в отношении Закрытого акционерного общества «Энергопрофи», по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по заявлению государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова