Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Северодвинску «о назначении административного наказания»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2009), представителя административного органа ФИО3 (доверенность от 2.03.2010),

установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее также – заявитель, общество, ОАО «ПО «Севмаш») оспаривает постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Северодвинску (далее - административный орган) от 4 февраля
2010 г. 29АА № 138084, которым привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были приняты необходимые меры по исключению объезда места ремонтных работ по тротуару, установлены соответствующие дорожные знаки. Движение транспортных средств по тротуарам запрещено правилами дорожного движения, у ОАО «ПО «Севмаш» отсутствовали право и возможность полностью исключить движение по тротуару. Кроме того, имеющиеся у заявителя и административного органа схемы согласования аварийно-восстановительных работ имеют различия в части количества и расположения знаков дорожного движения.

В отзыве административный орган с заявлением не согласился. ОАО «ПО «Севмаш» обязано было выполнить условие об исключении объезда места производства работ транспортными средствами по тротуару, поставленное отделом ГИБДД при согласовании схемы, реализовать его любым методом, не нарушающим установленных законов, например, установкой леерных ограждений, снежных отвалов, складирования крупногабаритных предметов. В процессе согласования схемы с отделом ГИБДД, а также при производстве дорожных работ у представителей ОАО «ПО «Севмаш» вопросов по реализации условия не возникало.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отмене оспариваемого постановления. Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ордера от 21.12.2009 № 435 ОАО «ПО «Севмаш» в декабре 2009 г. проводило ремонт водопроводной сети с закрытием автомобильной дороги в районе дома 1/117 по 1-му Южному переулку. Схема аварийно-восстановительных работ исполнена мастером участка водопроводных сетей, утверждена начальником цеха № 19 ОАО «ПО «Севмаш». Схема представлена заявителем в ГИБДД для согласования. ГИБДД при согласовании схемы поставило заявителю условие об исключении объезда места производства работ транспортными средствами по тротуару.

28 декабря 2009 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску составлены акты, согласно которым общество не исключило объезд места проведения работ транспортными средствами по тротуару, чем допустило нарушение правил проведения ремонта и содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В тот же день в отношении ОАО «ПО «Севмаш» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ.

4 февраля 2010 г. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Северодвинску вынесено постановление № 29АА138084, которым ОАО «ПО «Севмаш» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением, оспаривает его в суде.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно пункту 1.3 действующей Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утверждённой Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Как следует из пункта 1.9 Инструкции, обустройство участка работ временными знаками и ограждениями осуществляется после согласования схемы с органами ГАИ и её утверждения руководителем дорожной организации.

В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ разрешается приступать только после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Заявитель утверждает, что обустройство места работ было произведено в соответствии со схемой, согласованной ОГИБДД УВД по г. Северодвинску.

Административный орган не ссылался на нарушение обществом порядка расстановки знаков дорожного движения, предусмотренных названной схемой.

Вместе с тем, общество не выполнило условие ГИБДД об исключении объезда места работ по тротуару.

Административный орган представил суду доказательства, в том числе объяснения граждан ФИО4, ФИО5 от 28.12.2009, акты от 28.12.2009, рапорт государственного инспектора дорожного надзора ФИО3, подтверждающие проезд автомобильного транспорта по тротуару в месте проведения заявителем аварийно-восстановительных работ. Это оказалось возможным ввиду невыполнения заявителем названного условия.

Согласно пояснениям административного органа приведённое условие заявитель мог и должен был выполнить любым способом, не нарушающим установленных требований, например, установкой искусственных препятствий в виде леерных ограждений, снежных отвалов, складирования крупногабаритных предметов в любых точках предполагаемого несанкционированного объезда, которые не препятствуют движению пешеходов и в то же время делают невозможным проезд транспортных средств.

Суд считает, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, в деянии заявителя усматривается и доказательствами подтверждается.

Виновность заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения поставленного ГИБДД условия проведения ремонтных работ, но не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ГИБДД не отметила в упомянутой выше схеме, где и какие ограждения следует разместить. Схему исполнил сам заявитель, согласовывая её, ГИБДД поставила вышеприведённое условие. Как пояснил суду представитель административного органа, способ его выполнения мог быть любым из перечисленных. Заявитель не обращался в ГИБДД с вопросом о выполнении условия.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено движение транспортных средств по пешеходным дорожкам и тротуарам. По мнению суда, это не является основанием для невыполнения условия, поставленного ГИБДД.

Из материалов дела суд не усматривает нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Протокол от 26 января 2010 года составлен сотрудником административного органа в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 23.3 (частью 2) Кодекса. О составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «ПО «Севмаш» извещён, что подтвердил и представитель общества в судебном заседании.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Административный орган установил при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность заявителя обстоятельств. При этом штраф наложил в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ. Такой размер штрафа в оспариваемом постановлении не мотивирован, в суде объяснений по данному поводу административный орган не дал. Суд с учётом характера и обстоятельств совершённого заявителем правонарушения считает соразмерным ему штраф в сумме
20000 руб.

Суд признаёт оспариваемое постановление незаконным в части размера штрафа и изменяет его в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление государственного инспектора дорожного надзора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску ФИО3 от 4 февраля 2010 года № 29АА138084 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», находящегося по адресу <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1082902001401, в части размера административного штрафа. Назначить открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова