Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании постановления от 14.10.2009 по делу об административном правонарушении №10203000-302/2009 незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования; пояснил, что факт совершения правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности заявитель не оспаривает, при назначении административного наказания Архангельская таможня не учла, что совершенное нарушение не повлекло негативных последствий и существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения; представил пояснительную записку к коносаменту №9 от 07.02.2009, пояснения по товарообороту общества с начала года.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что при назначении административного наказания Архангельская таможня не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, так как данный вид освобождения от наказания применяется в исключительных случаях; ранее общество привлекалось по п.1 ст.16.2 КоАП РФ, товар по настоящее время незадекларирован, санкция назначена в виде ½ от стоимости товара без конфискации; представили копии материалов административного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2009 на таможенную территорию Российской Федерации в порт Архангельск на т/х М-0044 «Виктор Миронов» по коносаменту от
07.02.2009 № 9 прибыл товар: бочки пустые - 10 мест; баллон ацетиленовый пустой - 3 места; баллон кислородный пустой - 3 места; баллон азотный пустой - 3 места; спецконтейнер фреоновый пустой - 1 место; трос Д 34 мм - 2 места; шторм - трап - 4 места; огнетушители ОП-5 пустые - 51 место; ДНА «Фарватер» аппарат защиты - 11 мест; перчатки диэлектрические - 9 мест.

Данный груз был принят с борта т/х «Михаил Горбачев» и предназначался для доставки в порт Архангельск и сдачи в службу материально-технического снабжения ОАО «Архангельский траловый флот».

При проведении таможенного контроля и таможенного оформления т/х «Виктор Миронов» администрацией судна ответчику был предъявлен, в числе прочего, Коносамент № 9 от 07.02.2009 с указанием товаров, полученных с другого судна.

Таможенным органом в Коносаменте № 9 был поставлен штамп «Груз таможенный», а также штамп «Разрешается разгрузка, перегрузка помещение на СВХ, заявление к таможенному режиму или ВТТ», штамп датирован 16.02.2009.

Товары, прибывшие на т/х М-0044 «Виктор Миронов» по коносаменту от 07.02.2009 № 9 были приняты на склады Маймаксанского грузового участка ОАО «Архангельский траловый флот».

Таможенным органом было установлено, что общество не произвело декларирование товара. По данному факту должностным лицом Поморского таможенного поста, определением от 01.09.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10203000-302/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

01.10.2009г. должностным лицом Архангельской таможни в отношении общества, в присутствии защитника заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола получена обществом согласно почтовому уведомлению.

14.10.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10203000-302/2009 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Архангельской таможней не были учтены положения ст.2.9 КоАП РФ в соответствии с которыми таможенный орган мог прекратить производство по делу № 10203000-302/2009 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом и должностным лицом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлен, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию РФ, подается не позднее 15 дней, со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию РФ или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Поскольку вышеуказанный товар был предъявлен таможенному органу 16.02.2009г. и под таможенные процедуры внутреннего таможенного транзита и временного хранения не помещался, то не позднее 02.03.2009г. общество должно было в порядке главы 14 ТК РФ произвести декларирование, указанного в коносаменте № 9 от 07.02.2009г. товара. Однако декларирование товара в порядке установленном таможенным законодательством обществом произведено не было.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений работников общества, в том числе и объяснений начальника службы декларантов ОАО «АТФ» ФИО4, что недекларирование обществом ввезенных по Коносаменту № 9 от 07.02.2009г. товаров произошло по причине того, что администрация т/х «Виктор Миронов» не уведомила и не передала соответствующие документы, о ввезенном грузе, в структурные подразделения общества. В связи с чем, ни служба снабжения, ни отдел декларирования не знали и наличии товара подлежащего декларированию.

Суд согласен с доводами Архангельской таможни о том, что нарушение таможенных правил, произошло именно в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. Иных объяснений подтверждающих объективность причин не позволивших произвести декларирование товара, обществом в материалы дела не представлялось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день привлечения к административной ответственности не истек (правонарушение является длящимся).

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества, которому были разъяснены его права и обязанности, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись защитника и почтовое уведомление о получении обществом протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, у общества имелась возможность для соблюдения нормы закона, установленной п.1 ст.16 2 КоАП РФ, но обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, более того, указанный в коносаменте №9 товар до настоящего времени не задекларирован.

Довод заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена малозначительность совершенного деяния и отсутствует общественная опасность деяния, изучен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение выразившееся в виде недекларирования товаров обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

В свою очередь, поведению общества до и после совершения административного правонарушения может быть дана положительная правовая оценка юрисдикционным органом, но лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В рассматриваемом случае на заявителя наложен административный штраф в сумме, соответствующей минимальному пределу санкции частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ без конфискации имущества.

Суд пришёл к выводу, что факт нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ доказан материалами дела, при этом постановление по делу об АП № 10203000-302/2009 от 14.10.2009г. в отношении ОАО «Архангельский траловый флот» вынесено законно и обоснованно, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления Архангельской таможни по делу об административном правонарушении №10203000-302/2009 от 14.10.2009 о привлечении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как принятого в соответствии с КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина