Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.12.2009), от Инспекции ФНС России по г.Северодвинску Архангельской области – ФИО2 (доверенность от 03.09.2009), ФИО3 (доверенность от 02.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №25-05/14239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявлении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения налогового органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; транспортного налога; налога на имущество организаций; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности; земельного налога; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ресурсных платежей; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 14.04.2009.

По результатам проведенной налоговым органом проверки составлен акт от 07.08.2009 №25-05/22дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 31.08.2009 №25-05/14239 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Обществу доначислено 461 381 руб. 50 коп. налога на прибыль, 92 276 руб. 30 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 63 315 руб. 52 коп. пеней по налогу на прибыль, а также 347 руб. 36 коп. пеней по НДФЛ. Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2009 №25-05/14239, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 09.10.2009 №07-10/1/14227, которым решение Инспекции от 31.08.2009 №25-05/14239 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 31.08.2009 №25-05/14239 недействительным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства:

- должностными лицами налогового органа нарушены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования при проведении проверки и получении доказательств, что является основанием для отмены решения;

- вывод Инспекции об отсутствии поставки со стороны ООО «Астико» противоречит выводу о правильности получения доходов;

- налоговым органом не представлено доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ;

- при вынесении решения налоговым органом не была учтена имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал следующее:

- при проведении выездной налоговой проверки общий срок проведения такой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден; нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки допущено не было;

- при проведении выездной налоговой проверки на основании анализа представленных документов было установлено, что действия Общества направлены на создание видимости производственных расходов с целью уклонения от налогообложения по налогу на прибыль без фактической передачи лома и отходов металла ООО «Астико»; представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения;

- нарушения статьей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны налогоплательщика были установлены путем сравнения сроков, установленных для перечисления НДФЛ, с днем фактической уплаты налога.

По результатам рассмотрения заявления Общества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении довода заявителя о нарушении требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью проведения выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 9 указанной статьи определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Решение о проведении проверки №25-05/224 вынесено и.о. заместителя начальника Инспекции 14.04.2009.

На основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 22.05.2009 №25-05/257 проведение выездной налоговой проверки Общества приостановлено с 22.05.2009. Основанием для приостановления выездной налоговой проверки послужили необходимость истребования документов, информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмонтаж» (далее – ООО «Севзапспецмонтаж»).

Необходимая информация в отношении ООО «Севзапспецмонтаж» поступила в налоговый орган 22.06.2009.

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №25-05/328 вынесено заместителем начальника инспекции 17.07.2009.

Справка о проведении выездной налоговой проверке №25-05/15 составлена инспектором, проводившим проверку 05.08.2009.

Заявитель, утверждая, что налоговым органом допущены нарушения в процедуре проведения выездной налоговой проверки, считает, что выездная налоговая проверка должна была быть возобновлена на следующий день после получения ответа на запрос, то есть 23.06.2007, и с учетом установленного в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока проведения проверки такая проверка должна была быть окончена 14.07.2009.

Налоговый орган, не соглашаясь с доводом налогоплательщика, ссылается на соблюдение общего срока проведения выездной налоговой проверки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводом заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях в процедуре проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи и 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока проведения выездной налоговой проверки Общества, назначенной решением и.о. заместителя руководителя налогового органа от 14.04.2009 №25-05/224, следует исчислять с 15.04.2009.

Пунктом 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки без ее приостановления, двухмесячный срок для ее проведения истекает 15.06.2009 и составляет 61 календарный день – с 15.04.2009 по 15.06.2009 включительно.

В данном случае выездная налоговая проверка Общества на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции от 22.05.2009 №25-05/257 была приостановлена с 22.05.2009 до получения истребованных документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 15.04.2009 по 22.05.2009 включительно составило 38 календарных дней.

На основании решения налогового органа от 17.07.2009 №25-05/328 выездная налоговая проверка была вновь возобновлена с 17.07.2009.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки (05.08.2009) налоговым органом составлена справка №25-05/15 о проведенной проверке, в которой были зафиксированы предмет проверки и сроки ее проведения. Указанная справка была вручена Инспекцией директору Общества лично.

С учетом изложенного, количество календарных дней, затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки, с 17.07.2009 по 05.08.2009 включительно составило 20 календарных дней.

Общее количество календарных дней, фактически затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления с 22.05.2009 по 16.07.2009 включительно, составило 58 дней (38 + 20), что не превышает количество календарных дней в случае ее проведения без приостановления.

У Инспекции имелись основания для приостановления выездной проверки, приостановление проверки осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного налоговый орган не нарушил двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки Общества, а также срок, установленный для приостановления выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что выездная налоговая проверка должна была быть возобновлена налоговым органом на следующий день после получения ответа на запрос, то есть 23.06.2009.

Вместе с тем, законодательно не определен срок, в течение которого налоговый орган должен осуществить действия, связанные с возобновлением проведения выездной налоговой проверки. Общество, приводя указанный довод, не сослалось на норму действующего законодательства. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом возобновление проведения проверки 17.07.2009, а не 23.06.2009 привело или могло привести к принятию уполномоченным должностным лицом налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не было допущено нарушений правил назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении.

Учитывая изложенное, довод Общества о нарушении требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по поставщику ООО «Астико».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в общей сумме 1 922 422 руб. 90 коп. на приобретение металлолома на основании документов, оформленных от имени ООО «Астико».

В обоснование доначисления налога на прибыль Инспекция в акте и в оспариваемом решении сослалась на выявленные в ходе проверки обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии обоснованности и документального подтверждения соответствующих расходов.

В частности, Инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку документах.

Возражая против этих доначислений, заявитель указал, что совершенные между Обществом и ООО «Астико» хозяйственные операции были реальными, что подтверждается приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами, а Инспекция не представила доказательств, опровергающих отсутствие закупок металлолома у данного поставщика.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд считает вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факта реального приобретения товара именно у ООО «Астико», ошибочным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, что расходы фактически осуществлены налогоплательщиком и подтверждены надлежаще оформленными документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Астико» (далее – продавец) и Общество (далее – покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2007 №21/04-2007 (далее – договор от 15.04.2007 №21/04-2007), в пункте 1.1 которого указано, что продавец обязуется продать в приемный пункт покупателя, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, принадлежащих продавцу на праве собственности. Разделом 2 названного договора предусмотрено, что сроки, номенклатура, объем партии, цена и вид оплаты согласовываются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 15.04.2007 №21/04-2007).

В разделе 3 договора от 15.04.2007 №21/04-2007 установлен порядок расчетов между ООО «Астико» и Обществом, которыми определено, что при условии оплаты покупателем лома денежными средствами, оплата осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Покупателем счета-фактуры установленной формы, иные условия оплаты определяются в Протоколе согласования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общество и ООО «Астико» 15.04.2007 и 26.05.2007 подписали протоколы согласования (приложения №1 к договору от 15.04.2007 №21/04-2007), где определили вид лома, цену (без НДС) за тонну лома, форму оплаты, объем лома, процент засора, способ доставки лома до приемного пункта (силами и за счет Продавца).

Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует: налогоплательщики исчисляет налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета – системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В силу пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представило договор от 15.04.2007 №21/04-2007, протоколы согласования от 15.04.2007 и 26.05.2007, приемо-сдаточные акты (далее – ПСА) от 23.04.2007 №07/176, от 28.05.2007 №07/298, от 29.05.2007 №№07/303, 07/304, товарно-транспортные накладные (далее – форма №1-Т), товарные накладные (далее – ТОРГ-12), подтверждающие получение и учет поставленного товара, счета-фактуры от 23.04.2007 №1428, от 28.05.2007 №1429, от 29.05.2007 №1430, от 2.05.25007 №1431, предъявленные за поставленный товар, и платежные поручения от 25.04.2007 №147, от 07.06.2007 №202, от 13.06.2007 №201, от 18.06.2007 №239 об оплате товара ООО «Астико».

Суд считает, что Обществом предъявлены все предусмотренные нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2007 год.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество перечислило денежные средства в качестве оплаты поставленного лома и отходов черных металлов по счетам-фактурам ООО «Астико», полученный товар использован для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела ООО «Астико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006 за основным государственным номером 5067746766005 и поставлено на налоговый учет, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 7729557113, сведений в реестре о ликвидации указанной организации нет.

Заключая договор с ООО «Астико», Общество истребовало у контрагента документы, о правоспособности юридического лица, и информацию, о полномочиях лица, действующего в качестве исполнительного органа юридического лица. В частности контрагентом были предоставлены следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации юридического лица; устав ООО «Астико». Кроме того, ФИО4 при заключении сделки был представлен паспорт, а при совершении поставки лома на имя указанного лица представлялись доверенности от 20.04.2007 и от 28.05.2007, которые подтверждают его полномочия на совершение от имени ООО «Астико» действий по сдаче лома (копии доверенностей представлены заявителем в материалы дела).

При таких обстоятельствах Общество не имело оснований сомневаться в правоспособности поставщика, поскольку осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению лома и отходов черных металлов. Оплату товара Общество производило путем перечисления денежных средств на действующий расчетный счет поставщика, открытый в банке. Факт оплаты Обществом полученного товара налоговым органом не оспаривается.

В данном случае суд считает, что выводы налогового органа о подписании от имени ООО «Астико» документов неуполномоченным лицом не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Инспекция, руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве поручение об истребовании документов (информации) №25-05/08147@.

Как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве от 11.06.2009 №28016@ в результате контрольных мероприятий установлено следующее: ООО «Астико» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007 год; запрашиваемые документы по взаимоотношениям с Обществом организацией по требованию не представлены; руководителем организации является ФИО5; вид деятельности организации – прочая оптовая торговля; среднесписочная деятельность на 01.01.2008 – 1 человек; транспортные средства отсутствуют; нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись; организация находится на общей схеме налогообложения; установить фактическое место нахождения организации не представляется возможным.

Вывод налогового органа о том, что документы от имени ООО «Астико» подписаны неуполномоченным лицом, основаны на ответе инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве.

Вместе с тем, из ответа инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве от 11.06.2009 №28016@ не представляется возможным установить на какую. Дату представлены сведения о руководителе организации.

Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, вносимые в устав общества, вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, однако обстоятельства внесения изменений в учредительные документы более поздними датами налоговым органом не проверялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Астико» является ФИО5, запись об этом внесена в реестр 25.09.2007. Сведений о том, кто являлся руководителем организации до 24.09.2007 налоговым органом не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 не являлся руководителем ООО «Астико» до указанной даты. На дату получения ответа от инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г.Москве ФИО4 является главным бухгалтером ООО «Астико».

При этом нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не запрещают руководителю вести бухгалтерский учет лично и подписывать документы, как за руководителя, так и за главного бухгалтера.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и содержат все обязательные реквизиты. Кроме того, непредставление товарных накладных по установленной форме не может являться безусловным основанием для отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что нарушение в оформлении товарных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара в адрес Общества и принятии последним данного товара на учет. Недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных при отсутствии у Общества обязанности по доставке груза по условиям договора от 15.04.2007 №21/04-2007 с ООО «Астико» не препятствует заявлению расходов для целей налогообложения прибыли.

Довод Инспекции о том, что ООО «Астико» не могло заниматься реализацией лома и отходов черных металлов, поскольку не имело лицензии на осуществление такого вида деятельности, судом отклоняется. Налоговое законодательно не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия или нет.

Оприходование грузополучателем товара по товарно-транспортным накладным предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Документальное оформление операций по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения осуществляется в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 № 66. Журнал учета поступающих грузов (форма № МХ-4) применяется для регистрации грузов (товарно-материальных ценностей), поступающих в места хранения (на плодоовощные базы, склады, холодильники) различными видами транспортных средств (автотранспортом, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и т.д.) за отчетный период (ежемесячно).

Вместе с тем, журнал учета поступающих грузов не может являться доказательством несения расходов.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Астико» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Факты приобретения заявителем лома и отходов черных металлов по сделке с ООО «Астико», их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не выявил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, требование Общества по эпизоду начисления налога на прибыль подлежит удовлетворению.

По эпизоду начисления пеней в связи с несвоевременным перечислением удержанного, но несвоевременно перечисленного НДФЛ.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Осуществленные Обществом платежи работникам являются также объектом налогообложения по НДФЛ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в проверяемом периоде был допущены нарушения сроков, установленных для перечисления НДФЛ. К такому выводу налоговый орган пришел путем сравнения сроков, установленных для перечисления НДФЛ, с днем фактической уплаты налога. Установив факт несвоевременного перечисления налога, Инспекция произвела начисление 347 руб. 36 коп. пеней.

Заявитель, оспаривая начисление указанных пеней, ссылается на недоказанность со стороны налогового органа факта несвоевременного перечисления налога.

Как установлено судом, налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки и в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном перечислении НДФЛ, при этом указание на нарушение статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации носит общий характер; в акте и в решении не содержится указаний на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных Обществом при перечислении НДФЛ; отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов (доходы по заработной плате или иные доходы); не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у Общества возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не содержится ссылок на первичные бухгалтерские документы по факту нарушения и на обстоятельства, подтверждающие факт несвоевременного перечисления налога; не определена налоговая база по каждому конкретному работнику, в отношении которого, допущено несвоевременное перечисление налога.

Учитывая, что положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, акта возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем решение Инспекции от 31.08.2009 № 25-05/14239 в части начисления пеней подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенное решение Инспекции от 31.08.2009 № 25-05/14239 является недействительным, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма устанавливает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды, следовательно, направлена на регламентирование только тех правоотношений, которые связаны с инициированием производства в арбитражных судах.

Вместе с тем распределение расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с окончанием рассмотрения дела.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на государственный орган, чей ненормативный правой акт признан недействительным, т.е. на инспекцию.

Поскольку заявление Общества о принятии обеспечительных мер определением суда от 07.12.2009 возвращено заявителю, то уплаченная на основании платежного поручения от 19.10.2009 №256 за подачу такого заявления государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 25-05/14239 от 31.08.2009, вынесенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодеку Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальпроект» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 19.10.2009 №256 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова