Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 31.08.2009 № 12-05/77дсп. С учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей,

- налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 267959 рублей,

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей,

- НДС за апрель 2007 года в сумме 78864 рубля,

- НДС за июль 2007 года в сумме 62542 рубля,

- соответствующие суммы пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в части суммы 408,10 рубля (том 5, л.д. 104, 109).

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении с учётом доводов, приведённых в дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела, а представитель инспекции заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд в данном случае послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в статусе юридического лица 11.04.2000 Администрацией муниципального образования «Котласский район», включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1022901026840 (том 1, л.д. 19-20). Общество расположено по адресу: 165300, <...>. По месту своего нахождения общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области.

Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2009 по 19.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 20.04.2006 по 19.04.2009, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2009 № 12-05/45дсп (том 1, л.д. 22-34). Указанный акт был получен директором общества ФИО4 04.08.2009 (том 4, л.д. 75).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило в инспекцию письменные возражения по акту и документы в обоснование своих возражений (том 1, л.д. 35-47).

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные обществом письменные возражения по указанному акту были рассмотрены исполняющей обязанности начальника инспекции ФИО5 в присутствии директора общества ФИО4 и главного бухгалтера общества ФИО1 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющая обязанности начальника инспекции ФИО5 вынесла решение от 31.08.2009 № 12-05/77дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 48-70). Это решение было вручено директору общества ФИО4 02.09.2009, о чём последний расписался в решении (том 1, л.д. 70).

Пунктом 1 резолютивной части этого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 119349,60 рубля, из них: 67583,20 рубля – за неполную уплату налога на прибыль организаций, 50616,40 рубля – за неполную уплату НДС, 1150 рублей – за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган 23 документов (том 1, л.д. 67-68). Названные суммы штрафов обществу предложено уплатить пунктом 3.2 резолютивной части решения инспекции (том 1, л.д. 69).

Пунктом 2 резолютивной части названного решения обществу были начислены пени в общей сумме 148820,49 рубля, в том числе: 70064,65 рубля – пени по налогу на прибыль организаций, 74608,45 рубля – пени по НДС, 4147,39 рубля – пени по НДФЛ (том 1, л.д. 68). Названные суммы пеней обществу предложено уплатить пунктом 3.3 резолютивной части решения инспекции (том 1, л.д. 69).

Кроме того, пунктом 3.1 названного решения обществу предложено уплатить 68525 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год, 269190 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год, 201 рубль недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год, 111676 рублей недоимки по НДС за декабрь 2006 года, 78864 рубля недоимки по НДС за апрель 2007 года и 62542 рубля недоимки по НДС за июль 2007 года (том 1, л.д. 68-69).

Общество частично не согласилось с вынесенным решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ (том 1, л.д. 71-83).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 12.10.2009 № 07-10/1/14317, которым решение инспекции частично изменено: указанная в пункте 2 резолютивной части решения инспекции сумма пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 4147,39 рубля заменена на 481,21 рубля (том 1, л.д. 84-86). Указанная корректировка, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, была связана с тем, что в первоначальном расчёте пеней инспекцией была допущена техническая ошибка, следствием которой было необоснованное начисление пеней в сумме 3666,18 рубля (том 1, л.д. 86 на обороте). С учётом названной корректировки Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утвердило решение инспекции от 31.08.2009 № 12-05/77дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество 23.10.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать это решение частично недействительным. С учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, общество просило признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей, налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 267959 рублей, НДС за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей, НДС за апрель 2007 года в сумме 78864 рубля, НДС за июль 2007 года в сумме 62542 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, пеней по НДФЛ в части суммы 408,10 рубля (том 5, л.д. 104, 109).

Обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 31.08.2009 № 12-05/77дсп совершено с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Осуществив проверку оспариваемого решения инспекции на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Авиаполюс».

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей, НДС за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей, а также исчисленные от этих сумм налогов соответствующие пени и штрафы по налогу на прибыль и НДС начислены инспекцией в связи с корректировками налоговых обязательств общества по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Авиаполюс» (далее – ООО «Авиаполюс»).

Так, инспекция сочла, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, сумму 620423,72 рубля, отражённую заявителем в качестве затрат по приобретению товара у ООО «Авиаполюс». Одновременно с этим инспекция посчитала, что общество необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года сумму 111676 рублей налога, отражённую в счёте-фактуре от 25.12.2006 № 01, выставленном от имени этой организации.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе проверки не подтверждена реальность существования ООО «Авиаполюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420126, <...>), так как при анализе Федеральной базы налогоплательщиков было установлено отсутствие данных об организации с таким наименованием и такими реквизитами. Кроме того, к выводу об отсутствии указанной организации инспекция пришла на основании анализа ответов, полученных на запросы, направленные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, а также в Банк «БТА-Казань». При этом инспекцией в решении указано, что названные в представленных заявителем на проверку документах ИНН и ОГРН принадлежат не ООО «Авиаполюс», а другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Верта».

Поэтому инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем в подтверждение произведённых расходов и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы (товарная накладная от 25.12.2006 № 01, счёт-фактура от 25.12.2006 № 01), составленные от имени ООО «Авиаполюс», содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться допустимыми доказательствами реальности поставки товара от ООО «Авиаполюс» заявителю. В связи с этим названные документы, по мнению инспекции, не могут служить доказательствами права общества на включение соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, а также доказательствами права общества на включение суммы налога, отражённой в счёте-фактуре, выставленном от имени ООО «Авиаполюс», в состав налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в акте проверки и в оспариваемом решении инспекция указала на отсутствие у общества товарно-транспортной накладной, подтверждающей транспортировку товара.

Заявитель счёл приведённые инспекцией в оспариваемом решении доводы несостоятельными, указав, что совершённая хозяйственная операция по приобретению товара у ООО «Авиаполюс» подтверждена документами, которые являются достоверными. Так, заявитель сослался на наличие между ним и его контрагентом договора от 20.11.2006 № 08/11, по условиям которого с учётом спецификации № 2 к этому договору ООО «Авиаполюс» обязалось поставить заявителю авиагоризонты АГБ-3К в количестве 2 штук по цене 360000 рублей за штуку. Как утверждал заявитель, условия этого договора были исполнены сторонами, поскольку по платёжным поручениям от 13.12.2006 № 224 на сумму 365000 рублей и от 15.12.2006 № 230 на сумму 367100 рублей общество перечислило на расчётный счёт ООО «Авиаполюс» денежные средства в оплату товара, а ООО «Авиаполюс» поставило обществу указанный в договоре товар. При этом, как пояснили в судебном заседании представители заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела копии документов: командировочного удостоверения от 25.12.2006 № 25, авансового отчёта от 30.12.2006 № 61 и приложенных к нему проездных документов, для получения товара у ООО «Авиаполюс» в г. Казань выезжал директор общества ФИО4, который, получив товар на складе ООО «Авиаполюс», лично доставил его в г. Москву, где передал товар покупателю – ОАО «НПО ВЗЛЕТ». Представители заявителя отметили, что указанный товар (авиагоризонты АГБ-3К) представляет собой запасные части для авиатехники, является малогабаритным, в связи с чем директор имел реальную возможность самостоятельно перевезти указанный товар в пассажирском вагоне поезда.

Факт передачи товара заявителю от ООО «Авиаполюс», по мнению общества, подтверждается товарной накладной от 25.12.2006 № 01, которая является достоверной. Также, по мнению общества, достоверным является и счёт-фактура от 25.12.2006 № 01, выставленный названной организацией в адрес общества.

Своё несогласие с утверждением инспекции об отсутствии ООО «Авиаполюс» как юридического лица заявитель мотивировал ссылкой на то, что расчёты с указанным контрагентом общество осуществляло в безналичной форме, указывая в платёжных документах ИНН контрагента и его банковские реквизиты, а возвратов обществу денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ООО «Авиаполюс», не было. Наличие у ООО «Авиаполюс» расчётного счёта, по мнению заявителя, само по себе означало, что данная организация существовала, так как для открытия банковского счёта требуется наличие учредительных документов организации, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе.

Кроме того, по мнению заявителя, реальность совершённой хозяйственной операции по приобретению товара у ООО «Авиаполюс» подтверждается также тем, что этот товар был впоследствии реализован обществом его покупателю – ОАО «НПО ВЗЛЕТ» по договору от 06.12.2006 № 84-КС-АГБ и от реализации этого товара общество получило доход. В качестве доказательств реализации товара указанному покупателю и получения дохода заявителем в материалы дела представлены копия названного договора, копия ведомости поставки к договору, копии платёжных поручений от 11.12.2006 № 431 на сумму 400000 рублей, от 14.12.2009 на сумму 400000 рублей, копия товарной накладной от 15.12.2006 № 40 и копия счёта-фактуры, от 15.12.2006 № 35, выставленного обществом в адрес покупателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика после заслушивания доводов представителей заявителя об обстоятельствах приобретения товара у ООО «Авиаполюс» и ознакомления с представленными заявителем в материалы дела документами указал на то, что товарная накладная на реализацию товара обществом его покупателю датирована 15.12.2006, тогда как товарная накладная на приобретение товара обществом у ООО «Авиаполюс» датирована 25.12.2006, то есть более поздней датой. При этом представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что на дату составления последней товарной накладной (25.12.2006) директор общества в г. Казань отсутствовал, а прибыл туда, судя по проездным документам, только 28.12.2006. Также представитель ответчика обратил внимание на тот факт, что в товарной накладной от 25.12.2006 № 01 в качестве представителя общества в приёмке товара расписался не директор общества ФИО4, а другое лицо – авиатехник ФИО6, который в командировку в г. Казань не выезжал и в приёмке товара не участвовал. Приведённые обстоятельства, по мнению представителя ответчика, дополнительно подтверждают правильность изложенной в решении инспекции позиции о недостоверности представленных обществом первичных документов.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение от 23.11.2009 об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (том 4, л.д. 102-104). Во исполнение этого определения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в суд был представлен ответ от 01.12.2009 № 04-10/03166ДСП с приложением копий документов из регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Верта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том 5, л.д. 1-98).

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что у инспекции данном случае имелись законные основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей, НДС за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов от этих сумм налогов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаётся полученный доход, уменьшенный на величину произведённых расходов.

К расходам относятся обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения надлежаще оформленными документами.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) определён статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учёт указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объёму и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учёт приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (её номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Таким образом, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, подписанная уполномоченными лицами.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учётным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

По общему правилу в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае в обоснование произведённых расходов по приобретению товара у ООО «Авиаполюс» и права на налоговый вычет по НДС общество ссылалось на товарную накладную от 25.12.2006 № 01, счет-фактуру от 25.12.2006 № 01, а также на платёжные поручения и выписки банка, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у названной организации.

Оценив указанные документы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учётом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что названные документы достоверно не подтверждают несение обществом затрат в сумме 620423,72 рубля по приобретению товара у ООО «Авиаполюс» и право на налоговый вычет по НДС в сумме 111676 рублей.

На основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от 01.12.2009 № 04-10/03166ДСП и приложенных к нему копий документов из регистрационного дела ООО «Верта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд установил, что организация, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и имеющая идентификационный номер налогоплательщика 165705050987, была создана 07.12.2004 и в период с момента создания и по 28.02.2008 включительно имела полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Авиаполюс» (том 5, л.д. 63-97). Названная организация располагалась по адресу: <...>.

Решением участника ООО «Авиаполюс» № 1/08 от 20.02.2008 в связи со сменой наименования общества и его места нахождения утверждён устав этой организации в новой редакции (том 5, л.д. 52). В соответствии с новой редакцией устава полное наименование названной организации – общество с ограниченной ответственностью «Верта»; место нахождения организации – 450003, <...>. (том 5, л.д. 56). Государственная регистрация названных изменений в учредительные документы произведена в Едином государственном реестре 29.02.2008, о чём в указанный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2081690115010 (том 5, л.д. 1, 39-42).

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод инспекции о том, что организация – ООО «Авиаполюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420126, <...>) в действительности не существовала. То обстоятельство, что при анализе федеральных информационных ресурсов инспекция не установила наличие сведений об этой организации, объясняется, по мнению суда, тем, что с 29.02.2008, то есть с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы, названная организация значится в Едином государственном реестре юридических лиц под новым наименованием. Данный вывод суда подтверждается, в частности, тем, что в решении инспекции отражено, что ИНН <***>, ОГРН <***> принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Верта».

Приведённые инспекцией в оспариваемом решении в обоснование отсутствия реального существования ООО «Авиаполюс» ссылки на ответы, полученные на запросы, направленные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, а также в Банк «БТА-Казань» суд также находит необоснованными. Данные документы не содержат информации, позволяющей однозначно утверждать об отсутствии реального существования ООО «Авиаполюс». Так, в направленном в адрес инспекции ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 22.05.2009 № 18-01-22/10150 сообщается только информация о принадлежности ИНН <***> организации ООО «Верта», а также об отсутствии ООО «Верта» на налоговом учёте в этом налоговом органе (том 3, л.д. 61). В ответе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 02.06.2009 № 14-28/09543 сообщается только то, что ООО «Авиаполюс» не находится на налоговом администрировании в этом налоговом органе (том 3, л.д. 53). Письмо акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» от 27.05.2009 № 3211/5863 также не содержит сведений о том, что ООО «Авиаполюс» не существовало в реальности. Напротив, этим письмом банк, ссылаясь на положения статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности», то есть на банковскую тайну, отказал налоговому органу в предоставлении документов и информации, касающихся ООО «Авиаполюс» (том 3, л.д. 58).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что организация ООО «Авиаполюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420126, <...>) в действительности существовала в ноябре-декабре 2006 года, то есть в тех периодах, которыми датированы документы, представленные заявителем в качестве доказательств наличия хозяйственных отношений с этой организацией.

При таких обстоятельствах, сделанный инспекцией только со ссылкой на отсутствие реального существования ООО «Авиаполюс» вывод о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведённых расходов по приобретению товара у этой организации и в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, является необоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что о недостоверности документов, представленных обществом в обоснование произведённых расходов по приобретению товара у ООО «Авиаполюс» и в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора от 20.11.2006 № 08/11, заключенного между обществом и ООО «Авиаполюс», последнее, являясь поставщиком по этому договору, обязалось передать обществу (заказчику по договору), а заказчик обязался приять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого и сроки поставки согласуются в спецификациях (том 1, л.д. 87). Согласно пункту 2.4 названного договора способ поставки (передача, отгрузка), вид транспорта и транспортные расходы также определяются сторонами в спецификации. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю заказчика, что должно подтверждаться датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Как видно из приложенной к этому договору спецификации № 2, ООО «Авиаполюс» обязалось поставить обществу авиагоризонт АГБ-3К в количестве 2 штук по цене 365000 рублей (том 1, л.д. 90). Кроме того, в этой спецификации были согласованы транспортные расходы в сумме 2100 рублей.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители заявителя, доставка этого товара в г. Котлас, где располагается общество, не предполагалась и фактически не осуществлялась. Приёмку этого товара осуществлял лично директор общества ФИО4, который выезжал для этого в г. Казань. Представители заявителя пояснили, что фактически товар был получен ФИО4 28.12.2006 в г. Казань, затем доставлен директором общества на пассажирском поезде в г. Москву, и там 29.12.2006 товар был передан представителям покупателя – ОАО «НПО «ВЗЛЕТ».

Действительно, представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается факт нахождения ФИО4 в г. Казань 28.12.2006, куда он выехал из г. Котлас 26.12.2006. Однако данные документы не подтверждают, что в этой командировке ФИО4 участвовал в приёмке от ООО «Авиаполюс» товара, подлежащего передаче обществу по договору от 20.11.2006 № 08/11. Эти же документы не подтверждают и того, что ФИО4 участвовал в передаче товара покупателю – ОАО «НПО «ВЗЛЕТ» 29.12.2006.

Товарная накладная № 01, представленная заявителем в качестве доказательства получения от ООО «Авиаполюс» товара по договору от 20.11.2006 № 08/11, датирована 25.12.2006, то есть датой, когда директор общества ФИО4 отсутствовал в г. Казань. От имени общества в принятии груза в этой накладной расписался авиатехник ФИО6, который, как подтвердили в судебном заседании представители общества, в командировку в г. Казань не выезжал, в приёмке этого товара не участвовал, и указанный в товарной накладной товар не видел. Подпись ФИО4 в названной товарной накладной отсутствует. Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что какие-либо другие документы, подтверждающие факт получения товара от ООО «Авиаполюс» непосредственно директором общества ФИО4 и факт получения этого товара именно 28.12.2006, у общества отсутствуют, и таких документов не было. Кроме того, представители заявителя пояснили, что общество не располагает и документами, подтверждающими, что товар действительно транспортировался ФИО4 из г. Казань в г. Москву и передавался там 29.12.2006 представителям ОАО «НПО «ВЗЛЕТ».

Товарная накладная № 40, по которой товар был передан обществом представителю ОАО «НПО «Взлет», датирована 15.12.2006, то есть датой, более ранней, чем товарная накладная от 25.12.2006 № 01, представленная заявителем в качестве доказательства приобретения товара у ООО «Авиаполюс» (том 1, л.д. 106). По этим документам получается, что общество реализовало и осуществило фактическую передачу товара раньше, чем получило этот товар от своего поставщика.

Суд отмечает также, что в товарной накладной от 25.12.2006 № 01 наряду со стоимостью товара отражена стоимость транспортных расходов (2100 рублей с НДС). Эта же стоимость транспортных расходов указана в спецификации к договору от 20.11.2006 № 08/11. Однако пояснить, что это за расходы, как они связаны с поставкой товара по названному договору и чем они подтверждены помимо указания в самой товарной накладной, представители заявителя в ходе судебного разбирательства не смогли.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности, и в особенности тот факт, что авиатехник ФИО6 не выезжал в командировку в г. Казань, не участвовал лично в приёмке этого товара, не видел товар, названный в товарной накладной от 25.12.2006 № 01, а в г. Котлас указанный в этой товарной накладной товар не поступал, суд считает, что данная товарная накладная, где ФИО6 расписался в приёмке товара в качестве представителя общества, содержит недостоверную информацию и не может являться надлежащим оправдательным документом для подтверждения хозяйственных операций.

Суд находит несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве доводы представителей заявителя о том, что авиатехник ФИО6 был вправе расписаться в названной товарной накладной, не участвуя лично в приёмке товара. Данные доводы представители заявителя мотивировали ссылкой на то, что в круг должностных обязанностей именно этого лица входят: осуществление процессов приёмки-передачи изделий авиационной техники в соответствии с нормативно-техническими документами, контроль соответствия поступающих на склад организации изделий авиационной техники товарно-сопроводительной документации, контроль технического состояния этих изделий техническим условиям на поставку (условиям договоров, контрактов), контроль сроков поставки изделий авиационной техники, организация и участие в приёмке-передаче авиационно-технических изделий от поставщиков и при передаче заказчикам, формирование ежемесячных сводных данных по движению авиационно-технических изделий. Суд считает, что уже в силу названных должностных обязанностей авиатехник ФИО6 не вправе расписываться в документах о приёмке товара, если в такой приёмке он фактически не участвовал, поскольку, не участвуя лично в приёмке товара, нельзя проконтролировать ни соответствие нормативно-техническим документам поставляемых авиационных запчастей, ни техническое состояние этих изделий техническим условиям на поставку, то есть нельзя выполнить эти должностные обязанности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичный документ должен содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Как было указано выше, товарная накладная должна содержать в числе прочего подпись должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенную печатью организации. Названные правила означают, что в товарной накладной должно расписаться именно то лицо, которое непосредственно участвовало в совершении хозяйственной операции по приёмке товара. Только при соблюдении этого условия такой первичный документ может считаться достоверным.

Имеющиеся в деле копии документов, касающихся поставки обществом товара (авиагоризонтов АГБ 3К) в адрес ОАО «НПО «ВЗЛЕТ», не позволяют сделать вывод о том, что указанный в этих документах товар был приобретён обществом именно у ООО «Авиаполюс». Поэтому суд отклоняет ссылки представителей заявителя на эти документы как на доказательства несения заявителем расходов по приобретению товаров у ООО «Авиаполюс».

Поскольку товарная накладная от 25.12.2006 № 01, представленная обществом в качестве доказательства факта приобретения товара у ООО «Авиаполюс», является недостоверной, а других документов, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется, постольку суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, а также исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что заявителем в данном случае не подтверждён факт несения им материальных расходов по приобретению товаров для перепродажи, размер этих расходов, а, следовательно, не подтверждены и условия, при которых общество было вправе применить вычет по НДС и уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму произведённых затрат.

Поэтому изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, суммы 620423,72 рубля, отражённой заявителем в качестве затрат по приобретению товара у ООО «Авиаполюс», а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года суммы 111676 рублей налога, отражённой в счёте-фактуре от 25.12.2006 № 01, выставленном от имени этой организации, являются обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах. На основании указанных выводов инспекция правомерно доначислила и предложила заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей и НДС за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей.

В свою очередь, на указанные суммы недоимки инспекция обоснованно в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислила обществу пени, а также обоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату названных сумм налога.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, а также в части доначисления и предложения уплатить НДС за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по НДС, отклоняется судом как несостоятельное.

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 267959 рублей, НДС за апрель 2007 года в сумме 78864 рубля и за июль 2007 года в сумме 62542 рубля, а также исчисленные от названных сумм налогов соответствующие пени и штрафы начислены инспекцией в связи с корректировками налоговых обязательств общества по эпизодам взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» свидетельствуют не о производственных взаимоотношениях общества с указанной организацией, направленных на извлечение прибыли, а о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вследствие этого инспекция посчитала, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254 подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, завысило расходы, связанные с производством и реализацией товаров, на сумму 785593,22 рубля необоснованных и документально неподтверждённых затрат по приобретению товаров у ООО «Фортуна». Одновременно с этим инспекция посчитала, что общество необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, отражённые в счетах-фактурах, выставленных этой организацией. Так, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года следующих сумм:

- суммы 23491,53 рубля, отражённой в счёте-фактуре от 18.04.2007 № 39,

- суммы 17847,46 рубля, отражённой в счёте-фактуре от 27.04.2007 № 43,

- и суммы 37525,42 рубля, отражённой в счёте-фактуре от 27.04.2007 № 44.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС за июль 2007 год суммы 62542,38 рубля, отражённой в счёте-фактуре от 16.07.2007 № 63.

Свой вывод о том, что представленные заявителем на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция обосновывала тем, что ООО «Фортуна» не находится по юридическому адресу, зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО7, который значится руководителем и главным бухгалтером этой организации. При этом, как указано в оспариваемом решении со ссылкой на объяснения ФИО7, последний свою причастность к деятельности ООО «Фортуна» отрицает, указывает, что паспорт был утерян им в декабре 2004 года, руководителем ООО «Фортуна» никогда не являлся, документов от имени ООО «Фортуна» никогда не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал, расчётные счета не открывал. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Фортуна» велась подставным лицом на основании паспорта, утерянного ФИО7

Кроме того, в акте проверки и в оспариваемом решении инспекция указала на отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара.

Заявитель счёл приведённые инспекцией в оспариваемом решении доводы несостоятельными, указав, что совершённые хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Фортуна» подтверждены документами, которые являются достоверными. Так, заявитель сослался на наличие между ним и его контрагентом договора от 10.04.2007 № 6-КС-В на поставку вентиляторов 8А-6311-00 вертолёта МИ-8, по условиям которого с учётом ведомости поставки к этому договору ООО «Фортуна» обязалось поставить заявителю вентиляторы 8А-6311-00 вертолёта МИ-8 в количестве 2 штук. Кроме того, заявитель сослался на заключение между ним и ООО «Фортуна» дополнительных соглашений к названному договору, согласно условиям которых ООО «Фортуна» дополнительно обязалось поставить обществу хвостовой редуктор 246-1517-000 в количестве двух штук и промежуточный редуктор 8А-1515-000.

Как утверждал заявитель, условия этого договора и дополнительных соглашений к нему были исполнены сторонами, поскольку по платёжным поручениям, копии которых представлены в материалы дела, общество перечислило на расчётный счёт ООО «Фортуна» денежные средства в оплату товара, а ООО «Фортуна» поставило обществу указанные в договоре и в дополнительных соглашениях товары. При этом, как пояснили в судебном заседании представители заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела копии документов по командировкам авиатехника ФИО6 в г. Москву, а также на копии документов по отправке и получению груза, указанный работник неоднократно выезжал в г. Москву для получения направленного организацией ООО «Фортуна» в адрес общества авиационным и железнодорожным транспортом товара и отправки этого товара в адрес покупателей: ГУП «Авиакомпания «Полярные авиалинии», ФГУП «Комиавиатранс», ООО «Лукойл-АВИА», ООО «Авиакомпания «Турухан».

Факты реальной поставки товара заявителю от ООО «Фортуна», по мнению общества, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, грузовыми накладными, товарно-транспортной накладной.

Кроме того, по мнению заявителя, реальность совершённых хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Фортуна» подтверждается также тем, что полученные от этой организации товары были впоследствии реализованы обществом его покупателям по договорам, копии которых представлены в материалы дела.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что у инспекции данном случае не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год 267959 рублей, для доначисления НДС за апрель 2007 года в сумме 61016,54 рубля, за июль 2007 года в сумме 62542 рубля, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов от этих сумм налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учёт (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае суд считает, что налоговым органом не подтверждены доказательствами сделанные в оспариваемом решении выводы о направленности представленных заявителем документов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «Фортуна» заключен договор от 10.04.2007 № 6-КС-В на поставку вентиляторов 8А-6311-00 вертолёта МИ-8, по условиям которого с учётом ведомости поставки к договору и с учётом дополнительных соглашений от 13.04.2007 № 1 и от 15.06.2007 № 2 к данному договору ООО «Фортуна» обязалось поставить заявителю вентиляторы 8А-6311-00 вертолёта МИ-8 в количестве 2 штук, хвостовой редуктор 246-1517-000 в количестве 2 штук и промежуточный редуктор 8А-1515-000 в количестве 1 штуки (том 2, л.д. 108-112). Названные документы подписаны от имени ООО «Фортуна» генеральным директором ФИО7

В качестве документов, подтверждающих реальность понесенных расходов, обществом представлены копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, копии счетов–фактур, копии платёжных поручений, копии выписок банка (том 2, л.д. 113-116, 124-129, 138-141, 149-152). В товарных накладных, счетах-фактурах стоит подпись генерального директора ООО «Фортуна» ФИО7

В отношении довода инспекции о подписании договора, дополнительных соглашений к договору, счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом за ФИО7 суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Фортуна» с даты его регистрации является ФИО7, который также осуществлял функции по ведению бухгалтерского учёта и отчетности данного общества.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности органами внутренних дел (Оперативным управлением ГУВД по г. Москве) объяснения ФИО7, который пояснил, что примерно в ноябре 2004 года он, находясь в г. Хабаровске, утерял паспорт; о том, что он является руководителем и главным бухгалтером ООО «Фортуна», узнал от сотрудников милиции. В этих же объяснениях ФИО7 показал, что руководителем ООО «Фортуна» он никогда не являлся, документов не подписывал, доверенности не выдавал, расчётных счетов в финансово-кредитных учреждениях не открывал (том 3, л.д. 106).

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие эти сведения доказательства о том, что заявление на государственную регистрацию ООО «Фортуна», другие документы, связанные с созданием этой организации, банковская карточка с образцами подписи, а также документы, составленные с участием ООО «Фортуна» (договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры), в том числе документы, которыми были оформлены хозяйственные отношения между ООО «Фортуна» и заявителем, передавались на почерковедческую экспертизу и исследовались в ходе экспертизы. Объяснения ФИО7 должным образом не проверены. Следовательно, недостоверность подписей в указанных документах не установлена. При этом суд отмечает, что верность подписи ФИО7, проставленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Фортуна» от 26.01.2007, удостоверена нотариусом г. Биробиджан Еврейской автономной области ФИО8 (том 3, л.д. 118-119).

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 действительно утратил свой паспорт. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 заявлял в установленном законом порядке об утрате паспорта, обращался за получением нового паспорта. Как видно из копии объяснений ФИО7 его личность установлена на основании удостоверения гражданина, подлежащего призыву на воинскую службу («приписного свидетельства») МА 2129232, а не на основании паспорта.

При получении названных объяснений не выяснялись обстоятельства, связанные с возможностью нахождения ФИО7 когда-либо в г. Хабаровске, в г. Биробиджан и в п. Приамурский Еврейской автономной области, не выяснялись обстоятельства о месте нахождения ФИО7 по состоянию на момент осуществления государственной регистрации ООО «Фортуна», по состоянию на момент открытия расчётного счёта этой организации, а также по состоянию на другие моменты деятельности ООО «Фортуна». Кроме того, при получении этих объяснений не выяснялись обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Фортуна» с заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к объяснениям ФИО7 При оценке объяснений ФИО7 суд исходит также из того, что ФИО7 является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность ООО «Фортуна». Поэтому сами по себе объяснения ФИО7 не являются безусловным доказательством того, что он не был генеральным директором ООО «Фортуна». Указанные объяснения сами по себе не свидетельствуют и о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами ООО «Фортуна» в действительности не производились.

Кроме того, суд отмечает, что и то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика ФИО7 само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарных накладных ООО «Фортуна». Судом установлено соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, а также наличие всех обязательных реквизитов на товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. Кроме того, налоговым органом ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом заявителем решении замечаний относительно полноты заполнения счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 высказано не было.

Указанные документы также опровергают показания ФИО7, данные им 08.05.2008 относительно непричастности к регистрации ООО «Фортуна» и относительно того, что ООО «Фортуна» ему не известно.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Фортуна» не осуществляло реальной коммерческой деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено, ссылки на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший такое решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае суд на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что поставка обществу товарно-материальных ценностей от ООО «Фортуна» в 2007 году имела место, поставленный товар принят к учёту, оплачен, и в последующем реализован покупателям.

Реальность операций по поставке товара наряду с товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пояснениями представителей заявителя, по договору № 6-КС-В от 10.04.2007, заключенному с ООО «Фортуна», 20.04.2007 был поставлен вентилятор для вертолёта стоимостью 154000,01 рубля (в том числе НДС в сумме 23491,53 рубля). Поставщиком был выставлен счёт-фактура от 18.04.2007 № 39, на поставку товара была выписана товарная накладная от 18.04.2007 № 39, товар был оплачен обществом по платёжному поручению от 18.04.2007 № 60 на сумму 154000,01 рубля (том 1, л.д. 108-110, 113-116, том 5, л.д. 112).

Товар был отправлен поставщиком из г. Хабаровск 18.04.2007 авиатранспортом в г. Москву (Аэропорт «Домодедово»), где этот товар был получен 20.04.2008 представителем общества ФИО6 Последнее обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией грузовой накладной от 18.04.2007 № 45952561. В качестве получателя товара в этом документе указано общество, а в качестве представителя общества – ФИО6) (том 5, л.д. 138).

Из материалов дела следует, что ФИО6 выезжал в командировку в г. Москву как для получения этого товара, так и для его последующей отправки покупателю – ГУП «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Факт нахождения ФИО6 в командировке и цель этой командировки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией авансового отчёта от 21.04.2007 № 14, копией приказа о командировке от 18.04.2007 № 11, проездными документами, копией командировочного удостоверения (том 2, л.д. 48-55).

Отправка товара ФИО6 в ГУП «Авиакомпания «Полярные авиалинии» подтверждается копией грузовой накладной от 20.04.2007 № 45982845. Согласно этой накладной товар был отправлен из аэропорта «Домодедово» (г. Москва) в г. Якутск в адрес ГУП «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (том 2, л.д. 57).

С ГУП «Авиакомпания «Полярные авиалинии» у общества был заключен договор № 41-КС-В на поставку вентилятора 8А-6311-00 сер.4 вертолёта МИ-8 от 09.04.2007. Стоимость товара по договору составила 220000 рублей. Покупателю был выставлен счёт-фактура № 15 от 11.04.2007, товарная накладная от 11.04.2007 № 15. По платёжному поручению от 11.04.2007 № 561 покупатель оплатил стоимость товара (том 1, л.д. 117-123).

Кроме того, из пояснений представителей заявителя и имеющихся в деле доказательств следует, что по договору № 6-КС-В от 10.04.2007, заключенному с ООО «Фортуна», 10.05.2007 обществу был поставлен вентилятор для вертолёта стоимостью 117000 рублей (в том числе НДС в сумме 17847,46 рубля). Поставщиком был выставлен счёт-фактура от 27.04.2007 № 43, на поставку товара была выписана товарная накладная от 27.04.2007 № 43, товар был оплачен обществом по платёжному поручению от 27.04.2007 № 72 на сумму 67000 рублей и от 15.05.2007 № 82 на сумму 50000 рублей (том 1, л.д. 108-110, 124-129, том 5, л.д. 113)

Товар был отправлен поставщиком из г. Хабаровск 08.05.2007 авиатранспортом в г. Москву (Аэропорт «Домодедово»), где этот товар был получен 10.05.2007 представителем общества ФИО6 Последнее обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией грузовой накладной от 08.05.2007 № 47898524. В качестве получателя товара в этом документе указано общество, а в качестве представителя общества – ФИО6) (том 5, л.д. 140).

Из материалов дела следует, что ФИО6 выезжал в командировку в г. Москву как для получения этого товара, так и для его последующей отправки покупателю – ФГУП «Комиавиатранс». Факт нахождения ФИО6 в командировке и цель этой командировки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией авансового отчёта от 11.05.2007 № 19, копией приказа о командировке от 08.05.2007 № 13, проездными документами, копией командировочного удостоверения от 08.05.2007 № 10 (том 2, л.д. 68-70, 73-74).

Отправка товара ФИО6 в ФГУП «Комиавиатранс» подтверждается копией заявки на обработку груза от 09.05.2008, копией квитанции разных сборов (за обработку груза) от 10.05.2006, копией счёта-фактуры ЗАО «Домодедово-Терминал» от 10.05.2007 № 482, копией квитанции от 10.05.200 №101 на сумму 3730 рублей об оплате авиаперевозки груза (том 5, л.д. 141-144).

С ФГУП «Комиавиатранс» у общества был заключен договор № 47-КС-В на поставку вентилятора 8А-6311-00 вертолёта МИ-8 от 23.04.2007. Стоимость товара по договору составила 385000 рублей. Покупателю был выставлен счёт-фактура № 18 от 15.05.2007, товарная накладная от 15.05.2007 № 18. По платёжному поручению от 14.05.2007 № 351 покупатель оплатил стоимость товара (том 1, л.д. 130-137).

Также из пояснений представителей заявителя и имеющихся в деле доказательств следует, что по договору № 6-КС-В от 10.04.2007, заключенному с ООО «Фортуна», с учётом дополнительного соглашения № 1 к этому договору, 24.04.2007 обществу был поставлен хвостовой редуктор по цене 246000 рублей (в том числе НДС 37525,42 рубля). Поставщиком был выставлен счёт-фактура от 27.04.2007 № 44, на поставку товара была выписана товарная накладная от 27.04.2007 № 44, товар был оплачен обществом по платёжному поручению от 27.04.2007 № 71 на сумму 246000 рублей (том 1, л.д. 108-109, 111, 138-141, том 5, л.д. 114)

Товар был отправлен поставщиком из г. Хабаровск 23.04.2007 авиатранспортом в г. Москву (Аэропорт «Домодедово»), где этот товар был получен 24.04.2007 представителем общества ФИО6 Последнее обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией грузовой накладной от 23.04.2007 № 45952815. В качестве получателя товара в этом документе указано общество, а в качестве представителя общества – ФИО6) (том 5, л.д. 150).

Из материалов дела следует, что ФИО6 выезжал в командировку в г. Москву как для получения этого товара, так и для его последующей отправки покупателю – ООО «Лукойл АВИА» (г. Калининград). Факт нахождения ФИО6 в командировке и цель этой командировки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией авансового отчёта от 26.04.2007 № 15, копией приказа о командировке от 23.04.2007 № 12, проездными документами, копией командировочного удостоверения от 23.04.2007 № 8 (том 2, л.д. 58-62).

Отправка товара ФИО6 в ООО «Лукойл АВИА» подтверждается грузовой накладной от 25.04.2007 № 44062152, копиями счетов-фактур от 25.04.2007 № 341, 348, выставленными за транспортные услуги ЗАО «Домодедово-Терминал» (том 2, л.д. 63-64, 66).

С ООО «Лукойл-Авиа» у общества был заключен договор № 35-КС-ХР на поставку хвостового редуктора 246-1517-000 от 29.03.2007. Ведомостью поставки к этому договору были индивидуализирован товар и определена его стоимость. Стоимость товара по договору составила 495000 рублей. Покупателю был выставлен счёт-фактура № 17 от 27.04.2007, товарная накладная от 27.04.2007 № 17. По платёжному поручению от 26.04.2007 № 302 покупатель оплатил стоимость товара (том 1, л.д. 142-148).

Кроме того, из пояснений представителей заявителя и имеющихся в деле доказательств следует, что по договору № 6-КС-В от 10.04.2007, заключенному с ООО «Фортуна», с учётом дополнительного соглашения № 2 к этому договору, 24.07.2007 обществу были поставлены хвостовой редуктор и промежуточный редуктор на общую стоимость 410000 рублей (в том числе НДС 62542,37 рубля). Поставщиком был выставлен счёт-фактура от 16.07.2007 № 63, на поставку товара была выписана товарная накладная от 16.07.2007 № 63, товар был оплачен обществом по платёжному поручению от 16.07.2007 № 133 на сумму 410000 рублей. (том 1, л.д. 108-109, 112, 149-152).

Товар был отправлен поставщиком из г. Хабаровск 11.07.2007 железнодорожным транспортом в г. Москву (Ярославский вокзал), где этот товар был получен 24.07.2007 представителем общества ФИО6 Последнее обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией товарно-транспортной накладной от 11.07.2007 № 005050005728. В качестве получателя товара в этом документе указан представитель общества ФИО6) (том 5, л.д. 152).

Из материалов дела следует, что ФИО6 выезжал в командировку в г. Москву как для получения этого товара, так и для его последующей отправки покупателю – ООО «Авиакомпания Турухан» (г. Красноярск). Факт нахождения ФИО6 в командировке и цель этой командировки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией авансового отчёта от 25.07.2007 № 30, копией приказа о командировке от 17.07.2007 № 21, проездными документами, копией командировочного удостоверения от 23.07.2007 № 16 (том 2, л.д. 76-78, 81-82).

Отправка товара ФИО6 в ООО «Авиакомпания Турухан» подтверждается копией акта-приёма-передачи от 24.07.2007, копией счёта-фактуры от 24.07.2007 № П-001586, выставленного за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Фирма ПСВ-Аэро», копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2007 и копией кассового чека (том 5, л.д. 157-159).

С ООО «Авиакомпания Турухан» у общества был заключен договор № 69-КС-ХР на поставку хвостового и промежуточного редукторов вертолёта МИ-8 от 02.07.2007. Ведомостью поставки к этому договору были индивидуализированы товары и определена их стоимость. Стоимость товаров по договору составила 650000 рублей. Покупателю был выставлен счёт-фактура от 19.07.2007 № 29, товарная накладная от 24.07.2009 № 29. По платёжному поручению от 04.07.2007 № 757 покупатель оплатил стоимость товаров (том 1, л.д. 153-159).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что факт реализации товара обществом его покупателям инспекция не оспаривает.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные НК РФ условия применения вычетов по НДС. При этом инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Из материалов дела не следует, что деятельность заявителя направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета, получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, из имеющихся в деле доказательств видно, что общество ведёт реальную хозяйственную деятельность, совершённые им хозяйственные операции свидетельствуют о направленности сделок на извлечение прибыли.

Доказательства совершения обществом и его контрагентами лишённых экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Обстоятельство, на котором основан вывод инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, показывает, что оно связано с оценкой деятельности поставщика общества как недобросовестного налогоплательщика и не имеет непосредственного отношения к деятельности заявителя. Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно об обстоятельствах, которые инспекция трактует в качестве свидетельствующих о недобросовестности ООО «Фортуна».

Налоговый орган не представил и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности. При этом налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу положений глав 21 и 25 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду на том основании, что представленные обществом документы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является незаконным.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у инспекции имелись законные основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за апрель 2007 года в сумме 17847,46 рубля, отражённой в выставленном ООО «Фортуна» счёте-фактуре от 27.04.2007 № 43. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и представителями заявителя не оспаривается, что товар по этому счёту-фактуре фактически был получен обществом в мае 2007 года. Поэтому в апреле 2007 года не были соблюдены все условия для применения налогового вычета в указанной сумме.

Представители заявителя в судебном заседании согласились, что оснований для включения суммы 17847,46 рубля, отражённой в выставленном ООО «Фортуна» счёте-фактуре от 27.04.2007 № 43, в состав налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года у общества не имелось.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, сумму 785593,22 рубля, отражённую заявителем в качестве затрат по приобретению товара у ООО «Фортуна». Кроме того, суд пришёл к выводу, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года суммы налога, отражённые в счёте-фактуре от 18.04.2007 № 39 и в счёте-фактуре от 27.04.2007 № 44, а в состав налоговых вычетов по НДС за июль 2007 год сумму налога, отражённую в счёте-фактуре от 16.07.2007 № 63.

На основании указанных выводов суд считает, что инспекция неправомерно доначислила и предложила заявителю уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 267959 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, НДС за апрель 2007 года в сумме 61016 рублей 54 копейки и за июль 2007 года в сумме 62542 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по НДС.

Одновременно с этим ввиду отсутствия законных оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года суммы 17847,46 рубля, отражённой в выставленном ООО «Фортуна» счёте-фактуре от 27.04.2007 № 43, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении инспекцией за апрель 2007 года 17847,46 рубля НДС. На указанную сумму недоимки инспекция обоснованно начислила обществу пени, а также обоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату этой суммы налога.

Таким образом, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 267959 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, НДС за апрель 2007 года в сумме 61016 рублей 54 копейки и за июль 2007 года в сумме 62542 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по НДС удовлетворяется судом как обоснованное.

В свою очередь, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС за апрель 2007 года в сумме 17847,46 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа по НДС, отклоняется судом как несостоятельное.

По эпизоду, касающемуся начисления предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 408,10 рубля.

Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, по итогам проверки обществу за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанного с фактически выданной заработной платы, были начислены пени, размер которых составил 4147,39 рубля (том 1, л.д. 19-21). Инспекция указала в своём решении, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление названного налога производилось обществом позднее дня фактического получения работниками заработной платы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.10.2009 № 07-10/1/14317, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение, размер начисленных обществу пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ был изменён: указанная в пункте 2 резолютивной части решения инспекции сумма пеней по НДФЛ в размере 4147,39 рубля заменена на 481,21 рубля (том 1, л.д. 84-86). Указанная корректировка, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, была связана с тем, что в первоначальном расчёте пеней инспекцией была допущена техническая ошибка, следствием которой было необоснованное начисление пеней в сумме 3666,18 рубля (том 1, л.д. 86 на обороте).

Общество сочло, что из 481,21 рубля пеней ему необоснованно начислены 408,10 рубля, в связи с чем оспорило решение инспекции в указанной части.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил заявителю и ответчику провести совместную сверку на предмет определения правильности расчёта пеней и устранения имеющихся разногласий.

Такая сверка была проведена, документы, составленные по итогам сверки, представлены обществом в материалы дела (том 4, л.д. 111-116, том 5, л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и представитель ответчика подтвердили, что расчёт пеней на сумму 481,21 рубля был неверен, а согласно новому расчёту пеней, составленному инспектором, проводившим проверку, размер обоснованно начисленных пеней составил 73,11 рубля.

При этом представители заявителя согласились с указанным расчётом пеней на суму 73,11 рубля, а представитель ответчика подтвердил, что правильность этого расчёта инспекцией не оспаривается (том 5, л.д. 109). Представитель ответчика также пояснил, что, несмотря на согласие инспекции с расчётом пеней на сумму 73,11 рубля, у инспекции нет полномочий по изменению или отмене оспариваемого решения в части начисления и предложения уплатить пени, которые превышают размер пеней по новому расчёту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ применительно к обязанностям налоговых агентов по перечислению удержанного НДФЛ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, общество, являясь налоговым агентом по НДФЛ, было обязано соблюдать требования указанных норм. Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, постольку у налогового органа имелись основания для начисления обществу и предложения уплатить соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные названной статьёй, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, с учётом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что размер пеней, которые могли быть обоснованно начислены обществу за несвоевременное перечисление НДФЛ в данном случае, составил 73,11 рубля. Расчёт названной суммы пеней проверен судом и признан обоснованным. Лица, участвующие в деле, правильность этого расчёта не оспаривают. В связи с этим начисление заявителю и предложение уплатить пени сверх суммы 73,11 рубля не может быть признано законным и обоснованным.

Размер необоснованно начисленных пеней, таким образом, составил 408,10 рубля (481,21 руб. – 73,11 руб. = 408,10 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить 408,10 рубля пеней по НДФЛ является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер общество уплатило по платёжным поручениям от 22.10.2009 № 224 и от 26.10.2009 № 234 государственную пошлину в общем размере 3000 рублей (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 9). Из названной суммы 2000 рублей государственной пошлины учтены судом в качестве уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а 1000 рублей – в качестве уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые предпринимателем при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, относятся на инспекцию с учетом следующих обстоятельств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требования, заявленного обществом в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 2000 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины в связи с оспариванием ненормативного правового акта инспекции, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт ответчика.

Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации заявителю расходов по уплате 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.10.2009 № 234 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствуют, так как определением суда от 09.11.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 2, л.д. 29-34).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 № 12-05/77ДСП, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера», в части:

1) доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 267959 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по эпизоду приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»;

2) доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 61016 рублей 54 копейки, за июль 2007 года в сумме 62542 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в связи с исключением из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»;

3) доначисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 408 рублей 10 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 № 12-05/77ДСП, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 68525 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 111676 рублей, за апрель 2007 год в сумме17847 рублей 46 копеек, соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров