Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морские спасательные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 523 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 16.04.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК»).

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. На иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что и исполнение договора истцом фактически свелось к предоставлению разнорабочих, количество которых в разные дни составляло от одного до четырех человек, включая самого истца. Предприниматель не смог выполнить работы по договору, поскольку не располагает необходимой техникой, оборудованием и материалами, а также достаточным количеством персонала. В результате Общество было вынуждено выполнить указанные работы собственными силами.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило запрошенные судом документы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом между АО «АЦБК» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2020 №8/20 (поступил через сервис «Мой арбитр» 16.06.2021), по условиям которого ответчик обязался по заданию АО «АЦБК» выполнить работы по ремонту дорог, тротуаров и площадок вокруг баков ТЭС-3 производства целлюлозы. Состав и объем работ определяются дефектной ведомостью №368/1 (приложение №1 к договору).

В свою очередь Общество (заказчик по договору) заключило с Предпринимателем (подрядчик по договору) договор субподряда от 01.08.2020 (далее – договор) по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории вокруг баков ТЭС-3 производства целлюлозы, а ответчик обязуется выполненные в соответствии с договором работы принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и условия работ истца определяются дефектной ведомостью №368/1 (разделы: замена выпусков между дренажным лотком и камерами коллектора, Устройство дорог, Устройство обочин и площадок, Устройство отведения проливов с баков и трубопроводов здания, Устройство подъездного пути к зданию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 645 000 руб. Оплата выполненных и приняты работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней акта выполненных работ при наличии счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 10.11.2020 №418765688 на сумму 645 000 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2020 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2020 №1.

Общество акты не подписало, до начала выполнения работ оплатило в качестве аванса 122 000 руб., оплату в оставшейся сумме не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик настаивает, что истец фактически обязательства по договору не исполнил и не мог исполнить, поскольку не располагает необходимыми для этого людскими ресурсами, техникой и оборудованием.

В предварительном судебном заседании 13.05.2021 и судебном заседании 17.06.2021 Предприниматель пояснил, что на основании гражданско-правовых договоров привлек к выполнению работ ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также сам участвовал в их производстве.

Истец не отрицает, что не располагает необходимой для производства работ техникой и оборудованием, не осуществлял найм техники и закупку материалов для производства работ. Однако, по утверждению Предпринимателя, при заключении договора стороны исходили из того, что необходимая техника, оборудование и материалы будут предоставлены Обществом на месте.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный между сторонами договор субподряда от 01.08.2020 не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что обязательства Общества включают в себя обеспечение истца специальной техникой, оборудованием, инструментом и материалами.

Сам истец не отрицает, что все работы по договору выполнялись с использованием техники, оборудования, инструмента и материалов Общества.

При этом анализ дефектной ведомости №368/1, на основании которой должны были выполняться работы по договору, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору без привлечения специальной, в том числе тяжелой техники. В ряде случаев ведомость содержит прямое указание на виды используемой техники, в других случаях это очевидно следует из наименования работ.

В целях проверки доводов сторон судом у АО «АЦБК» запрошены сведения о фактическом нахождении истца и привлеченных им работников на объекте.

Из представленных посредством сервиса «Мой арбитр» сведений о прохождении истца и привлеченных им лиц через проходную АО «АЦБК» следует, что за период с 05.08.2020 по 30.10.2020 истец и его работники находились на территории предприятия в общей сложности 661 час. 25 мин.

При этом ФИО1 за 87 дней находился на территории АО «АЦБК» 64 час. 01 мин., ФИО4 – 59 час. 03 мин., ФИО3 – 312 час. 03 мин., ФИО5 – 226 час. 18 мин.,

Таким образом, анализ периодов нахождения указанных лиц на территорию АО «АЦБК» позволяет сделать вывод, что основная масса работ выполнялась силами всего двух человек.

Как отмечалось выше, согласно пункту 1.2 договора, объем и условия работ истца определяются дефектной ведомостью №368/1 (разделы: замена выпусков между дренажным лотком и камерами коллектора, Устройство дорог, Устройство обочин и площадок, Устройство отведения проливов с баков и трубопроводов здания, Устройство подъездного пути к зданию.

Проанализировав содержание названных разделов дефектной ведомости №368/1 суд критически относится к возможности выполнить весь объем предусмотренных в них работ за 661 человеко-час как силами двух, так и силами четырех человек даже при наличии специальной техники. В рассматриваемом же случае какая-либо техника у истца отсутствовала.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что участие Предпринимателя в выполнении работ по договору фактически свелось исключительно к предоставлению разнорабочих в количестве от одного до четырех человек.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением №2 к заключенному между АО «АЦБК» и Обществом договору подряда от 20.06.2020 №8/20 стоимость одного человеко-часа при выполнении спорных работ непосредственно Обществом составляет 168 руб.

Как отмечалось выше, истец и его работники находились на территории АО «АЦБК» в общей сложности 661 час. 25 мин.. При этом в указанное время входит время, необходимое на дорогу от проходной до места производства работ и обратно, а в ряде случаем перерывы для приема пищи и отдыха.

Таким образом, исходя из приведенной выше расценки, стоимость фактически оказанных Предпринимателем услуг не превышает 111 132 руб. (661,5 часа * 168 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве аванса выплатил истцу 122 000 руб., что превышает стоимость предоставленного истцом встречного исполнения по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин