Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163000, <...>; 163000, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей: от административного органа – ФИО2 (доверенность от 29.12.2011, паспорт), ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности (паспорт), от арбитражного управляющего – ФИО3 (доверенность от 01.07.2011, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.02.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением суда от 12.03.2012 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 05.04.2012 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в отзыве на заявление, и изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности определен в статье 202 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Указанная позиция изложена в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр холод» (далее – должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу по делу о банкротстве № А05-4011/2011.

Определением суда от 09.06.2011, принятым по делу №А05-4011/2011, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Впоследствии решением суда от 06.12.2011 по делу № А05-4011/2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

28.12.2011 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом для составления указанного акта послужило обращение кредитора общества – ИФНС России по г. Архангельску от 29.11.2011 № 2.13-06/043664, рассмотрев которое управление установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деяниях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного акта должностным лицом управления вынесено определение от 28.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении (регистрационный номер 00362911) и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1. Также 28.12.2011 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии указанных определений направлены ФИО1 Арбитражный управляющий факт получения указанных определений не оспаривает. О факте получения определений от 28.12.2011 свидетельствует также то, что ФИО1 в адрес административного органа был направлен отзыв, а также истребование документы.

Уведомлением от 30.01.2012 № 13-06/1484 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 02.02.2012. Данное уведомление получено лично ФИО1 30.01.2012, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Уведомлением от 09.02.2012 № 13-06/2483 арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10.02.2012. Данное уведомление получено лично ФИО1 09.02.2012, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

По результатам административного расследования 10.02.2012 замещающей не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00042912), которым в действиях арбитражного управляющего установлен состав нарушения по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий при составлении протокола присутствовал; ФИО1 согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем в протоколе сделана запись. Также арбитражному управляющему в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предоставлено право дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола. ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. Протокол подписан в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, его составившим – замещающей не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 С протоколом арбитражный управляющий ознакомлен, протокол им подписан, копия получена 10.02.2012. Суд установил, что протокол от 10.02.2012 (регистрационный номер 00042912) содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоПА РФ.

В протоколе от 10.02.2012 (регистрационный номер 00042912) указано, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований пункта 1 статьи 67, статьи 72, пунктов 1 и 3 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ): провел первое собрание кредиторов должника в иное, нежели указанное в уведомлении от 07.11.2011 время, а именно в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин., что послужило препятствием для участия в первом собрании кредиторов представителей инспекции и управления. Указанные нарушения, по мнению административного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, и с учетом пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В статье 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае управлением подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1

В силу изложенного рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что он на основании определения суда от 09.06.2011 по делу № А05-4011/2011 в период с 09.06.2011 по 06.12.2011 (дата вынесения решения о признании должника банкротом) являлся временным управляющим должника. При таких обстоятельствах, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Частью 2 статьи 20.3, частью 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ на временного управляющего возложена, в том числе, обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов установлены статьей 72 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями указанной нормы Закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72).

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункты 2 и 3 статьи 72).

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ установлено, что для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом № 127-ФЗ право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО1 в адрес кредитора общества, уполномоченного органа, органа по контролю и надзору, руководителя и участников должника, представителя работников, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, было направлено уведомление от 07.11.2011 о проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр холод» со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего о проведении процедуры; о завершении процедуры наблюдения и выборе следующей процедуры; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего; выбор реестродержателя. При направлении уведомления требования пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим соблюдены. Уведомление о проведении собрания кредиторов от 07.11.2011 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 07.11.2011 проведение первого собрания кредиторов должника было назначено ФИО1 с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ срока на 23 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>; начало регистрации - 09 часов 30 минут по месту проведения собрания; окончание регистрации – 09 часов 55 минут.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания (21.11.2011) в реестр включено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» (раздел 3 реестра. Требования кредиторов третьей очереди, часть 2 реестра), размер требований 200 000 руб.; Федеральная налоговая служба России (раздел 3 реестра. Требования кредиторов третьей очереди, часть 4 реестра), размер требований 435,90 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, статьи 2 Закона № 127-ФЗ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и для целей указанного закона является органом по контролю и надзору, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 72 и пункта 1 статьи 12 имеет право участвовать в первом собрании кредиторов общества без права голоса.

Определением суда от 23.08.2011 по делу № А05-4011/2011 требование уполномоченного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску) в размере 435 руб. 90 коп. штрафных санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В силу пункта 3 статьи 12 финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее инспекция) в силу пункта 3 статьи 72 и пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ также имеет право участвовать в первом собрании кредиторов общества без права голоса.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и управление и инспекция вправе не только участвовать в собрании кредиторов без права голоса, но и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом установлено, что участники, перечень которых установлен пунктами 2 и 3 статьи 72, пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, в том числе и управление, и инспекция, о дате проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 13 и 72 Закона № 127-ФЗ уведомлены, что подтверждено представленными в материалы дела документами (списком № 2 внутренних постовых отправлений от 08.11.2011, почтовой квитанцией №47 от 09.11.2011, почтовыми уведомлениями о вручении).

Для участия в собрании кредиторов, назначенном на 23.11.2011, прибыли: представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» (далее – кредитор, ООО «ТД «Каравай») – ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.11.2011; представитель уполномоченного органа (инспекции) – ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.07.2011 и представитель органа по контролю и надзору (управления) – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.04.2011. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе копией журнала регистрации участников первого собрания общества с ограниченной ответственностью «Центр холод» (далее – журнал регистрации).

В указанной копии журнала регистрации зафиксировано следующее время регистрации явившихся участников собрания: ООО «ТД «Каравай» зарегистрировано в 09 часов 30 минут, Федеральная налоговая служба России зарегистрирована в 09 часов 56 минут, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО зарегистрировано в 09 часов 57 минут. Время регистрации уполномоченного органа и органа по контролю и надзору исправлено, исправления в журнале регистрации не оговорены.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр холод» в собрании принимал участие кредитор - ООО «ТД «Каравай». Представители инспекции и управления в собрании кредиторов участия не принимали.

В ходе судебного заседания представитель управления ФИО2 пояснил, что на собрание прибыл и зарегистрировался в установленное для регистрации время. Представитель инспекции также прибыл на собрание и зарегистрировался в установленное для регистрации время. Арбитражный управляющий во время регистрации в помещении по месту проведения собрания отсутствовал, о чем им и представителем инспекции ФИО8 был составлен акт.

ФИО1 и его представитель указали на то, что регистрация участников собрания кредиторов проводилась в указанное в уведомлении от 07.11.2011 время, а именно с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут; представители управления и инспекции прибыли на собрание после окончания регистрации, что зафиксировано в журнале регистрации; собрание началось ровно в 10 часов 00 минут. Собрание проводил ФИО1 в определенное в уведомлении от 07.11.2011 время.

Также судом по ходатайству административного органа в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей представитель ООО «ТД «Каравай» – ФИО7 и представитель уполномоченного органа (инспекции) – ФИО8. Свидетелям разъяснены положения статьи 56 АПК РФ; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что прибыла на собрание и самостоятельно зарегистрировалась в журнале регистрации в 09 час. 30 мин.; далее взяла у арбитражного управляющего бюллетени и начала их заполнять – указывать фамилию, имя и отчество, ставить подписи. Представители управления и инспекции прибыли после окончания установленного в уведомлении от 07.11.2011 времени для регистрации участников собрания. ФИО7 показала, что «представители управления и инспекции были зарегистрированы ею лично в журнале регистрации, во время заполнения журнала регистрации представители инспекции и управления выясняли вопрос о том, где находится арбитражный управляющий, ими были поставлены подписи, после чего представители покинули место проведения собрания. После того как представители управления и инспекции вышли ФИО1 вернулся, его поставили в известность о явке представителей инспекции и Управления. Управляющий пригласил меня для проведения собрания, после оглашения повестки дня, я проголосовала по каждому вопросу, отдала бюллетени и покинула место проведения собрания.». На вопросы суда свидетель пояснила, что «собрание было начато арбитражным управляющим ровно в 10 часов 00 минут; пара минут понадобилась ей для того, чтобы поставить галочки в бюллетенях, после этого собрание закончилось».

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что прибыла для участия в собрании кредиторов в установленное для регистрации время. В месте проведения собрания присутствовал представитель Управления ФИО2. Ко времени проведения собрания – 10 часам арбитражного управляющего не было, собрание проведено не было, в связи с чем ею и представителем Управления был составлен акт и направлено обращение в административный орган. Ни она, ни представитель Росреестра место регистрации и проведения собрания не покидали, акт составлялся непосредственно в помещении по месту проведения собрания.

Возражения ФИО1 против допроса свидетеля ФИО8, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях 12.03.2012 и 05.04.2012 в качестве слушателя, что нарушает пункт 6 части 2 статьи 153 АПК РФ и может привести к неправомерному принятию судом ее показаний в качестве доказательств по делу, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в арбитражных судах открытое. Определение о разбирательстве дела № А05-1832/2012 в закрытом судебном заседании судом в соответствии с частью 4 статьи 11 АПК РФ не выносилось.

Положения статьи 11 АПК направлены на укрепление гарантий гласности и способствуют реализации состязательности, в связи с чем любое лицо, выразившее желание присутствовать на процессе, должно быть допущено в судебное заседание. Более того, лица, присутствующие в открытом судебном заседании (любой гражданин), имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью звукозаписи. Кино- и фотосъемка и трансляция заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании. Судебные акты объявляются арбитражным судом публично.

Таким образом, в виду открытости разбирательства дела № А05-1832/2012, у суда отсутствовали предусмотренные АПК РФ основания для удаления ФИО8, присутствовавшей в судебных заседаниях 12.03.2012 и 05.04.2012 в качестве слушателя, из зала судебного заседания.

Определением суда от 05.04.2012 ФИО8 была вызвана в настоящее судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ в зал судебного заседания не была допущена и ожидала вызова для дачи пояснений в коридоре. После дачи пояснений суду и ответов на вопросы суда и участвующих в заседании представителей ФИО8 покинула зал судебного заседания. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ показания свидетелей не имеют для суда заранее установленной силы и в соответствии с часть 4 указанной статьи подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 56, 64 и 88 АПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ показания свидетеля ФИО8, суд установил, что они являются подробными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с пояснениями представителя управления. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется.

Вместе с тем к свидетельским показаниям ФИО7 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям представителя управления ФИО2, показаниям свидетеля ФИО8, в отдельных случаях противоречат пояснениям самого ФИО1 Кроме того, пояснения, данные ФИО7 в ходе судебного заседания, также противоречат пояснениям, полученным административным органом в ходе административного расследования от директора ООО ТД «Каравай».

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что прибыла для участия в собрании кредиторов примерно около 09 час. 50 мин., в журнале регистрации было зафиксировано время 09 час. 55 мин. В месте проведения собрания присутствовал представитель Управления ФИО2 В данной части показания ФИО8 согласуются с пояснениями представителя административного органа ФИО2, который также пояснил суду, что прибыл для участия в собрании кредиторов и был зарегистрирован в установленное для регистрации время; представитель инспекции прибыл позже.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представители управления и инспекции прибыли для участия в собрании кредиторов в установленное в уведомлении от 07.11.2011 время: в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин.

Косвенным подтверждением данного обстоятельства, по мнению суда, является и то, что ФИО7 первоначально в журнале регистрации было поставлено иное время регистрации, которое впоследствии было ею исправлено, указанные исправления в журнале регистрации не оговорены. Согласно показаниям ФИО7 в журнал регистрации, а именно в столбец время регистрации, она вносила исправления. ФИО7 дословно показала: «первоначально было поставлено время регистрации представителей инспекции и управления - 09 час. 55 мин.; время в журнале регистрации исправила я, так как представители сказали, что будут жаловаться и, как мне показалось, не собирались принимать участие в собрании».

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что представители управления и инспекции прибыли для участия в собрании кредиторов после установленного для регистрации времени.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что журнал регистрации участников собрания заполнялся представителем кредитора ООО ТД «Каравай» (ФИО7). ФИО7 на вопросы суда пояснила следующее: «В журнале регистрации я зарегистрировала себя сама, представителей Росреестра и инспекции также регистрировала я по просьбе арбитражного управляющего». Свидетель ФИО8 в ходе допроса также подтвердила данный факт. ФИО1 на вопросы суда дословно пояснил следующее: «Кем велся журнал в данный момент я не помню. Получается, что ФИО7».

Вместе с тем в силу пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила № 56), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, включающие в себя, в том числе, регистрацию участников собрания кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с указанным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что полномочия по проведению собрания кредиторов, регистрации участников собрания кредиторов являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам.

Кроме того, Правила № 56 не предусматривают регистрацию в журнале кредиторов, прибывших для участия в собрании после установленного времени регистрации.

Таким образом, журнал регистрации участников собрания заполнен с нарушением установленных пунктами 4 и 5 Правил № 56 требований; внесенное в указанный журнал время регистрации представителей управления и инспекции не соответствует действительности, в связи с чем данный документ не может достоверно подтверждать время прибытия для участия в собрании кредиторов представителей управления и инспекции и не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Также свидетель ФИО8 пояснила, что ко времени проведения собрания – 10 часам арбитражного управляющего не было, собрание в 10 часов не проводилось, в связи с чем она и представитель Росреестра составили акт. Ни она, ни представитель Росреестра место регистрации и проведения собрания не покидали, акт составлялся непосредственно в помещении по месту проведения собрания. Данные показания также согласуются с пояснениями ФИО2

ФИО7 в ходе судебного разбирательства утверждала, что ФИО1 присутствовал в месте проведения собрания. Дословно данный свидетель пояснила следующее: «около 09 час. 50 мин., ближе к окончанию регистрации, ФИО1, сказал, что выйдет покурить, оставил журнал регистрации на столе, попросил в случае явки иных участников зарегистрировать их, отметить время и дать расписаться». Также согласно показаниям ФИО7 «через несколько минут после того, как ФИО1 вышел, по месту проведения собрания кредиторов прибыли представители управления и инспекции (ФИО2 и ФИО8). Представители управления и инспекции были зарегистрированы мной лично в журнале регистрации, во время заполнения журнала регистрации представители инспекции и управления выясняли вопрос о том, где находится арбитражный управляющий, ими были поставлены подписи, после чего представители покинули место проведения собрания. После того как представители управления и инспекции вышли, ФИО1 вернулся, его поставили в известность о явке представителей инспекции и Росреестра. Управляющий пригласил меня для проведения собрания, после оглашения повестки дня, я проголосовала по каждому вопросу, отдала бюллетени и покинула место проведения собрания.». На вопрос представителя административного органа ФИО7 показала, что ФИО1 вышел в 09 час. 55 мин.

Также, в рамках административного расследования определением от 19.01.2012 у ООО Торговый дом «Каравай» были истребованы сведения о фактической дате проведения собрания: периоде времени, в течение которого было проведено собрание кредиторов; явке на собрание иных, помимо кредитора, лиц, желающих принять в нем участие.

В ответ на указанное определение руководитель ООО Торговый дом «Каравай» представила пояснения от 31.01.2012 исх. № 1/31-01-20123, из которых следует, что ФИО7 сдала бюллетени ФИО1 сразу после окончания регистрации и покинула место проведения собрания. Относительно явки на указанное собрание кредиторов иных лиц, желающих принять участие в собрании, ФИО7 пояснила, что во время ее присутствия по месту проведения собрания кредиторов ООО «Центр холод», никого не было. В судебном заседании ФИО7 данные противоречия объяснить не смогла, сославшись на то, что пояснения руководителю ООО Торговый дом «Каравай» она давала по телефону и ее неверно поняли.

ФИО1 на вопросы суда в ходе судебного заседания давал следующие пояснения: «когда произошел скандал, я находился в соседнем кабинете; услышав шум, вышел узнать, что случилось; мне сообщили, что представители Росреестра и инспекции составляют акт».

Из пояснений представителя арбитражного управляющего, а также показаний свидетеля следует, что помещение, в котором проводилось собрание, смежное, перекрываемое дверью. Если, как утверждает свидетель ФИО7, арбитражный управляющий выходил из указанного помещения и впоследствии вернулся, то он должен был забрать находившиеся у нее бюллетени и пригласить ее в другую комнату для проведения собрания. Согласно показаниям ФИО8 ни она, ни представитель управления после регистрации их в журнале помещение, в котором проводилась регистрация, не покидали; акт об отсутствии управляющего составлялся непосредственно в данном помещении; место проведения собрания представители уполномоченного органа и органа по контролю и надзору покинули минут через 5-10. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий не мог не встретиться с указанными представителями.

Из пояснений представителя управления и показаний свидетелей следует, что вопрос о месте нахождения арбитражного управляющего представителями управления и инспекции выяснялся в промежуток времени между 09 час. 55 мин. и 10 час. 00 мин. (ФИО7 показала, что управляющий вышел в 09 час. 55 мин., вернулся и пригласил ее для участия в собрании, собрание началось ровно в 10 час. 00 мин.; представители управления и инспекции пояснили, что зарегистрировались в 09 час. 55 мин., далее выясняли место нахождения управляющего и в 10 час. 00 мин. начали составлять акт, при этом из кабинета не выходили). Показания ФИО7 в данной части противоречат пояснениям ФИО1, который дословно пояснил суду: «во время скандала я находился в соседнем кабинете; услышав шум, вышел узнать, что случилось; получил информацию о том, что представители Росреестра и инспекции составляют акт». Также арбитражный управляющий утверждал, что собрание началось ровно в 10 час. 00 мин. Таким образом, исходя из указанного выше, арбитражный управляющий мог выйти в смежное помещение из другого кабинета только в промежуток времени с 09 час. 55 мин. до 10 час. 00 мин., в связи с чем просто не мог не видеть представителей управления и инспекции, находившихся в этот самый момент в данном помещении.

Таким образом, показания ФИО7 и пояснения ФИО1 не последовательны, не логичны, противоречат не только показаниям свидетеля ФИО8 и пояснениям представителя управления, но и противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Изложенное выше в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что фактически собрание кредиторов должника было проведено до установленного в уведомлении от 07.11.2011. времени (10 часов); во время, указанное для регистрации участников (в период с 09 час. 30 мин. до 09 час. 55 мин.), что послужило препятствием для участия в первом собрании кредиторов представителей инспекции и управления. Действия арбитражного управляющего привели к нарушению предусмотренного пунктом 3 статьи 72 и пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ права уполномоченного органа и органа по контролю и надзору на участие в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий, по мнению суда, к возложенной на него Законом №127-ФЗ обязанности по проведению первого собрания кредиторов подошел формально. Фактически предусмотренная пунктами 7, 8 и 9 Правил № 56 процедура проведения собрания в полном объеме им соблюдена не была. ФИО1 ограничился лишь передачей бюллетеней представителю кредитора, которые были заполнены ей досрочно (во время регистрации).

Вместе с тем, согласно пунктам 7, 8 и 9 Правил № 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий: осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

То, что у должника только один кредитор, обладающий 100% голосов, не освобождает управляющего от проведения собрания кредиторов, в том числе и регистрации участников, в точном соответствии с требованиями пунктов 4, 5, 6, 7 и 8 Правил № 56. Кроме того, и представитель управления, являющегося органом по контролю и надзору, и представитель инспекции, являющейся уполномоченным органом, в силу прямого указания Закона № 127-ФЗ наделены правом участия в собрании кредиторов.

Факт проведения собрания в указанное в уведомлении от 07.11.2011 время, а именно в 10 час. 00 мин. ФИО1 не доказан; не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается пояснениями представителя управления и свидетельскими показаниями ФИО8

Составленный арбитражным управляющим акт от 23.11.2011 свидетельствует лишь о том, что в 10 час. 00 мин. представители управления и инспекции составляли акт об отсутствии управляющего. Данный акт не может подтверждать ни факт проведения собрания кредиторов в указанное в уведомлении от 07.11.2011 время, ни факт нахождения арбитражного управляющего в 10 час. 00 мин. в помещении для проведения собрания кредиторов.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов временный управляющий выступал по 6 вопросам повестки дня из 9; после выступления объяснял порядок заполнения бюллетеней и производил подсчет голосов и объявлял результаты голосования.

В то же время, согласно акту от 23.11.2011 он был составлен в 10 час. 00 мин., из его содержания следует, что акт составлялся арбитражным управляющим лично, а не иными лицами, как указывала представитель арбитражного управляющего. ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО3 лишь подтвердили его содержание, расписавшись в уже составленном акте. Доказательства обратного ФИО1 не представлены. Составление акта и его подписание требует определенного количества времени.

Иными словами одновременно проводить собрание кредиторов и составлять акт невозможно.

Протокол собрания от 23.11.2011 также не подтверждает факт проведения собрания в указанное в уведомлении от 07.11.2011 время, поскольку не содержит ни времени начала, ни времени окончания собрания.

Проведение 23.11.2011 собрания кредиторов в иное, нежели чем установленное уведомлением от 07.11.2011 о проведении собрания кредиторов время, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, и содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, имеют право составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, указанный орган исполнительной власти осуществляет в числе прочего функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций управляющих. К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 названного Положения отнесены контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, обращение в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178. В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Таким образом, замещающая не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 имела право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришел к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюден. Арбитражный управляющий на нарушение порядка не ссылается. Как указано выше, содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, были соблюдены. Материалам дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом. Копия протокола после его составления была вручена ему лично.

Судом не установлены предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Санкция применена в минимальном размере. При этом суд также исходит из того, что назначение административного наказания ниже нижнего предела административным законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, следует не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счет получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 321 1 16 90040 04 0000 140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, проживающего по адресу: 163000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова