Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>) к Собранию депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения:164260, <...>) и администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН <***>; место нахождения:164260, <...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.02.2012),

от ответчика (администрации МО "Плесецкий район") - не явился, извещен,

от ответчика (Собрания депутатов МО "Плесецкий муниципальный район") - ФИО2 (доверенность от 01.03.2012),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее – первый ответчик, Собрание депутатов) № 376 от 22.12.2011.

Также заявитель просит суд обязать Собрание депутатов и администрацию муниципального образования "Плесецкий район" (далее – второй ответчик, администрация) совершить все необходимые действия для обеспечения передачи помещений, используемых ОМВД для размещения Савинского отделения полиции в здании по адресу: <...> Победы, 13, общей площадью 470,3 кв. метров (условный номер 29-29-12/021/2011-080), из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует пункту 9 статьи 54 Федерального закона «О полиции».

Первый ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что проект решения был внесен на рассмотрение очередной сессии Собрания депутатов с нарушением установленных сроков, у депутатов не было возможности тщательно проработать вопрос о передаче спорного помещения, в связи с чем проект решения не получил необходимого для его принятия количества голосов депутатов и был отклонен. Кроме этого, проект решения не был поддержан депутатами в связи с отсутствием индивидуализации объекта, здание не оценено, не зарегистрировано право муниципальной собственности, нет доказательств того, что здание находится в реестре муниципального имущества.

Второй ответчик заявленные требования также не признал, полагая, что администрация приняла все необходимые меры для передачи спорного имущества, а проект решения не набрал нужного количества голосов в связи с внутренним убеждением депутатов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2012 по 04.05.2012.

В судебное заседание не явились представители администрации, извещённой о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без их участия в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между заявителем и администрацией заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 27.06.2007. В соответствии с этим договором администрация, являющаяся собственником, предоставила заявителю в пользование муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: пос.Савинский Плесецкого района Архангельской области, ул. 40 лет Победы, 13, общей площадью 403,9 кв. метров. Впоследствии сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009, согласно которому площадь помещения увеличилась до 1001,44 кв.м и была определена цель использования – для размещения Савинского поселкового отделения милиции, структурного подразделения ГУ «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району». Срок действия договора был установлен по 27 июня 2022 года.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) государственное учреждение «Отдел внутренних дел по Плесецкому муниципальному району» приказом УМВД России по Архангельской области от 22.06.2011 №396 было переименовано в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией здания, находящиеся в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность, заявитель обратился к администрации с письмом №10/14769 от 05.09.2011, в котором просил сообщить о согласии на передачу используемого здания из муниципальной собственности в федеральную. В ответ на это обращение администрация в своем письме от 19.10.2011 №719 сообщила, что не возражает в передаче здания в федеральную собственность.

25 октября 2011г. заявитель направил администрации письмо № 10/17474, в котором просил вынести вопрос о передаче занимаемых полицией помещений из муниципальной собственности в федеральную собственность на рассмотрение представительного органа местного самоуправления МО «Плесецкий район» и включить его в повестку заседания на ближайшей сессии Собрания депутатов МО "Плесецкий муниципальный район".

08 декабря 2011г. в Собрание депутатов поступил проект решения Собрания депутатов МО «Плесецкий муниципальный район» «О согласовании постановления администрации муниципального образования «Плесецкий район» «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в собственность Российской Федерации». Администрация направила этот проект первому ответчику для включения в проект повестки 25-й очередной сессии Собрания депутатов, которая должна была состояться 22 декабря 2011 года.

При рассмотрении вопроса о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность первый ответчик принял решение № 376 от 22.12.2011 об отклонении проекта решения Собрания депутатов «О согласовании постановления администрации муниципального образования «Плесецкий район» «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в собственность Российской Федерации», как не получившего в результате голосования необходимого числа голосов депутатов. Настоящее решение первого ответчика вступило в силу с момента его принятия.

Не согласившись с этим решением Собрания депутатов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Указанными нормами права срок передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности и необходимого для обеспечения деятельности полиции, в федеральную собственность не установлен.

Как следует из материалов дела, спорное здание на момент обращения заявителя к администрации и принятия первым ответчиком оспариваемого решения находилось у заявителя в безвозмездном пользовании. Срок действия договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества заканчивается 27 июня 2022 года.

В связи с этим суд не находит нарушений со стороны первого ответчика норм Закона о полиции, а также прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №122-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В этой же статье говорится о том, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П указал, что закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации, в том числе вытекающие из статей 5 (часть 3), 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3),55 (часть 3) и 72 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О говорится о том, что выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, были сформулированы исходя из системного толкования положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в частности ее абзацев пятнадцатого - восемнадцатого. Этими положениями, между тем, закрепляется необходимость направления предложений о передаче имущества не только органами государственной власти субъекта Российской Федерации; такие предложения направляют и органы местного самоуправления - соответствующему федеральному органу исполнительной власти в случаях передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную, уполномоченному исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Кроме того, устанавливается, что передача в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Из приведенных законоположений следует, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления соответствующего предложения, при этом передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, не указанного в предложении, не допускается, т.е. безвозмездная передача муниципальной собственности в федеральную либо собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П, а закрепляющие данный порядок положения абзацев двенадцатого - двадцать второго, как предполагающие необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные правомочия местного самоуправления и гарантии муниципальной собственности, в том числе вытекающие из статей 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, для передачи имущества из муниципальной собственности в собственность федеральную необходимо достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и муниципальными представительными органами. Принудительное отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности не допускается.

В связи с изложенным оспариваемое решение Собрания депутатов не может считаться незаконным.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции первого ответчика (входящий номер 02-04/680) Собранию депутатов 08 декабря 2011 года поступил проект решения Собрания депутатов «О согласовании постановления администрации муниципального образования «Плесецкий район» «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из собственности муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в собственность Российской Федерации» для включения в проект повестки 25 очередной сессии Собрания депутатов, которая должна была состояться 22 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Положения о порядке разработки и внесения проектов муниципальных правовых актов (решений) Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" субъекты правотворческой инициативы вносят проект решения Собрания депутатов не позднее, чем за 30 дней до дня сессии депутатов в порядке, определенном указанным Положением.

Следовательно, проект оспариваемого решения был внесен администрацией с нарушением установленных сроков, в связи с чем у депутатов не было возможности тщательно проработать указанный вопрос в столь короткий срок.

Кроме этого, суд отмечает, что на момент принятия Собранием депутатов спорного решения здание, в котором размещается заявитель, было не оценено, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано, в реестр муниципального имущества занимаемое ОМВД здание было не включено. Указанные обстоятельства в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество делают невозможным отчуждение объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае суд не установил несоответствия оспариваемого решения нормам Конституции РФ, Закону № 122-ФЗ, уставу МО «Плесецкий муниципальный район», нормативным актам Собрания депутатов. Поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с этим у суда отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основания указывать в решении на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, т.е. обязывать Собрание депутатов и администрацию совершить все необходимые действия для обеспечения передачи спорных помещений, используемых ОМВД, из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта – решения № 376 от 22.12.2011, принятого Собранием депутатов муниципального образования «Плесецкий район».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина