Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан-М" (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, г. Архангельск, остров ФИО1, д. 20 копр. 5 кв. 1НП) к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным распоряжения, с привлечением к участию в делена стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лес» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.01.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.11.2016),

от третьего лица – ФИО4 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан-М" (далее – заявитель, общество, ООО «Сапсан-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения министерства от 10.02.2017 № 167р в части утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы № 14 от 10.02.2017 изменений и дополнений в проект освоения лесов на арендуемых лесных участках ООО «Сапсан-М» в целях ведения охотничьего хозяйства в Архангельском лесничестве.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лес» (далее - третье лицо, ООО «Сервис-лес») полагал, что требования общества подлежат удовлетворению.

Поводом к оспариванию распоряжения министерства послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. Между ООО «Сапсан-М» (арендатор) и департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) заключен договор аренды лесных участков № 300 от 28.04.2008, в соответствии с которым обществу переданы в аренду лесные участки, расположенные в Архангельском лесничестве (Ижемское и Лодемское участковые лесничества) в целях ведения охотничьего хозяйства.

Кроме этого, между заявителям, являющегося охотопользователем, и министерством заключено охотхозяйственное соглашение № 7 от 06.07.2012, которым предусмотрена обязанность охотопользователя в течение 3-х лет с момента заключения охотхозяйственного соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья.

Обществом в 2014 году был подготовлен проект освоения лесов на арендуемые лесные участки в целях ведения охотничьего хозяйства, который был согласован территориальным органом министерства – Архангельским лесничеством 31.03.2014. Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы № 90 от 29.04.2014, которое было утверждено распоряжением министерства № 278р от 29.04.2014.

В целях приведения проекта освоения лесов в соответствие с проектом внутреннего охотустройства ООО «Сапсан-М» в 2017 году разработало и направило министерству изменения и дополнения в проект освоения лесов. В разделе 3 изменений и дополнений таблица 9 «Характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесных участках» была дополнена информацией по эксплуатации шлагбаума - заградительного сооружения шириной 4 метра в квартале 57 выдел № 31 Лодемского участкового лесничества Архангельского лесничества. Разработку этих изменений и дополнений осуществило третье лицо.

Рассмотрев изменения и дополнения в проект освоения лесов, ответчик своим распоряжением № 167р от 10.02.2017 утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы № 14 от 10.02.2017 изменений в проект освоения лесов. При этом в отрицательном заключении экспертизы № 14 от 10.02.2017 указано, что изменения и дополнения в проект освоения лесов на арендуемых лесных участках лесного фонда ООО «Сапсан-М» по договору аренды лесных участков от 28.04.2008 № 300, соглашению о внесении изменений и дополнений от 07.02.2014 № 1 в целях ведения охотничьего хозяйства в Архангельском лесничестве не соответствуют лесному законодательству, Лесному плану Архангельской области, лесохозяйственному регламенту Архангельской области, а именно: 1) пункту 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ; 2) распоряжению Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р «Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов».

Фактическим мотивом отказа министерства послужило то, что в представленных обществом изменениях в проект освоения лесов указано на установку в выделе № 31 квартала № 57 Лодемского участкового лесничества Архангельского лесничества шлагбаума на въезде на территорию охотничьего хозяйства. Однако установка шлагбаума допустима только в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, тогда как заявитель арендует эксплуатационные леса и леса, расположенные в водоохранных зонах, в которых не предусмотрена установка шлагбаума.

Заявитель, не согласившись с распоряжением министерства, обратился в арбитражный суд. При этом он ссылался на то, что лесной участок, на котором расположен шлагбаум (выдел 31 квартал 57 лесного участка Лодемского участкового лесничества), относится к защитным лесам, относящимся, в свою очередь, к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях; подпунктом «б» пункта 1 Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов № 1283-р в таких лесах предусмотрено размещение шлагбаума как объекта лесной инфраструктуры. Кроме этого, общество указывало, что на арендуемом лесном участке находятся особо защитные участки, на которых необходимо соблюдать режим особо охраняемых природных территорий. При этом с учетом того, что река Куропалда относится к рекам, заселенным бобрами, участки леса по её берегам на всем протяжении (и на территории Ижемского, и на территории Лодемского лесничеств) относятся к особо защитным участкам. Шлагбаум на границе участка, арендуемого обществом, расположен за мостом через река Куропалда и призван обеспечить соблюдение режима особо охраняемых природных территорий на арендуемом участке по берегам её рек. В связи с этим шлагбаум как элемент лесной инфраструктуры на особо защитных участках леса должен находиться на арендуемом заявителем лесном участке. Поэтому оснований для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов у ответчика не было.

Министерство, считая свой отказ законным и обоснованным, указывало, что шлагбаум – это объект лесной инфраструктуры в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, а целевое назначение лесов, арендуемых обществом, согласно договору аренды определено как эксплуатационные леса и леса, расположенные в водоохранных зонах. Кроме этого, законодательство не содержит положений о том, что на территории особо защитных участков действует правовой режим особо охраняемых природных территорий. Федеральным и региональным законодательством установлены категории особо охраняемых природных территорий, однако в перечнях этих территорий не указаны особо защитные участки как особо охраняемая природная территория. В связи с этим правовых оснований для установки шлагбаума на спорном лесном участке у общества не имеется, а внесение указаний о шлагбауме в таблицу № 9 «Характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесных участках» незаконно.

Третье лицо ссылалось на то, что на арендуемом заявителем лесном участке должен находиться шлагбаум как элемент лесной инфраструктуры на особо защитных участках леса, на которые распространяется режим особо охраняемых природных территорий. На лесном участке общества, расположенном в Ижемском и Лодемском лесничествах, присутствуют особо защитные участки. В Лодемском участковом лесничестве, устроенном в 1992 году, особо защитные участки при лесоустройстве не выделялись. В Ижемском участковом лесничестве, устроенном в 2006 году, особо защитные участки выделены на всей территории, при этом в этом лесничестве выделены особо защитные участки полосы лесов по берегу реки Куропалды, заселенной бобрами. Шлагбаум установлен в Лодемском участковом лесничестве, квартал 57, выдел 31 на арендуемом обществом участке, выдел входит в водоохранную зону по реке Куропалда, поэтому шлагбаум установлен в особо защитном участке, на котором необходимо соблюдать режим особо охраняемых природных территорий, и призван обеспечить соблюдение режима особо охраняемых природных территорий на арендуемом участке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности, с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Частью 4 статьи 12 ЛК РФ установлено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. В части 5 статьи 12 ЛК РФ говорится, что при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статья 88 ЛК РФ предусматривает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что обществом в 2014 году был разработан проект освоения лесов на арендуемые лесные участки в целях ведения охотничьего хозяйства, который был согласован и получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное министерством (т.1, л.41-81). В 2017 году обществом разработаны изменения и дополнения в проект освоения лесов, на которые министерство утвердило отрицательное заключение государственной экспертизы (т.2, л.3-22).

Частью 1 статьи 102 ЛК РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 ЛК РФ. В части 2 статьи 102 ЛК РФ приведены категории защитных лесов, среди которых указаны леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в водоохранных зонах и т.д. Частью 3 статьи 102 ЛК РФ установлен перечень особо защитных участков леса (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов; места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных и другие). При этом особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах (часть 4 статьи 102 ЛК РФ).

Судом установлено, что в приложении № 2 к договору аренды лесных участков № 300 от 28.04.2008 содержатся характеристики лесных участков, согласно которых целевое назначение лесов, арендуемых обществом, определено как защитные и эксплуатационные леса (т.1, л.23).

В материалы дела представлены материалы лесоустройства арендуемых обществом лесных участков, состоящие из таксационных описаний (т 2, л.11-194, т. 3, т. 4). Согласно таксационному описанию квартала 57 Лодемского участкового лесничества этот квартал имеет следующую категорию защитности: водоохранные зоны малых рек и озер (т. 4, л.8).

Частью 1 статьи 11 ЛК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Частью 8 статьи 11 ЛК РФ установлено, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 13 ЛК РФ предусмотрено, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, объекты которой должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов. Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие данной нормы распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 N 1283-р утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов (далее – Перечень № 1283-р), который предусматривает различные объекты лесной инфраструктуры в зависимости от вида леса. В частности, указанный Перечень предусматривает различные объекты лесной инфраструктуры в эксплуатационных и резервных лесах (подпункт «а» пункта 1 Перечня № 1283-р); в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (подпункт «б» пункта 1 Перечня № 1283-р); в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, и на особо защитных участках лесов, за исключением заповедных лесных участков (подпункт «в» пункта 1 Перечня № 1283-р) и т.д.

Согласно Перечню № 1283-р шлагбаум как объект лесной инфраструктуры может устанавливаться только в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (подпункт «б» пункта 1 Перечня № 1283-р).

Как уже отмечалось, лесные участки в квартале 57 Лодемского участкового лесничества являются защитным лесом с категорией защитности - водоохранные зоны малых рек и озер. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Из подпункта «в» пункта 1 Перечня № 1283-р следует, что в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, и на особо защитных участках лесов (за исключением заповедных лесных участков) устройство шлагбаума не предусмотрено.

Общество утверждало, что на арендуемом участке находятся особо защитные участки леса, на которых необходимо соблюдать режим особо охраняемых природных территорий. При этом с учетом того, что река Курополда относится к рекам, заселенным бобрами, участки леса по ее берегам на всем протяжении (и на территории Ижемского, и на территории Лодемского участковых лесничеств) относятся к особо защитным участкам. Шлагбаум на границе участка общества расположен за мостом через реку Куропалда и призван обеспечить соблюдение режима особо охраняемых природных территорий на арендуемом участке по берегам её рек. По мнению общества, особо защитные участки леса по своему статусу приравнивается к особо охраняемым природным территориям, и к выделу 31 квартала 57 Лодемского участкового лесничества необходимо применять режим особо охраняемых природных территорий. При этом в качестве правового основания такого утверждения заявитель ссылался на Лесохозяйственный регламент Архангельского лесничества, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 20 мая 2016 года № 4п.

Данный довод общества оценен судом с учетом следующих законодательных норм.

Согласно части 1 статьи 103 ЛК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Понятие особо охраняемых природных территорий содержится в Федеральном законе от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ). В частности, в пункте 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ говорится, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Статьей 6 Закона Архангельской области от 24.02.2015 N 242-14-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Архангельской области» (далее – Закон №242-14-ОЗ) определены категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Так, пунктом 1 статьи 6 Закона №242-14-ОЗ установлено, что к особо охраняемым природным территориям регионального значения относятся: 1) государственные природные заказники; 2) памятники природы; 3) дендрологические парки и ботанические сады; 4) природные парки.

В пункте 2 статьи 6 Закона № 242-14-ОЗ указано, что к особо охраняемым природным территориям местного значения относятся: 1) парковые зоны; 2) скверы; 3) природные рекреационные комплексы; 4) охраняемые природные объекты; 5) охраняемые природные комплексы. Иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения положениями Закона № 242-14-ОЗ не установлены.

Как видно из приведенных норм, положения Лесного кодекса, Закона № 33-ФЗ, Закона № 242-14-ОЗ не содержат норм о том, что на территории особо защитных участков лесов действует правовой режим особо охраняемых территорий, поскольку в приведенных перечнях не указаны особо защитные участки лесов как особо охраняемая природная территория.

В связи с этим правовых оснований для установки шлагбаума на спорном лесном участке не имеется.

Ссылка заявителя на Лесохозяйственный регламент Архангельского лесничества, содержащий в таблице 1.12 перечень особо защитных участков леса (т. 5, л.8-12), суд отклоняет. Как следует из таблицы 1.12 «Выделение особо защитных участков леса на землях лесного фонда, га», к особо защитным участкам лесов (ОЗУ) относятся полосы по берегам рек, заселенных бобрами. Однако такие ОЗУ выделяются в лесах, расположенных в водоохранных зонах, и в эксплуатационных лесах, при этом, как уже указывалось, шлагбаумы разрешено устанавливать только в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (подпункт «б» пункта 1 Перечня № 1283-р).

Довод общества о том, что из пункта 6 Перечня № 1283-р вытекает, что лесопользователь, осуществляющий виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, кроме объектов, указанных в пункте 1 перечня, должен иметь также объекты охотничьей инфраструктуры, предусмотренные законом об охоте, суд также считает необоснованным.

Согласно пункту 6 Перечня № 1283-р объекты лесной инфраструктуры для использования лесов в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня) в эксплуатационных лесах, резервных лесах, а также в защитных лесах, за исключением лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, - объекты охотничьей инфраструктуры, предусмотренные Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 53 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) установлено, что к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие временные постройки, сооружения, объекты благоустройства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что такой перечень в настоящее время не утвержден.

Поскольку Законом № 209-ФЗ такой объект как шлагбаум не предусмотрен, Перечнем № 1283-р устройство шлагбаума предусмотрено лишь в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, его нельзя считать объектом лесной инфраструктуры лесных участков, отнесенных к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах.

По этой же причине суд отклоняет ссылку общества на положения статьи 36 ЛК РФ, согласно которой на лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры, являющихся временными постройками, в том числе ограждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение министерства является законным и обоснованным, а требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-М» в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения № 167р от 10.02.2017 в части утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы № 14 от 10.02.2017 изменений и дополнений в проект освоения лесов на арендуемых лесных участках ООО «Сапсан-М» в целях ведения охотничьего хозяйства в Архангельском лесничестве, принятого Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Оспариваемое распоряжение проверено на соответствие нормам Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», Перечня объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, и резервных лесов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина