Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО1,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чумакова Е.В.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Предприниматель с заявленным требованием не согласен, в возражениях от 31.03.2011 ссылается на то, что проверка проведена с нарушением ч.2 ст.9, ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку плановая проверка может проводиться один раз в три года, такая проверка проводилась 28.07.2009г. В талоне о прохождении государственного технического осмотра посредством компостирования указан январь 2011г., на момент составления протокола об административном правонарушении в январе 2011г. техосмотр был действительным. Предприниматель ссылается на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении. В заявлении от 19.04.2011 предприниматель ссылается на то, что план прохождения техосмотров составляется ежегодно, составляет такой план и обеспечивает ежегодное прохождение технического осмотра механик ФИО3; произошло наложение плана 2010г. на план 2011г., поэтому автобус ПАЗ г.р.з. АС 522 остался незамеченным.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 23.11.1998 Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; имеет лицензию регистрационный номер АСС-29-002931 сроком действия с 13.02.2007 по 12.02.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проведения проверки сотрудник ОТН ОГИБДД УВД по г.Архангельску 21.01.2011 установил, что автобус ПАЗ-4234 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) АС 522/29, арендатором которого является предприниматель ФИО1, не допущен в установленном порядке к эксплуатации, срок прохождения государственного технического осмотра истёк в декабре 2010г. При этом водитель ФИО4 на указанном автобусе осуществляет перевозку пассажиров по маршруту №3к «МРВ – Лесная речка».

Сообщение о нарушении транспортного законодательства направлено в Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол от 04.03.2011 №111 об административном правонарушении, в котором указано, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по автобусному маршруту общего пользования №3к «Морской речной вокзал – Лесная речка» при использовании автобуса ПАЗ-4234 г.р.з. АС 522/29, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации – срок прохождения государственного технического осмотра истёк в декабре 2010г., предприниматель допустил грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение п.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, не обеспечил в обязательном порядке проведения государственного технического осмотра в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами;

- в нарушение п.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, использовал для перевозки автобус, не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр.

Не выполнив требования указанных нормативных правовых актов, ФИО1 не выполнил требования подп.«б» п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, то есть грубо нарушил лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Тем самым предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях предприниматель пояснил, что нарушение допущено вследствие перевода талонов технического осмотра на новый образец; в талоне дыроколом отмечена дата январь 2011г., а в примечании написано декабрь 2010г.; по старым ГОСТам он соответствовал нормам.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа и предпринимателя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст.205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Подпунктом 62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензионные требования и условия – это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предприниматель ФИО1 имеет действующую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637.

Подп. «б» и «в» п.4 этого нормативного правового акта установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; согласно п.5 грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно п.11 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

В соответствии с п.4-а Положения о проведении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 №880, автобусы подлежат государственному техническому осмотру с периодичностью – каждые 6 месяцев.

Как установлено в п.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не может допускать к эксплуатации транспортные средства, не прошедшие в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, т.е. не допущенные в установленном порядке к эксплуатации.

По запросу суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения представило информацию, что автобус ПАЗ-4234 г.р.з. АС 522/29, принадлежащий ФИО5, проходил государственный технический осмотр 06.06.2010, о чём государственный инспектор ОТН ОГИБДД УВД по г.Архангельску ст.лейтенант милиции ФИО6 выдал талон государственного технического осмотра 29ЕК 989359.

Следовательно, в декабре 2010г. автобус подлежал государственному техническому осмотру. Тогда как на момент проверки – 21.01.2011 автобус государственный технический осмотр не прошёл (седьмой месяц после предыдущего осмотра).

Суд считает доказанным в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель ФИО1, как лицо, осуществляющее организационно - распорядительные функции, не обеспечил контроль за прохождением автобусом технического осмотра в установленный срок, не запретил допуск к эксплуатации транспортного средства, не прошедшего в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя от 19.04.2011 план прохождения техосмотров составляется ежегодно, составляет такой план и обеспечивает ежегодное прохождение технического осмотра механик ФИО3; произошло наложение плана 2010г. на план 2011г., поэтому автобус ПАЗ г.р.з. АС 522/29 остался незамеченным. Таким образом, указанный автобус был включен в план прохождения технического осмотра на декабрь 2010г., однако, по невнимательности на осмотр предъявлен не был.

При этом возложение обязанностей по прохождению технического осмотра на механика гаража, не снимает вины за совершенное нарушение с предпринимателя, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за выполнением должностных обязанностей механиком гаража.

Ссылку предпринимателя на то, что он руководствовался сроком прохождения технического осмотра, указанным в талоне о прохождении государственного технического осмотра посредством компостирования – январь 2011г., суд отклоняет.

Действительно в представленной в материалы дела копии талона о прохождении государственного технического осмотра посредством компостирования указан срок прохождения технического осмотра – январь 2011г.

В то же время в графе «Особые отметки» указано, что талон действителен по декабрь 2010г.

По запросу суда Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения пояснило, что по причине отсутствия бланков талонов государственного технического осмотра на 2010г. государственными инспекторами выдавались талоны на 2011г., но при этом в графе «Особые отметки» делалась соответствующая запись о сроках предоставления транспортного средства на следующий государственный технический осмотр; гражданам и юридическим лицам, получавшим такие талоны, инспекторы объясняли периодичность проведения осмотра и срок действия талона.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя от 19.04.2011 произошло наложение плана 2010г. на план 2011г., поэтому автобус ПАЗ г.р.з. АС 522/29 остался незамеченным. В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснил, что деятельность по перевозке пассажиров осуществляет с 1998г., он знает, о том, что технический осмотр автобусов должен проводиться раз в полгода.

В силу п.10 постановления Правительства РФ от 31.07.1998 №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 15.03.1999 №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» утверждены «Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно п.27 которых на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства.

Таким образом, талон является доказательством прохождения технического осмотра.

Описание талона о прохождении государственного технического осмотра содержится в приложении № 2 к данному приказу.

Согласно п.2.3 приложения № 2 к приказу №190 на лицевой стороне талона содержится следующая информация: поля соответствующих размеров для заполнения реквизитов государственного регистрационного знака и месяца представления транспортного средства на очередной государственный технический осмотр (линейка высотой 10 мм в верхней части талона с римскими цифрами месяцев года от 1 до 12, заполняемая зачеркиванием (компостированием) ячейки с цифрой месяца, на который назначается представление транспортного средства на очередной государственный технический осмотр).

В силу п.2.4 приложения №2 к приказу №190 поля соответствующих размеров для указания года представления транспортного средства на очередной государственный технический осмотр (линейка высотой 10 мм в нижней части талона с указанием четырьмя цифрами восьми последовательных лет, в течение которых предполагается выдача талона, заполняемая зачеркиванием (компостированием) ячейки с цифрой года, на который назначается представление транспортного средства на очередной государственный технический осмотр).

В соответствии с п.3 приложения № 2 к приказу № 190 на оборотной стороне талона содержится следующая информация: Тексты, выполненные типографским способом: «Месяц прохождения очередного осмотра», «Марка, модель», «Гос. регистрационный знак», «Особые отметки», «Подпись и штамп госинспектора»; поля соответствующих размеров для заполнения реквизитов по подпункту 3.1 и месяца представления транспортного средства на следующий государственный технический осмотр (линейка высотой 10 мм в верхней части талона с римскими цифрами месяцев года от 12 до 1, заполняемая зачеркиванием (компостированием) ячейки с цифрой месяца, на который назначается представление транспортного средства на очередной государственный технический осмотр).

На лицевой и оборотной стороне талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство ПАЗ-4243 г.р.з. АС 522/29 (л.д.16) посредством компостирования ячейки в соответствующих полях месяцем и годом представления транспортного средства на очередной государственный технический осмотр является январь 2011г. То есть талон заполнен неправильно, что исправлено отметкой в графе «Особые условия» талона. Указание в талоне ошибочного срока прохождения очередного технического осмотра не изменяет установленный законодательно срок.

Суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и гарантии предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Довод предпринимателя относительно проведения плановой проверки суд отклоняет, поскольку в данном случае Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не проводило в отношении предпринимателя проверочных мероприятий, а возбудило дело об административном правонарушении на основании подп.2 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом установлено, что предприниматель ранее к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ не привлекался, выявленное нарушение устранил немедленно – в день выявления нарушения, нарушение допущено по невнимательности, не умышленно.

С учетом изложенного, предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 4000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: на счёт Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ИНН <***>/290101001. Код бюджетной классификации 106 116 900 400 400 00 140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Архангельская область, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя 23.11.1998 Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина