Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковомузаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: 163044, Архангельская область, Приморский район, д. Боры)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 5 959 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.09.2021),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клиринг" (далее – ответчик) о взыскании 146 703 руб. 84 коп., в том числе 140 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2021, 6 453 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.05.2021 по 21.01.2022 и по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 16.05.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать 5 959 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за общий период с 21.05.2021 по 22.03.2022. Заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основной задолженности не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение в части требования о взыскании неустойки принимается судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик факт просрочки и расчет суммы неустойки не оспаривает, просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении суммы судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2021 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту межпанельных швов, фасадные и кровельные работы, монтаж водосточных систем, очистку кровли от снега и наледи и иные виды работ на высоте в многоэтажных жилых домах, согласно заявок заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора по ремонту межпанельных швов определяется фактически выполненным объемом работ по фиксированной стоимости (гидроизоляция межпанельных швов стоимостью 550 руб. за погонный метр).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора предоплата по договору составляет 30% от стоимости работ, окончательный расчет в размере 70% производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по гидроизоляции межпанельных швов, что подтверждается подписанными сторонами актами от 17.05.2021 №159 на сумму 81 400 руб., от 19.06.2021 №167 на сумму 58 850 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день начала нарушения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик факт и период просрочки, а также расчет суммы неустойки не оспаривает.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. При изложенных обстоятельства суд признает заявленные требований правомерными и взыскивает с ответчика в пользу истца 5959 руб. 83 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом между истцом (заказчик) и ООО «Юрист в Архангельске» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021 №2021/11/02 (далее – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску заказчика к ООО "УК "Клиринг" о взыскании дебиторской задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался подготовить досудебную претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области.

Стоимость указанных в пункте 1.2 договора услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.1), в том числе 7500 руб. за подготовку претензии и 7500 руб. за подготовку иска.

Исполнитель исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, а также актом от 21.01.2021. Истец платежным поручением от 25.01.2022 №2 перечислил исполнителю 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 11 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления.

Стоимость иных действий исполнителя по представлению в рамках настоящего дела интересов истца судом не оценивается, поскольку истец требования о возмещении судебных расходов в данной части не заявляет.

В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга. производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Клиринг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 5959 руб. 83 коп. неустойки, а также 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3401 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин