Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Теплосервис» (далее – заявитель, предприятие, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Приморского и Пинежского районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 16.10.2009 по делу № 291/02-10/09-52, которым предприятием привлечено к административной ответственности на основании ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

Установлено, что МУП ЖКХ «Теплосервис» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032902072598.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по использованию и охране земель Зорина В.Н. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на территории МО «Приморский муниципальный район» Архангельской области от 08.07.2009 от №332 (далее – распоряжение №332) главному госземинспектору Приморского и Пинежского районов Толстопятову С.И. и госземинспектору Приморского района Усову М.А. поручено в срок с 08.07.2009 по 30.09.2009 провести плановые документарные и выездные проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ряда юридических лиц, в том числе в отношении МУП ЖКХ «Теплосервис» по 14 земельным участкам. Целью проверки является проверка использования земельного участка указанным лицом, задача – обеспечить соблюдение земельного законодательства (п.11 распоряжения).

Выполняя распоряжение №332 государственный инспектор Приморского района по использованию и охране земель Усов М.А. направил в адрес МУП ЖКХ извещение от 15.07.2009 исх.№01-9/235, в котором уведомил предприятие о том, что в период с 30 июля 2009 года по 24 сентября 2009 года в отношении него будут проводиться мероприятия по осуществлению государственного земельного контроля. Кроме того, в указанном извещении содержится требование прибыть 30 июля 2009 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, 206, кааб.2214 для проведения документарной и выездной проверки, а также представить перечисленные в требовании документы, подтверждающие статус МУП ЖКХ и правоустанавливающие документы на земельные участки.

Извещение направлено заказным письмом и получено предприятием согласно уведомлению о вручении 27 июля 2009 года.

В период с 30 июля по 24 сентября 2009 года Управлением Роснедвижимости по Архангельской области в лице Северного территориального отдела (далее – Управление, ответчик, административный орган) была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предприятием требований земельного законодательства в отношении 14 земельных участков.

По результатам проверки должностными лицами Управления 23 сентября 2009 года составлены 13 актов проверки соблюдения земельного законодательства, в которых административным органом, в частности, установлены нарушения предприятием требовании статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В отношении земельного участка, расположенного под зданием котельной в дер. Кузьмино МО «Лявленское» Приморского района Архангельской области, акт проверки соблюдения земельного законодательства составлен Управлением в г.Архангельске 23.09.2009 в 15 часов 40 минут.

В акте указано на то, что на земельном участке расположено здание котельной, переданное администрацией МО «Приморский муниципальный район» в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Теплосервис». Земельный участок имеет ограждение. На момент проведения проверки выявлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставлено ввиду их отсутствия, следовательно, предприятием допущено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. С актом ознакомлена и один экземпляр акта получила представитель предприятия Попова Е.Е., при подписании ею сделана отметка «С актом не согласна».

В связи с выявлением нарушений требований земельного законодательства в отношении указанного участка в тот же день (время не указано) 23 сентября 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проверки, проведённой в период с 30.07.2009 по 23.09.2009 выявлено, что предприятие имеет в хозяйственном ведении объект недвижимости, расположенный на земельном участке в районе дер. Кузьмино МО «Лявленское» (котельная) площадью 0,2 га. На момент проверки правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставлено. Лицо, составившее протокол, пришло к выводу, что предприятием совершено длящееся административное правонарушение, выявленное в ходе проверки 23.09.2009, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 23.09.2009 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01.06.2010.

24.09.2009 административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административном правонарушении, по делам №288/02-10/09-49 – 300/02-10/09-60, которым у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» истребованы следующие сведения (документы):

1. акты приёма-передачи объектов недвижимого имущества жилищно-коммунального хозяйства, переданных МУП ЖКХ «Теплосервис» (котельные в дер. Боброво, в районе СНТ «Ильма» (на территории воинской части), дер. Кузьмино, дер. Новинки, дер. Чёрный Яр, пос. Катунино, пос. Ширшинский, пос.Беломорье, дер. Исакогорка, КОС в районе дер.Новинки, пос. Уемский, ВОС дер. Трепузово);

2. техническую документацию на объекты недвижимости (технические паспорта);

3. документы, подтверждающие отнесение имущества к муниципальной собственности.

Во исполнение определения от 24.09.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям Администрации МО «Приморский муниципальный район» письмом от 29.09.2009 №01-18/617 представил административному органу документы, в том числе относящиеся к настоящему спору: копию договора безвозмездного пользования имуществом от 06.09.2007, копию договора аренды имущества от 19.10.2006 №241, копию распоряжения главы муниципального образования от 27.10.2009 №80р.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом №56 от 06.09.2007 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» передал для осуществления хозяйственной деятельности муниципальному предприятию имущество в безвозмездное пользование. В договоре не определены обязанности сторон по оформлению земельных отношений, не определено, на каком праве, на какой срок передаются земельные участки под имуществом, передаваемым в безвозмездное пользование.

В перечне имущества, являющегося Приложением к договору №56 от 17.07.2007 под №2 значится здание котельной дер.Кузьмино.

Административным органом вынесено определение от 05.10.2009 по делу №291/02-10/09-52 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому дела назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 16 октября 2009 года по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, 206, кааб.2214.

Определение направлено предприятию заказным письмом с уведомлением, которое получено предприятием согласно почтовому уведомлению 12 октября 2009 года.

16 октября 2009 года административным органом в присутствии представителя МУП ЖКХ Поповой Е.Е. (на основании доверенности от 15.10.2009 б/н) вынесено постановление о назначении административного наказания, которое и оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

В постановлении административный орган изложил, что МУП ЖКХ имеет в хозяйственном ведении объект недвижимости (котельную), расположенный на земельном участке 0,2га в дер.Кузьмино. Права на земельный участок на МУП ЖКХ не оформлены. Представитель предприятия сослался на невозможность оформления прав на земельный участок в связи с отсутствием технической документации по объекту. Административный орган сделал вывод о том, что документация не истребована предприятием у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», без документации МУП имело права не подписывать договор безвозмездного пользования и акт приёма-передачи имущества по договору.

На основании изложенного административный орган сделал вывод о совершении МУП ЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятию назначено наказание в размере 10 000 руб. штрафа.

Копия постановления получена МУП ЖКХ «Теплосервис» 16.10.2009. МУП ЖКХ «Теплосервис» полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными Управлением существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд полагает обоснованным довод предприятия МУП ЖКХ «Теплосервис» о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в связи с использованием МУП ЖКХ «Теплосервис» земельного участка в дер.Кузьмино Приморского района Архангельской области без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Поповой Елены Евгеньевны, действовавшей на основании доверенности от 24.08.2009, не может являться доказательством надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность является общей, не содержит указания на представительство (защиту) интересов предприятия по конкретному административному делу. Доводы административного органа о том, что извещение было направлено в адрес предприятия посредством факсимильной связи, не принимаются судом, поскольку извещение датировано 17 сентября 2009 года, представлен отчёт о передаче факса от 21.09.2009 на отдельном листе, отсутствуют данные о том, кем принят факс, предприятие отрицает факт его получения. Кроме того, проанализировав текст извещения, суд пришёл к выводу, что предприятие приглашалось не для составления протокола об административном правонарушении, а для рассмотрения результатов проверки. Акт по результатам проверки и составлен 23.09.2009.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку МУП ЖКХ «Теплосервис» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2009, данное обстоятельство расценено судом как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд оценил доводы предприятия о том, что административным органом были нарушены сроки проведения проверки при осуществлении мероприятий по государственному контролю за соблюдением предприятием земельного законодательства, установленные пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

Как следует из текста оспариваемого постановления, указанная проверка проводилась Управлением в период с 30.07.2009 по 23.09.2009, таким образом, ее продолжительность составила 40 рабочих дней. Проанализировав содержание документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что фактически административным органом была проведена документальная проверка, продолжительность которой не должна превышать 20 дней. Документов, свидетельствующих о проведении выездной проверки, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок проведения проверки, установленный п.1 ст.13 Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из акта проверки от 23.09.2009, государственным инспектором Приморского района по использованию и охране земель Усовым М.А. было проведено обследование земельного участка и установлено наличие на нем котельной, а также ограждения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (акт осмотра территории, акт обмера площади земельного участка), свидетельствующие о проведении осмотра, обследования территории и соблюдения процессуальных норм, установленных законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории земельного участка понятые не участвовали, какой-либо документ об осмотре не составлялся.

В нарушение пункта 4 статьи 27.8 КоАП РФ о состоявшемся осмотре не был составлен протокол, в котором согласно требований данной нормы должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Отсутствие указанного протокола также свидетельствует о том, что фактически выездная проверка соблюдения МУП ЖКХ «Теплосервис» требований земельного законодательства не проводилось.

В протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2009 года в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения. При анализе содержания протокола от 23 сентября 2009 года суд установил, что в нём отсутствуют конкретные данные о событии правонарушении, не конкретизирован земельный участок, его местонахождение, непонятно, каким образом определён размер земельного участка, как административный орган установил, что на нём расположен объект недвижимости, не представлены доказательства (свидетельство о регистрации права) принадлежности объекта недвижимости предприятию, не указано, какие именно конкретные действия должно был совершить МУП ЖКХ и не совершило и т.п.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях МУП ЖКХ «Теплосервис» события вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Административным органом не определено, какая конкретная обязанность не исполнена предприятием. Как следует из распоряжения главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» №689р от 06.09.2007 «О заключении договора безвозмездного пользования», между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» (ссудодатель) и МУП ЖКХ «Теплосервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в том числе котельной в дер.Кузьмино. Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования не подлежит государственной регистрации.

Судом принят к сведению довод предприятия о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает, на каком праве закрепляются за юридическими лицами земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, эксплуатируемыми юридическими лицами в соответствии с договорами безвозмездного пользования. Собственник, закрепляя за муниципальным предприятием на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, не решил вопрос о закреплении за ним земельных участков, не определил конкретные обязанности предприятия по их оформлению. Имущество не выбыло из муниципальной собственности.

Таким образом, материалам дела не подтверждён документально факт совершения МУП ЖКХ «Теплосервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу №291/02-10/09-52 от 16 октября 2009 года, вынесенное в г.Архангельске Главным государственным инспектором Приморского и Пинежского районов по использованию и охране земель Толстопятовым С.И. в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Теплосервис", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032902072598, расположенного по адресу: 163502, Архангельская область, пос.Уемский Приморского района, ул.Большесельская, дом 84 б, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова