Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №09-18/10413 от 11.11.2010 в части, требования №355 от 21.12.2010 в части,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговая инспекция), в котором просит признать недействительными ненормативные правовые акты:

решение №09-18/10413 от 11.11.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 10 519 011 руб., пени по налогу на прибыль в размере 908 114 руб. и штрафа в размере 1 764 848 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 186 438 руб., пени по НДС в размере 2 883 442 руб. и штрафа в размере 1 160 077 руб.;

требование №355 от 21.12.2010 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 10 519 011 руб., пени по налогу на прибыль в размере 908 114 руб. и штрафа в размере 1 764 848 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 186 438 руб., пени по НДС в размере 2 883 442 руб. и штрафа в размере 1 160 077 руб.,

а также обязать устранить допущенные нарушения права и законных интересов Общества.

Заявленные требования изложены судом с учётом их уточнения в судебном заседании 12 мая 2011 года письмом №7-1-2юр от 12 мая 2011 года.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения по оспариваемому в настоящем деле эпизоду, касающемуся приобретения в 2007 – 2008 годах товаров у поставщика ООО «Кренстон Машинери» (ИНН <***>).

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения № 09-18/10413 от 11 ноября 2010 года и требование №355 по состоянию на 21.12.2010 по оспариваемому эпизоду послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности налогообложения по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.04.2008 по 30.09.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2010г. № 10-17/43дсп. Общество представило в налоговую инспекцию возражения, в которых выразило своё несогласие с выводами, изложенными в акте проверки.

Акт проверки и иные материалы налоговой проверки, а также материалы налоговой проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 22.09.2010г. №5/4737 (вх. № 12380 от 22.09.2010г.) с дополнениями к возражениям от 28.09.2010г. №5/4757 (вх. № 12561 от 28.09.2010г.) рассмотрены 27.09.2010г., 08.11.2010г. и 10.11.2010г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка - ФИО7, ФИО2, ФИО8

По результатам рассмотрения вынесено решение № 09-18/10413 от 11 ноября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортному налогу в общей сумме 11 834 502 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 35 426 178 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 29 866 339 руб., транспортному налогу в сумме 44 руб.; предложено уплатить пени по состоянию на 11.11.2010 по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 9 188 708 руб.

Общество, получив решение № 09-18/10413 от 11 ноября 2010 года и не согласившись с его законностью и обоснованностью, подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (№5/5658 от 25.11.2010).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа вынесено решение от 17.12.2010 №07-10/1/18261, которым решение налоговой инспекции №09-18/10413 от 11.11.2010 частично отменено, частично изменено, в остальной части решение вступило в силу.

Налоговая инспекция направила Обществу требование №355 от 21.12.2010 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» во исполнение вступившего в законную силу решения налоговой инспекции. Требование №355 от 21.12.2010 исполнено обществом полностью, доначисленные налоги, пени и штрафы уплачены в соответствующий бюджет. Налоговый орган этого обстоятельства не оспаривает.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вступившего в силу решения № 09-18/10413 от 11 ноября 2010 года и требования №355 от 21.12.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 10 519 011 руб., пени по налогу на прибыль в размере 908 114 руб. и штрафа в размере 1 764 848 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 186 438 руб., пени по НДС в размере 2 883 442 руб. и штрафа в размере 1 160 077 руб.

Заявление общества рассматривается по существу в настоящем деле.

Доначисление налога на прибыль, НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых заявителем суммах произведено налоговым органом по эпизоду включения обществом для целей налогообложения прибыли расходов в сумме 43 829 213.21 руб. по приобретению в 2007-2008г. ТМЦ и услуг на основании документов, оформленных от имени поставщика - ООО «Кренстон Машинери» (ИНН <***>), в том числе в 2007г. в сумме 43 226 225,98 руб., в 2008г. в сумме 602 987,23 рублей (приложение №29 к акту).

Обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кренстон Машинери» изложены в пунктах 1.5 и 2.5 оспариваемого решения.

Установлено, что между ОАО «АЦБК» (покупатель) и ООО «Кренстон Машинери» (поставщик) заключён договор № RU/00279195/294 от 20.04.2006г. на поставку товарно-материальных ценностей.

В соответствии с указанным договором ООО «Кренстон Машинери» продаёт оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию, а также оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования. Условия поставки товара по каждому «Приложению» обговариваются отдельно. Если «Приложениями» не указано иное, датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Часть оборудования, запасных частей и материалов, поставляемых указанным поставщиком, является товарами иностранных производителей.

Приобретение товаров у ООО «Кренстон Машинери» оформлено товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами о приемке оборудования, приходными ордерами, счетами-фактурами.

Проанализировав представленные обществом на выездную проверку по данному эпизоду документы, налоговая инспекция пришла к выводу, что в них имеются противоречия и недостоверность данных, которые влекут невозможность отнесения обществом вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли и отнести уплаченные обществом суммы НДС на налоговые вычеты.

Запасные части и оборудование от ООО «Кренстон Машинери» приходуются на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных (далее ТТН), оформленных от имени ООО «Кренстон Машинери», которые от имени генерального директора и главного бухгалтера общества подписаны ФИО9 В ТТН указано место погрузки г. Санкт-Петербург, наименование товара и номера товарных накладных, марка и государственный номер машины, водители.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что водителями-экспедиторами являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Проведены допросы водителей.

Водитель ФИО10 показал (протокол № 34 от 24.02.2010г.), что в 2007г. он работал в аэропорту «Архангельск» спасателем, автомашина Газель 3302 государственный номер <***> принадлежит ему на праве собственности, машиной пользуется для собственных нужд. Организация ООО «Кренстон Машинери» и ее руководитель ФИО9 ему не знакомы. Услуг по перевозке для данной организации не осуществлял, договоров не заключал. Грузы из Санкт-Петербурга для ОАО «Архангельский ЦБК» не возил. На вопрос как данные его удостоверения и машины могли стать известными на ОАО «АЦБК» сообщил, что предоставлял автомобиль своему знакомому Николаю для доставки груза для ОАО «АЦБК» с погрузочной площадки г. Архангельска на окружном шоссе транспортной компании «Доставкин».

Таким образом, ФИО10 подтверждает, что перевозил грузы для ОАО «АЦБК» по представленным ТТН, но не из г. Санкт-Петербурга и не от ООО «Кренстон Машинери».

Водитель ФИО12 (протокол от 09.03.2010 № 35) сообщил, что в 2007г. был безработным, машина МАЗ-5336 государственный номер <***> принадлежит ему на праве собственности, машиной владеет для личного пользования. Доверенностей на право управления машиной никому не давал. Организация ООО «Кренстон Машинери» и ее руководитель ФИО9 ему не знакомы. Услуг по перевозке для данной организации не осуществлял, договоров не заключал. Грузы из Санкт-Петербурга для ОАО «Архангельский ЦБК» не возил. В отношении перевозок грузов для ОАО «АЦБК» сообщил, что в 2007г. в течение года раза 4-5 перевозил грузы для ОАО «Архангельский ЦБК» с грузового двора на Окружной. Сергей (более подробные данные водителем не сообщены) получал грузы, вместе грузили, Сергей сопровождал в водителя пути следования до Новодвинска, брал у него паспорт, оформлял на меня пропуск для въезда на «АЦБК» и ООО «Кренстон Машинери», по указанным товарно-транспортным накладным доставлены и получены именно те товары, которые в них указаны.

На основании анализа показаний водителей налоговый орган пришёл к выводу, что ТТН содержат недостоверные сведения об организации-грузоотправителе, организации, осуществлявшей транспортировку, о том, что груз отправлен из Санкт-Петербурга с грузовой площадки ООО «Кренстон Машинери» и не подтверждают реального получения оборудования, материалов и запасных частей от ООО «Кренстон Машинери».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведен анализ информации о грузовых таможенных декларациях (далее ГТД), указанных в счетах-фактурах ООО «Кренстон Машинери», сделаны запросы в таможенные органы с целью подтверждения оформления соответствующих ГТД, получения информации о товарах, ввезенных по данным ГТД, установления организации импортера по ГТД.

Из полученных ответов установлено, что указанные в счетах-фактурах ООО «Кренстон Машинери» ГТД оформлялись при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, ООО «Кренстон Машинери» не является импортером и декларантом товаров по указанным ГТД. По указанным в счетах-фактурах ГТД в ряде случаев на территорию Российской Федерации ввозились иные товары, чем указаны в соответствующих счетах-фактурах ООО «Кренстон Машинери (приложение № 30 к акту).

Из информации таможенных органов о ГТД установлены организации, которые ввозили товары на территорию РФ по данным ГТД, - ООО «Строительный двор» ИНН <***>, ООО «Инфра» ИНН <***>, ООО «Бранн» ИНН <***>, ООО «Сервус» ИНН <***>, ООО «Регард Трейд» ИНН <***>.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Кренстон Машинери» расчетов с указанными организациями не установлено.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что нельзя однозначно утверждать, что оформленные по документам ООО «Кренстон Машинери» товары ввезены на территорию Российской Федерации по указанным в счетах-фактурах ГТД.

Согласно ответу налоговой инспекции по месту налогового учета ООО «Кренстон Машинери» от 08.12.2009г. № 12/49243 (09.12.2009 вх. № 11801®) организацией документы по требованию не представлены, инспекцией проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении руководителя ООО «Кренстон Машинери».

Во всех документах, оформленных от имени ООО «Кренстон Машинери», а именно, договоре RU/00279195/294 от 20.04.2006г., приложениях к договору, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, акте выполненных работ указаны подписи за материально-ответственное лицо, за генерального директора и главного бухгалтера одного человека - ФИО9.

В отношении единственного учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО «Кренстон Машинери» ФИО9 установлено, что он умер 19.09.2009, что подтверждается копией записи акта о смерти № 1897 от 13.10.2009г.

От организации ЗАО «Группа Ангстрем» (ИНН <***>) по последнему месту работы ФИО9, получен ответ от 15.03.2010 № 25-07/07304, что ФИО9 принят на работу ЗАО «Группа Ангстрем» с 08.05.2008г. на постоянной основе контролером в группу контроля с окладом 5000 рублей на основании приказа о приеме на работу от 08.05.2008г. № 43 и уволен 15.09.2009г. по собственному желанию на основании приказа от 15.09.2009г. № 182. ФИО9 имел полное среднее образование. За время работы зарекомендовал себя исполнительным, ответственным работником.

Из сведений трудовой книжки ФИО9 установлено, что он часто менял место работы, работал на одном месте, как правило, не продолжительное время от 1 года до нескольких дней, по рабочим специальностям - слесарем подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, слесарем по ремонту подвижного состава и водителем трамвайно-троллейбусного предприятия, электриком, грузчиком, контролером пропускного пункта, упаковщиком, уборщиком производственных помещений.

Работниками ОРО № 1, участвующими в проверке, получен подлинник документа с образцами почерка и подписи ФИО9 - заполненная лично ФИО9 анкета при приеме на работу в ЗАО «Группа Энгстрем». Анкета с сопроводительным письмом ЗАО «Группа Энгстрем» представлена ОРО № 1 УНП УВД по Архангельской области письмом от 09.04.2010 № 11/1-1396 для использования в проверке.

С целью проверки подлинности подписей на документах, представленных ОАО «АЦБК» в качестве оправдательных документов расходов для налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кренстон Машинери», в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 24.06.2010 № 10-17/0030.

Перед экспертом поставлен вопрос: кем ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в представленных документах.

В заключении эксперта от 30.06.2010г. № 123 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО9 в исследуемых документах выполнена не самим ФИО9, а каким-то другим лицом (лицами).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что документы ООО «Кренстон Машинери» недостоверны, так как подписаны не ФИО9

Поскольку факт транспортировки грузов из Санкт-Петербурга от ООО «Кренстон Машинери» не подтверждён, не все ГТД подтверждают факт ввоза поставляемого товара на территорию Российской Федерации, подтверждающие документы подписаны не руководителем и главным бухгалтером поставщика ФИО9, налоговый орган полагает, что расходы общества не соответствуют критериям п.1 ст. 252, п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено доначисление налогов, пеней и штрафов.

Общество, не соглашаясь с налоговым органом, ссылается на законность и обоснованность отнесения уплаченных поставщику ООО «Кренстон Машинери» в 2007-2008 годах денежных средств за товарно-материальные ценности и налоговых вычетов по НДС. При этом общество ссылается на реальность осуществления сделок, длительные систематические поставки, необходимость приобретаемых ТМЦ в производственной деятельности общества, осуществление оплаты безналичным путём на принадлежащий поставщику счёт в банке, наличие у поставщика статуса юридического лица, а также на то, что ООО «Кренстон Машинери» в спорный период находилось на налоговом учёте, осуществляло обязанности налогоплательщика. Общество полагает, что при заключении и исполнении договора с ООО «Кренстон Машинери» действовало добросовестно, разумно и осмотрительно.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплателыциком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, установлены обязательные для заполнения реквизиты первичных учетных документов, среди которых наименование должностей лиц, ответственных за совершение операций и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Факт осуществления Обществом затрат на приобретение необходимых для осуществления производственной деятельности товарно-материальных ценностей документально подтверждён. Такими документами являются: договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты о приёмке товара на склад, безналичная оплата поступившего товара на счёт поставщика ООО «Кренстон Машинери».

Документы содержат необходимые реквизиты, их копии представлены для приобщения в материалы дела.

ООО «Кренстон Машинери» зарегистрировано в статусе юридического лица, на момент осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем состояло на учёте в налоговом органе, исполняо обязанности налогоплательщика, имело счета в банке (расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале Коммерческого банка «Севергазбанк» № 40702810517000000258). Анализ расчетного счета показывает, что за период с 01.01.2007г. по дату закрытия счета 21.03.2008г. поступило денежных средств на счет 151 558 224,72 рублей, перечислено с расчетного счета с учетом остатка на 01.01.2007г. 152 939 016,29 рублей. Счет закрыт 21.03.2008г. по заявлению организации в связи с прекращением деятельности.

Доводы налогового органа о том, что с расчётного счёта поставщика денежные средства в 2007-2008 годах перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «Компания ДВК» ИНН<***>, ООО «Орбита» ИНН<***>, ООО «Авангард-С» ИНН<***>, ООО «Альфа-строй» ИНН<***>, ООО «Геоком» ИНН<***>, ООО «СвенПром» ИНН<***>, ООО «Хартинг» ИНН<***>, ООО «Альфа-Бизнес» ИНН<***>, ООО «Волекс» ИНН<***>, ООО «Грэта» ИНН<***>, ООО «Квант» ИНН<***>, которые не находятся по месту регистрации, не осуществляют деятельности, не платят налоги, обладают признаками фирм-однодневок, по мнению суда в данном случае не имеют правового значения для оценки правильности налогообложения общества-заявителя, так как налоговым органом не представлено доводов и доказательств того, что ОАО «АЦБК» каким-то образом участвовало в налоговой схеме, целью которой являлся уход от налогообложения, получение из бюджета сумм возмещения НДС, совершало сделки без реального экономического содержания.

Общество-налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих поставщиков, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

При заключении и в ходе исполнения договора с поставщиком ООО «Кренстон Машинери» общество-налогоплательщик проявило должную осмотрительность и разумность: общество убедилось в том, что ООО «Кренстон Машинери» обладает статусом юридического лица, договор и другие документы со стороны поставщика подписаны лицом, которое указано руководителем поставщика в ЕГРЮЛ, общество не имеет возможности получить официальную информацию о выполнении своим поставщиком налоговых обязанностей. Общество получило от поставщика выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью, копии уведомлений о постановке на учет в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, копию банковской карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись визуально идентична подписи в паспорте ФИО9 (Приложения 4-11).

В акте экспертизы экспертом сделан вывод о том, что имеется визуальное сходство подписи ФИО9 с подписями, имеющимися на документах, представленных обществу-налогоплательщику, установить, что подписи принадлежат другим лицам (лицу) удалось только в процессе почерковедческой экспертизы, проведённой лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, причём и в заключении эксперта указано на то, что визуально подписи имеют сходство и общие признаки. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы общества о том, что при простом визуальном осмотре счетов – фактур, товарных накладных, ТТН и других представленных поставщиком документов у должностных лиц Общества не было реальной возможности установить факт их подписания другим лицом.

Судом учтено также и то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза была произведена дважды, в первоначальном заключении эксперта №125 от 29.04.2010 сделан вывод о том, что ответить на вопрос об исполнении подписей от имени ФИО9 им или другими лицами (лицом) в представленных на исследование документах не представляется возможным. Постановлением от 24.06.2010 №10-17/0030 назначена дополнительная экспертиза, экспертиза мотивирована недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта от 29.04.2010 №125.

В экспертном заключении №123 от 30.06.2010 (экспертное заключение датировано 30.06.2010, в то время как согласно тексту заключения почерковедческая экспертиза проведена в период с 30.06.2010 по 04.08.2010) при сравнении представленных образцов почерка (л.д.119, т.5) с товарными накладными, счетами, актами, договором с приложениями к нему эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени ФИО9 на представленных документах исполнена не ФИО9, а другим лицом (лицами).

На момент проведения выездной налоговой проверки ОАО «АЦБК» руководитель ООО «Кренстон Машинери» умер, для проведения почерковедческой экспертизы было невозможно получить от ФИО9 достоверные образцы его почерка, подписей, поэтому нельзя исключить полностью тот факт, что представленные для сличения подписей образцы ФИО9 не принадлежат.

При таких обстоятельствах, результаты почерковедческих исследований не являются достаточным доказательством для утверждения о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные и бухгалтерские документы в обоснование налоговых вычетов подписаны лицом, которое не было уполномочено на подписание указанных документов.

Поставка товарно-материальных ценностей произведена налогоплательщику реально, акт их оприходования обществом подтверждается актами о приёмке товара на склад и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что указанные в счетах-фактурах номера ГТД частично не соответствуют действительности, что ООО «Кренстон Машинери» не является импортером и декларантом товаров по указанным ГТД, сам по себе не влечёт неблагоприятных налоговых последствий, так как товар приобретён обществом-налогоплательщиком на внутреннем рынке, ошибки в указании номеров ГТД при реальности факта поставки не имеют правового значения для отнесения стоимости приобретённых товаров на затраты при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу п.п. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, связанные с недостоверностью номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют механизмы проверки достоверности информации, касающейся ввоза товара на территорию Российской Федерации, достоверности указания номеров ГТД.

В отношении вывода налогового органа о том, что отсутствует факт транспортировки поставляемого товара из Санкт-Петербурга до склада ОАО «АЦБК» суд пришёл к следующему. Вывод налогового органа не может считаться доказательственно подтверждённым, так как построен на показаниях ФИО10, ФИО12, которые факт принадлежности им автомобилей и факты осуществления перевозок в адрес ОАО «АЦБК» не отрицают, однако ссылаются на то, что автомобили были ими переданы третьим лицам. Проанализировав содержание показаний указанных лиц, суд пришёл к выводу, что таких показаний недостаточно, чтоб поставить под сомнение факт доставки поставщиком значительного объёма оборудования обществу в течение 2007-2008 годов. Тот факт, что груз перевозился не из Санкт-Петербурга, а из Архангельска, не является прямым доказательством отсутствия реальности поставок от ООО «Кренстон Машинери». Результатами проверки не доказано отсутствие взаимоотношений грузовых компаний с ООО «Кренстон Машинери», с погрузочных площадок которых допрошенные водители доставляли груз.

Свидетель ФИО14 (протокол от 02.11.2010г. № 09-18/114), генеральный директор ЗАО «Беломортранс» (заключившего договор транспортной экспедиции от 27.08.2007 № 302-М/07 с ООО «Кренстон Машинери») не дал чётких и однозначных показаний по поводу взаимоотношений с этой организацией, факт отсутствия ООО «Кренстон МАшинери» в базе данных ЗАО «Беломортранс» сам по себе недостаточен для вывода о том, что такие взаимоотношения отсутствовали, не исключён субъективный фактор.

Свидетель ФИО15 (протокол от 02.11.2010г. № 09-18/120), которая в 2007 году работала менеджером сборных грузов ЗАО «Беломортранс», также дала предположительные показания, не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии у ЗАО «Беломортранс» взаимоотношений с ООО «Крентон Машинери».

Свидетель ФИО16 (протокол от 03.11.2010 № 09-18/121), подписи которой указаны в акте выполненных работ № ТЭО-08723 от 24.08.2007, подтвердила, что подписывала акт, также дала предположительные показания, не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии у ЗАО «Беломортранс» взаимоотношений с ООО «Крентон Машинери».

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что доставка товара на склад ОАО «АЦБК» в соответствии с условиями договора № RU/00279195/294 от 20.04.2006 является обязанностью поставщика, ОАО «АЦБК» не является заказчиком услуги по транспортировке, не оплачивает указанную услугу и, как следствие, не может обладать полной информацией о лицах, осуществляющих эту доставку, не может нести неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего документального подтверждения транспортировки товарно-материальных ценностей при условии реального поступления их на склад общества силами и средствами поставщика, оприходования и использования в производственной деятельности.

Таким образом, суд полагает, что в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные условия применения вычетов по НДС.

В результате Обществом правомерно и обоснованно отнесены на расходы для налогообложения прибыли как экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы по первичным документам, оформленным от имени ООО «Кренстон Машинери» за 2007г. в сумме 43 226 225,98 руб., в 2008г. в сумме 602 987,23 рублей.

Доначисление в результате налоговой проверки налога на прибыль за 2007г. 10 374 294 руб. (43 226 225,98 х 24%), за 2008г. -144 717 руб. (602 987,23 х 24%) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам.

Кроме того, суд полагает, что Обществом в соответствии с п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации были правомерно и обоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Кренстон Машинери» в размере 11 186 438 рублей, в том числе по счетам-фактурам, перечисленным в приложении № 34 к акту.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты – решение № 09-18/10413 от 11 ноября 2010 года и требование №355 по состоянию на 21.12.2010, вынесенные в г.Архангельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007-2008ы год в размере 10 519 011 руб., пени в размере 908 114 руб. и привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 764 848 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 186 438 руб., пени в размере 2 883 442 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 160 077 руб.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова