Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СП «Химпродукт», общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод»

о признании недействительными решения и предписания от 13.10.2009, вынесенных по результатам рассмотрения дела №187мз-09,

при участии в заседании представителей сторон: от заявителя – Дроздова Ю.А. (доверенность от 27.11.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – Фролова С.В. (доверенность от 18.02.2009), от третьего лица – Кузнецова Т.Г. (доверенность от 08.02.2010),

установил:

администрация муниципального образования «Пинежское» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС по Архангельской области) о признании недействительными решения №04-05/5094 и предписания № 04-05/5095, вынесенных 13.10.2009 по результатам рассмотрения дела №187мз-09 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СП «Химпродукт» (далее – ООО «СП «Химпродукт»).

Требование об оспаривании решения №04-05/5094 и предписания № 04-05/5095 заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.12.2009, 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СП «Химпродукт» (далее – ООО «СП «Химпродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (далее – ООО «ИКЗ»).

ООО «ИКЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «ИКЗ».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по Архангельской области с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «СП «Химпродукт» с заявленным Администрацией требованием не согласилась, поддержав позицию УФАС по Архангельской области.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком (Администрацией) на официальном сайте закупок администрации Архангельской области www.gz.dvinaland.ru размещено Извещение № 2009.21.МК-104 о проведении закупки способом запроса котировок (далее – Извещение). Начальная (максимальная) цена контракта – 500 000 руб.

Согласно протоколу №2009.21МК-104 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.10.2009 до окончания срока подачи котировочных заявок 30.09.2009 17:15:00 (время московское) поступило две котировочных заявки: от ООО «ИКЗ» и от ООО «СП «Химпродукт».

Котировочная комиссия отклонила заявку ООО «СП «Химпродук» как не соответствующую требованиям, указанным в извещении (не представлено свидетельство о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС). Участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, было признано ООО «ИКЗ». Единой комиссией было принято решение заключить с ООО «ИКЗ» муниципальный контракт на условиях, предусмотренных Извещением и по цене котировочной заявки 490 900 руб., не превышающей максимальную цену, указанную в Извещении.

ООО «СП «Химпродукт» обжаловало в УФАС по Архангельской области действия Заказчика в связи с установлением в Извещении и в Техническом задании разных видов закупаемого товар, а также требования о предоставлении участником размещения заказа свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 и главой 8 Закона № 94-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с учетом последних изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 744) Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки (дело №187мз-09) УФАС по Архангельской области вынесено решение от 13.10.2009 №04-05/5094, которым жалоба ООО «СП «Химпродукт» признана обоснованной; Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, а Единая комиссия – часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Заказчику и Единой комиссии в отношении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.10.2009 №2009.21 МК-104 в срок до 19.10.2009.

В соответствии с Протоколом котировочной комиссии по размещению заказов от 16.10.2009 размещение заказа путем запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на приобретение водогрейного котла КВр-0,63 КД (или эквивалент) признано несостоявшимся.

Заявитель, полагая, что принятые УФАС по Архангельской области решение №04-05/5094 и предписание № 04-05/5095 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Закона №94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «СП «Химпродукт» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти – УФАС по Архангельской области пришел к выводу о том, что Заказчик допустил нарушения требований пункта 4 статьи 43 (содержится в мотивировочной части решения), части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, а Единая комиссия – части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Оспаривая решение от 13.10.2009 №04-5094, Администрация считает, что нарушений пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45, а также части 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ ни со стороны Заказчика, ни со стороны Единой комиссии допущено не было. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на следующее: на официальном сайте было размещено правильное Извещение, заявка ООО «СП «Химпродукт» была правомерно отклонена, поскольку не соответствует требованиям Извещения; заявка ООО «ИКЗ» содержала полный перечень характеристик поставляемого товара; установление в Извещении точных цифровых показателей характеристик водогрейного котла не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

УФАС по Архангельской области полагает, что в Извещении фактически не были установлены требования к закупаемому товару, чем нарушены требования части 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ; поскольку в Извещении не были определены потребности заказчика в сварке и монтаже оборудования, то требование о предоставлении участниками свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС, не обоснованно; отклонение заявки ООО «СП «Химпродукт» по причине не представления в составе заявки соответствующего свидетельства является неправомерным; заявка ООО «ИКЗ» не соответствовала требованиям Извещения, в связи с чем подлежала отклонению на основании части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ; Заказчик установил в Извещении, Техническом задании требования к товару – точные цифровые показатели характеристик водогрейного котла, тем самым ограничил количество участников размещения заказа, чем нарушил требования части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

Спор сводится к установлению следующих обстоятельств: содержало ли Извещение Заказчика требования к предмету запроса котировок; имеются ли нарушения в действиях Единой комиссии, отклонившей заявку ООО «СП «Химпродукт»; имеются ли нарушения в действиях Единой комиссии, рассмотревшей заявку ООО «ИКЗ»; содержало ли Извещение такие требования к поставляемому товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения УФАС Архангельской области, мнения третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ. В соответствии с указанной нормой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом (часть 2 статьи 10 Закона №94-ФЗ). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона (часть 3 статьи 10 Закона №94-ФЗ).

Согласно положениям статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1). Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 Закона и главой 5 Закона (часть 2).

1. В части нарушения Заказчиком требований пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать среди сведений наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

УФАС по Архангельской области, рассматривая жалобу ООО «СП «Химпродукт» пришло к выводу о том, что Заказчик не установил в Извещении требования к закупаемому товару, чем нарушил пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что правильное извещение было размещено на официальном сайте на следующий день, после размещения первоначального, а также на то, что заявитель никоим образом не вводил в заблуждение участников запроса котировок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Извещении, размещенном на официальном сайте, предмет муниципального контракта был обозначен Заказчиком как «приобретение пароводяного подогревателя КВр-0.63 КД (или эквивалент)». Вместе с тем прикрепленные к указанному Извещению файлы «Извещение о проведении запроса котировок» и «Извещение правильное» содержат иную информацию о предмете контракта: «приобретение водогрейного котла КВр-0,63 КД (или эквивалент)».

В протоколе №2009.21МК-104 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.10.2009 наименование лота №1 указано следующим образом «приобретение пароводяного подогревателя КВр-0,63 КД (или эквивалент), вместе с тем предмет запроса котировок в том же протоколе указан как «приобретение водогрейного котла КВР-0,63 КД (или эквивалент) для МО «Пинежское»».

В соответствии с пояснениями заявителя действительной потребностью Администрации являлось приобретение водогрейного котла КВр-0,63 КД (или эквивалент).

Суд считает обоснованной позицию УФАС по Архангельской области о том, что Заказчик, разместив на официальном сайте информацию о закупке сразу двух разных товаров, тем самым не определил свои потребности в закупаемом товаре, чем нарушил требования пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ.

Довод Администрации о том, что допущенная в Извещении ошибка в наименовании приобретаемого товара была исправлена на следующий день после его размещения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе письмом департамента по конкурсной политике Архангельской области от 13.10.2009 №21-04-1689.

Как следует из указанного письма, Извещение №2009.21МК-104 на приобретение водогрейного котла КВр-0,63 КД (или эквивалент) для нужд МО «Пинежское» размещено на официальном сайте закупок администрации Архангельской области 21.09.2009 в 16 час. 39 мин. (время московское). «Правильное извещение» размещено 09.10.2009 в 09 час. 50 мин. (время московское), протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок – 01.10.2009 в 15 час. 24 мин. (время московское). Других изменений по данной закупке не производилось.

Таким образом, до рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссией на официальном сайте содержалась противоречивая информация о приобретаемом оборудовании.

Довод заявителя о том, что наличие в запросе котировок, размещенном на официальном сайте, противоречивой информации о приобретаемом товаре, явилось следствием технической ошибки, а также довод о том, что указание в Извещении о проведении запроса котировок на приобретение пароводяного подогревателя КВр-0,63 КД (или эквивалент) не могло ввести в заблуждение участников относительно приобретаемого товара, поскольку маркировка КВр-0,63 КД применима только для водогрейных котлов, суд также считает несостоятельным.

При этом суд исходит из того, что отсутствие в извещении достаточной информации о предмете запроса котировок создает ситуацию, когда потенциальный участник не обладает необходимой информацией для подготовки своего предложения и соответственно для участия в запросе котировок, что недопустимо с точки зрения указанных в статье 1 Закона № 94-ФЗ целей регулирования федерального закона.

То обстоятельство, что со стороны ООО «СП «Химпродукт» и ООО «ИКЗ» не возникло сомнений относительно предмета запроса котировок, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны Заказчика нарушений требований части 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, поскольку для признания нарушения достаточно его установить. Контроль со стороны УФАС по Архангельской области в данном случае заключается в оценке документации на предмет ее соответствия закону и принятии эффективных мер для пресечения выявленного нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Таким образом, участник размещения заказа не вправе требовать разъяснений положений запроса котировок от заказчика и котировочной комиссии и не может устранить имеющиеся сомнения, на каких условиях размещен запрос котировок.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «СП «Химпродукт» и ООО «ИКЗ» при формировании своих заявок указали на поставку именно водогрейного котла, а не пароводяного подогревателя, по мнению суда, объясняется прежде всего тем, что ООО «СП «Химпродукт» является организацией, специализирующейся на поставке указанного оборудования, а ООО «ИКЗ» - производителем соответствующего оборудования.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Архангельской области в части выявленных со стороны Заказчика нарушений пункта 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ является законным и обоснованным.

2. В части нарушения со стороны Единой комиссии части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок ООО «СП «Химпродук» и ООО «ИКЗ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 8 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

В силу частей 1 – 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом, в Техническом задании Заказчик указал на необходимость наличия свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС (национальная ассоциация контроля и сварки).

Едина комиссия, отклонив заявку ООО «СП «Химпродукт» исходила из того, что такая заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении, а именно не представлено свидетельство о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС.

УФАС по Архангельской области, признавая Единую комиссию нарушившей часть 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ, исходило из того, что Заказчик, не установив в Извещении свою потребность в работах по установлению, сварке и монтажу оборудования, не обосновал требование о предоставлении участниками свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, необходимость в предоставлении участниками запроса котировок свидетельства о производственной аттестации технологии сварки не связана с работами по установлению, сварке и монтажу оборудования, а обусловлена спецификой поставляемого оборудования (водогрейного котла).

Суд считает, что установление требования о представлении участником размещения запроса котировок свидетельства о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС, может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны Заказчика. Вместе с тем, УФАС по Архангельской области таких нарушений со стороны Заказчика не установил.

Таким образом, Единая комиссия, отклоняя заявку ООО «СП «Химпродукт» по тем основаниям, что к заявке не было приложено свидетельство о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, выданных НАКС, действовала в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Единой комиссии при отклонении заявки ООО «СП «Химпродукт» не было допущено нарушений требований части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что такие нарушения со стороны Единой комиссией были допущены при рассмотрении заявки ООО «ИКЗ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Единая комиссия признала участником размещения заказа ООО «ИКЗ» (протокол №2009.21МК-104 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.10.2009).

УФАС по Архангельской области по результатам рассмотрения дела №187мз-09 пришло к выводу о том, что котировочная заявка ООО «ИКЗ» не соответствует требованиям Извещения.

Как следует из Технического задания Извещения, Заказчиком установлены следующие требования к котлу КВр-0,63 КД (или эквивалент) и дополнительному оборудованию.

наименование

ед. изм.

количество

Вентилятор ВЦ - 14 – 46 - 2 (п. = 3000 об/мин. N = 1,5 кВт)

Шт.

Дымосос ДН-6,3

Шт.

Клапан предохранительный фланцевый 17 с 28 нж – 050-2-3,5

Шт.

Тягонапорометр ТНМП-52 МЗУ 0,125 кПа

Шт.

Колосник плитчатый

Шт.

Затвор дисковый поворотный, тип SP 116, Ду 100

Шт.

1. Котел стальной водогрейный производительностью 0,63 МВт на стальной раме с решеткой из чугунных колосников с ручной подачей топлива.

2. Трубная часть котла изготовлена из труб диаметром не менее 159 мм, толщина стенки трубы не менее 4,0 мм.

3. Размеры котла: длинна – 2818 мм, ширина – 2260 мм, высота – 2480 мм.

4. Вес котла должен быть не менее 4400 кг.

5. Поверхность нагрева – 45 м2.

6. Необходимо наличие шибера для регулирования тяги.

7. номинальный расход воды – 21,7 м3/час.

8. Расход топлива не более – 115 кг/час.

9. Топливо – уголь, дрова, торф брикетированный.

10. Качество сетевой воды – не требует специальной водоподготовки.

11. Выход дымовых газов – в задней верхней части котла.

12. Вход теплоносителя – в нижней части задней стенки котла, диаметром 100 мм.

Выход теплоносителя – в верхней части фронтальной стороны котла, диаметром 100 мм.

Гарантийный срок эксплуатации не менее 18 мсц. со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

УФАС по Архангельской области проанализировав направленные Администрацией документы, пришло к выводу о том, что в котировочной заявке ООО «ИКЗ» отсутствовала сведения о размере, весе, поверхности нагрева котла и прочих необходимых характеристиках котла.

Заявитель утверждает, что котировочная заявка ООО «ИКЗ» содержит полный перечень характеристик поставляемого товара. При этом из заявления Администрации следует, что при формировании пакета документов в адрес УФАС по Архангельской области сотрудником Администрации была допущена ошибка при копировании документов – не были изготовлены копии нескольких листов, составляющих заявку ООО «ИКЗ».

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений представителя заявителя, речь идет о следующих документах: документ на двух листах с наименованием «назначение изделия» и документ на 1 листе с нанесенным на нем чертежом котла КВр-0,63 КД.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «ИКЗ» в составе заявки направлялись указанные документы. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что заявка ООО «ИКЗ» оформлена таким образом, что в ней не поименованы имеющиеся приложения. Кроме того, из отзыва третьего лица – ООО «ИКЗ» следует, что предлагаемый к поставке котел марки КВр-0,63 КД имел определенные отклонения по ряду параметров, по сравнению с теми, которые определил Заказчик в Техническом задании.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достаточные для того, чтобы определить соответствовала ли направленная ООО «ИКЗ» заявка требованиям Извещения.

Вместе с тем даже, если допустить, что в заявке ООО «ИКЗ» содержались указанные документы, то в них также отсутствует необходимые сведения о размере, весе, поверхности нагрева котла и прочих необходимых характеристиках котла водогрейного котла КВр-0,63 КД. Так в разделе 2 «Технические характеристики и параметры» содержаться сведения о технических характеристиках и параметрах водогрейных котлов КВр-0,3К, КВр-0,4К, КВр-063К, КВр-0,8К. Сведения о водогрейном котле КВр-0,63 КД в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «ИКЗ» представленного в материалы дела, габаритные размеры котла КВР-0,63 КД (по длине) имеют следующие параметры: длинна по наружным ограждающим поверхностям – 2490 мм, длинна котла с учетом выступающих элементов – 2840 мм. При этом, изготавливаемый ООО «ИКЗ» котел имеет верхний вход теплоносителя (воды) в котел, расположенный в задней стенке котла, что также свидетельствует о неполном соответствии Техническому заданию. Таким образом, приведенные в Техническом задании Извещения требования не полностью совпадают с техническими параметрами водогрейных котлов, которые в настоящее время производит завод.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вывод УФАС по Архангельской области о нарушении Единой комиссией части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ является обоснованным.

3. В части нарушения Заказчиком требований части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

УФАС по Архангельской области, признавая Заказчика нарушившим часть 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, исходило из того, что заказчик, установив в Извещении, Техническом задании требования к товару – точные цифровые показатели характеристик водогрейного котла, тем самым ограничил количество участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ходе судебного заседания было установлено, что у изготовителей котлов данного типа (КВр-0,63) при одинаковых технологических параметрах котлов (теплопроизводительность – 0,63 МВТ), вид топлива – КД (каменный уголь, дрова, древесные отходы), подача топлива – ручная, номинальный расход топлива и др.) существуют конструктивные отличия (ширина, высота, вес). В то же время, как следует из материалов дела, в Техническом задании Заказчик установил помимо технологических параметров точные цифровые показатели характеристик товара, такие, например, как габаритные размеры, вес.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона № 94-ФЗ.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из пояснений ООО «ИКЗ», маркировка водогрейного котла КВр-0,63 КД характерна только для котлов, производимых на указанном заводе.

Из пояснений Администрации следует, что котельная, для которой приобретался водогрейный котел КВр-0,63 КД является действующей, где проведены трубы, размер которых соответствует цифровым показателям характеристик товара, указанных в Техническом задании, следовательно, поставки котла с иными размерами существенно бы затруднили работу котельной, в а также повлекло бы вложение дополнительных средств для установки и монтажа приобретаемого котла.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Извещение содержало такие требования к приобретаемому товару, которые были ориентированы именно на товар, выпускаемый ООО «ИКЗ». Указанное обстоятельство повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, что свидетельствует о допущенном Заказчиком при размещении запроса котировок нарушении требований статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

При этом суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что котел с незначительными отклонениями в размерах существенно бы затруднил работу котельной. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заявитель не обосновал свою потребность в приобретении котла с точными цифровыми показателями.

Принимая во внимание изложенное, заявление Администрацией подлежит оставлению без удовлетворения.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования администрации муниципального образования «Пинежское» о признании недействительными решения № 04-05/5094 и предписания №04-05/5095, вынесенных 13.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова