Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим" к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрациимуниципального образования «Плесецкий муниципальный район» о признании недействительным постановления, при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Билева Г.А. по доверенности от 26.03.2009,

от ответчика – Спасского А.Г. по доверенности от 29.12.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ответчик, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 30.07.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом, наделены вышестоящие должностные лица Федеральной службы судебных приставов и суд. Судебный пристав такими полномочиями законом не наделен. Кроме этого заявитель считает, что, издав постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав должен был направить исполнительный лист на исполнение в соответствующий финансовый орган, а не отменять постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывал на то, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с администрации муниципального образования за счет средств бюджета производится финансовым органом. Закон не запрещает судебному приставу в случае ошибочного возбуждения исполнительного производства принять постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрациимуниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее - третье лицо). О времени и месте судебного заседания третье лицо надлежаще извещено, неявка его представителей в заседание не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Одновременно с заявленными требованиями общество ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Суд с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ исходя из целесообразности, полноты и доступности судебной защиты, считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока, поскольку для любого лица недопустимо установление преград к правосудию. В связи с этим суд восстанавливает срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления от 30.07.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009.

Поводом к оспариванию постановления пристава от 30.07.2009 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2005 по делу №А05-3558/04-2 с муниципального учреждения «Плесецкая поселковая администрация» муниципального образования «Плесецкий район» в пользу ОАО «Плесецкий механический завод» взыскано 5 833 784 руб. задолженности. Определением от 24.04.2008 Арбитражный суд Архангельской области произвел замену взыскателя по делу №А05-3558/04-2 на общество с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим". Определением от 13.02.2009 тот же суд произвел замену должника по делу №А05-3558/04-2 - Плесецкую поселковую администрацию муниципального образования «Плесецкий район» на её правопреемника – администрацию муниципального образования «Плесецкий муниципальный район». Заявителю 18 марта 2009г. был выдан новый исполнительный лист №116977, в котором указано, что задолженность в размере 5 833 784 руб. взыскивается с администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет муниципальной казны в пользу ОАО «Плесецкий механический завод».

Исполнительный лист №116977 на основании заявления от 30.04.2009 был предъявлен обществом в Отделение по Плесецкому району УФК по Архангельской области (далее – казначейство), которое своим письмом от 04.05.2009 № 293 возвратил исполнительный лист вместе с приложенными к нему документами заявителю без исполнения. При этом казначейство в своем письме со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснило, что судебные решения, предусматривающие производство взыскания из казны муниципального образования, органы казначейства не исполняют.

На основании заявления общества исполнительный лист №116977 вместе с приложенными к нему документами в целях принудительного взыскания был направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный, что подтверждается отметкой ответчика от 14.07.2009.

16 июля 2009г. ответчик возбудил исполнительное производство 311/42/17845/4/2009 о взыскании с должника - администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в пользу взыскателя ОАО «Плесецкий механический завод» долга в размере 5 833 784 руб.

Постановлением от 30.07.2009 ответчик отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что «Плесецкий муниципальный район» является муниципальным образованием, обращение взыскания возможно за счет его казны. При этом в постановлении были сделаны ссылки на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а заявителю разъяснено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с РФ (субъекта РФ, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение. Кроме этого, ответчик сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) как на основание отказа в возбуждении исполнительного производства.

В тот же день, 30.07.2009, ответчик вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009. Постановление содержало ту же мотивировку, что и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не согласился с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 и обратился в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (исполнительный документ, копия судебного акта, заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, доверенность представителя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №23 указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В рассматриваемом случае финансовым органом муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» является его финансовое управление, в связи с чем именно на нем лежит обязанность по исполнению исполнительных документов, должником по которым является данное муниципальное образование.

Следовательно, заявитель вправе был предъявить ответчику исполнительный лист только в случае, если бы финансовое управление третьего лица в течение трех месяцев не произвело за счет средств бюджета принудительное исполнение по исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, по данному исполнительному листу пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не возбуждая его, поскольку исполнение этого листа должно осуществляться финансовым управлением третьего лица. И только если финансовое управление не исполнит решение суда в течение трехмесячного срока, исполнительный лист может быть предъявлен приставу.

Как пояснил представитель ответчика, первоначально исполнительное производство было возбуждено в связи с тем, что у пристава не было информации о предъявлении исполнительного листа в соответствующий финансовый орган. Поэтому после получения от заявителя дополнительных сведений, в частности, письма казначейства от 04.05.2009 № 293, ответчик вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009.

Суд считает правомерным постановление пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку, как уже было указано, исполнительное производство и не должно было возбуждаться, а пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ пристав наделен обязанностью по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных и иных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух фактов в совокупности: несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о признании незаконным ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.

Указывая на несоответствие оспариваемого постановления закону, заявитель приводил довод о том, что полномочиями по отмене постановлений, вынесенных судебным приставом, наделены только вышестоящие должностные лица ответчика. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 18 Закона № 229-ФЗ постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке подчиненности и в судебном порядке. При этом согласно статье 123 Закона № 229-ФЗ жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. В соответствии с пунктом 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает, в частности, решение об отмене полностью или частично вынесенного постановления.

Поскольку в данном случае заявитель не обращался с жалобой на постановление судебного пристава в порядке подчиненности, у старшего судебного пристава не было оснований для отмены постановления, вынесенного судебным приставом.

Более того, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Ссылка заявителя на то, что пристав, приняв на себя исполнение судебного акта, должен был на основании пункта 6 статьи 242.2 БК РФ самостоятельно направить исполнительный лист в соответствующий финансовый орган на исполнение, судом отклоняется. Согласно указанной заявителем норме исполнение судебных актов производится финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ). Как видно, упомянутая норма не содержит правила о направлении приставом исполнительного листа финансовому органу.

Следовательно, в данном случае со стороны ответчика не допущено несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иным нормативным правовым актам.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением выразилось в том, что ответчик не направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства, а также с опозданием направил оспариваемое постановление и вернул исполнительный лист.

Суд отмечает, что по настоящему делу заявитель оспаривает законность постановления пристава, а не его действия, связанные с нарушением срока отправки постановления и возврата исполнительного листа, в связи с чем суд не может оценивать правомерность действий ответчика. Помимо этого из пояснений заявителя следует, что после получения исполнительного листа от ответчика общество направило исполнительный лист в финансовое управление администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» и в настоящее время он исполняется указанным органом.

В связи с изложенным, ссылка общества на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием оспариваемого постановления также подлежит отклонению. Иных оснований нарушения прав и законных интересов общества представитель заявителя в судебном заседании не привел.

При такой ситуации оспариваемое постановления пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009 соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, является правомерным.

В связи с изложенным заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным постановления от 30.07.2009 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2009, вынесенного Отделом Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим".

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина