Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

о признании недействительным решения от 23.12.2009г., вынесенного по результатам рассмотрения дел № 259оз-09 и 263оз-09,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентство по конкурентной политике Архангельской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «Рикс-стройинж»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Р»;

- Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

от Агентства по конкурентной политике Архангельской области – ФИО3, ФИО4,

от Общества с ограниченной ответственностью «Рикс-стройинж» – ФИО5 (генеральный директор),

от Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» – не явился,

от Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области – ФИО6,

установил:

Заявлено требование о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.12.2009г., вынесенного по результатам рассмотрения дел № 259оз-09 и 263оз-09.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

Представители Агентства по конкурентной политике Архангельской области в судебном заседании поддержали позицию ответчика по доводам письменного отзыва.

ООО «Модуль-Р» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором выразило согласие с позицией заявителя в отношении законности выбора процедуры размещения заказа в виде открытого конкурса.

Представитель ООО «Рикс-стройинж» в судебном заседании поддержал позицию заявителя по доводам отзыва.

Представитель Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя в полном объеме по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

В силу п.1 ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г., любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно п.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Пунктом 9 ст.60 Закона установлено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.

В Архангельское УФАС России - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступили жалобы ООО «Рикс-стройинж» (16 декабря 2009 года) и ООО «Модуль-Р» (21 декабря 2009 года) на действия Единой комиссии, созданной департаментом по конкурентной политике Архангельской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации школы № 4 в г.Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии». ООО «Рикс-стройинж» (дело №259оз-09) обжаловал действия Единой комиссии по допуску к участию в открытом конкурсе ООО «Модуль-Р», а также неправомерное выставление баллов ООО «Рикс-стройинж» по критерию оценки «Квалификационные специалисты, которых планируется привлечь в ходе проведения работ...». ООО «Модуль-Р» (дело №263оз-09) обжаловало действия Единой комиссии по допуску к участию в открытом конкурсе ООО «Рикс-стройинж», поскольку в составе заявки ООО «Рикс-стройинж» на участие в открытом конкурсе не указаны сведения о квалифицированных специалистах, которых планируется привлечь в ходе выполнения работ; не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию работников участника размещения заказа ООО «Рикс-стройинж»; некорректно указан срок выполнения работ.

По результатам рассмотрения дел №263оз-09 и №259оз-09 и материалов внеплановой проверки Управлением вынесено решение от 23.12.2009г. о признании Заказчика, нарушившим часть 4 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов», о выдаче Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии предписания по делам № 259оз-09, 263оз-09 об устранении нарушений ФЗ «О размещении заказов» путем аннулирования торгов; заказчику, в случае наличия потребности в выполнении работ, являющихся предметом Открытого конкурса, предложено разместить заказ способом, предусмотренным ФЗ «О размещении заказов».

Как указано в оспариваемом решении в газете «Волна» №48 от 03.11.2009 и на официальном сайте Архангельской области для размещения информации о размещении заказов http://gz.dvinaland.ruопубликовано и размещено извещение №2009.0470-2 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации школы № 4 в г.Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии». Заказчиком по данному конкурсу является управление по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия, Уполномоченным органом - департамент по конкурентной политике Архангельской области. Начальная (максимальная) цена контракта- 201 105 464,00 руб. Конкурсная документация утверждена и.о. директора департамента по конкурентной политике Архангельской области ФИО7 02 ноября 2009 года.

В ходе рассмотрения дел №263оз-09 и №259оз-09 и материалов внеплановой проверки Управление пришло к выводу о том, что в Ведомости объема работ №1 большинство работ относятся к капитальному ремонту и носят исключительно производственный характер, и, несмотря на предмет открытого конкурса, фактически отнесены к коду классификации 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17. Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 №236-р установлен Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, в данный Перечень вошли строительные работы, отнесенные к коду по ОКДП ОК 004-93 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства». Соответственно, Заказчик, приняв решение о размещении заказа на выполнение работ по реставрации школы № 4 в г.Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии» способом проведения открытого конкурса, тогда как размещение такого заказа в соответствии с ФЗ «О размещении заказов» должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, нарушил часть 4 статьи 10 ФЗ «О размещении заказа».

Заявитель не согласился с решением Управления и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия УФАС не рассмотрела по существу доводы, изложенные в жалобах ООО «Модуль-Р» и ООО «РИКС-СТРОЙинж», таким образом, не дала правовой оценки тем нарушениям, которые совершил и уполномоченный орган. Кроме того, заявитель со ссылкой на ст.40,41,43,44 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и предмет размещения заказа - проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия указывает на правомерность выбора способа размещения заказа в виде открытого конкурса.

Позицию заявителя поддержали ООО «Рикс-стройинж», ООО «Модуль-Р», Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области.

Суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением администрации Архангельской области от 19 августа 2008 года № 182-па/26 «Об утверждении положения о департаменте по конкурентной политике Архангельской области» (действовавшем на дату размещения заказа) департамент по конкурентной политике Архангельской области являлся уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Архангельской области.

Взаимодействие уполномоченного органа и государственных заказчиков Архангельской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации Архангельской области от 31 октября 2008 года № 244-па/38 «О мерах по реализации Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( том 5 л.д.86-88).

В соответствии с Постановлением №244 Заказчик направляет в Уполномоченный орган заявку на организацию размещения заказа, содержащую предлагаемый способ размещения заказа и основания для выбора такого способа, начальную (максимальную) цена государственного контракта (цена лота) рублей; порядок формирования цены государственного контракта (цены лота).

Неотъемлемой частью заявки также являются следующие документы:

1) решение заказчика о проведении торгов по размещению заказа;

2) перечень, количество (объем) товаров, работ, услуг;

3) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования у их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

4) предложения по критериям оценки заявок (в случае проведения конкурса). Предложения имеют рекомендательный характер;

5) проект государственного контракта;

6) утвержденная проектная документация либо смета (где требуется);

7) обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта;

8) обоснование формирования лотов (разделения на лоты) в случае, если в состав лота включено два и более наименования продукции (товаров, работ, услуг);

Пунктом 7 Примечания Постановления №244 определено, что сведения, указанные в заявке заказчика, являются исчерпывающими и изменению и дополнению департаментом не подлежат.

В Уполномоченный орган 23 октября 2009 года поступила заявка от Заказчика -Управления по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия, подписанная начальником управления ФИО8, на организацию проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации школы № 4 в г. Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии», которая содержала следующие документы:

1. Приказ №14-од от 19.10.2009, утвержденный начальником управления ФИО8, о принятии решения о выборе способа размещения заказа, а именно способом открытого конкурса.

2.Проекты государственных контрактов.

3.Заказ на выполнение работ по реставрации здания школы №4 в г.Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии» в виде ведомости объемов работ, утвержденных начальником управления ФИО8 19.10.2009г.

Указанная заявка соответствовала требованиям Постановления № 244, в связи с чем Уполномоченным органом, на основании представленных Заказчиком документов, подготовлена конкурсная документация на выполнение работ по реставрации школы № 4 в г. Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии».

Таким образом, решение о выборе способа размещения заказа на выполнение работ
по реставрации школы № 4 в г. Архангельске и создание «Университетской Ломоносовской гимназии» принято Заказчиком - Управлением по ремонту объектов, находящихся в
государственной собственности Архангельской области (правопреемник - Агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что здание школы № 4 в г.Архангельске является объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается решением Архангельского городского Совета от 12.09.2007г. № 499 ( том 5 л.д.85), об отчуждении муниципального имущества в пользу субъекта РФ по договору пожертвования, решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов № 109 от 19.10.1987г. ( том 5 л.д.74-76).

Из материалов дела следует, что был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реставрации школы № 4 и создание «Университетской Ломоносовской гимназии». В составе конкурсной документации имеется ведомость объемов работ, входящих в предмет конкурса, при этом все работы объединены в один лот ( том 2 л.д.23-34).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона. По смыслу приведенной нормы заказчик, уполномоченный орган при выборе того или иного способа размещения заказа ограничен теми императивными нормами Закона, которые прямо устанавливают форму проведения процедуры размещения заказа.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Указанная статья устанавливает приоритет использования аукциона как способа размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам. При этом часть 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ императивно определяет, что в случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, то размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса не допускаются.

Соответствующий перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 236-р. В указанный перечень включены услуги строительные и объекты строительства (код по ОКДП ОК 004-93 - 4500000), кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811.

Управление со ссылкой на письмо Минэкономразвития от 28.05.2009г. № Д05-2680 указывает, что реставрация памятников архитектуры является услугой строительной, поскольку относится к коду 4560205. Суд не может согласится с такой позицией Управления на том основании, что исходя из структуры Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) код 4560205 «реставрация памятников архитектуры» входит в код 4560200 «Составная часть проекта», который в свою очередь входит в код 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции».

Таким образом, данный код классифицирует деятельность по подготовке проекта реставрации памятников архитектуры. Между тем, в данном случае размещение заказа на проектные работы не производилось, поскольку проект уже был подготовлен, а потому применение Управлением кода ОКДП ОК 004-93 – 4560205 суд находит ошибочным. При этом Управлением не указан и судом не установлен код ОКДП ОК 004-93, который позволял бы отнести производственные реставрационные (ремонтно-реставрационые) работы в состав услуг в области строительства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОКДП ОК 004-93 утвержден Госстандартом 06.08.1993г., действует в редакции 01.02.2002г. и не в полной мере соответствует настоящим потребностям, не создавался специально для применения в сфере правового регулирования размещения заказов. Суд находит обоснованным довод заявителя и Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области о том, что к рассматриваемой деятельности более применим код 9232214 «услуги реставрационных творческо-производственных объединений по реставрации зданий». Иной подход к данному вопросу позволит относить одинаковую по характеру деятельность (реставрацию) к коду 9232214 в случае осуществления ее субъектами, имеющими статус творческо-производственных объединений, либо к кодам строительных услуг в случае реставрации зданий субъектами, такого статуса не имеющими.

Статьей 40 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен перечень видов ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия.

Согласно ст.42,43,44 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г.:

- ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны;

- реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия;

- приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу п.4 ст.45 названного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Пунктом 93 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. № 203 предусмотрено, что консервация, реставрация, ремонт и приспособление осуществляются на памятнике в различных сочетаниях и именуются ремонтно-реставрационными работами. Все виды производственных, исследовательских и проектных работ, проводящихся на памятниках, независимо от характера и объема, представляют единый процесс.

Из анализа названных выше положений закона следует, что сущность ремонтно-реставрационных работ заключается в выявлении и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия, поддержании его в эксплуатационном состоянии ( проведение периодических работ) без изменения его существующего облика (особенностей, составляющих предмет охраны).

Суд находит недостаточно обоснованной и не подтвержденной материалами дела ссылку представителей лиц, участвующих в деле, на ст.44 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г., в которой указано на приспособление объекта культурного наследия для современного использования, поскольку из материалов дела и пояснений представителей следует, что в рассматриваемом здании уже размещалась средняя школа № 4. Ведомость объемов работ свидетельствует о том, что конкурс был объявлен по существу для ремонта здания в целях размещения новой гимназии. Таким образом, объект уже использовался в современных условиях в качестве образовательного учреждения, а потому неясно в чем именно заключается его приспособление к современному использованию.

Ведомость объемов работ, предложенных в выполнению в рамках конкурса, содержит перечень ремонтно-реставрационных работ, таких как, реставрация швов кирпичной кладки, восстановление штукатурного слоя, расчистка архитектурно-лепного декора от трудноудаляемых загрязнений и другие работы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, отражены в оспариваемом решении и протоколе судебного заседания от 30.03.2010г.

Поскольку ремонтно-реставрационные работы напрямую не отнесены в коду ОКДП ОК 004-93 - 4500000 «услуги строительные и объекты строительства», а расширительное толкования в силу специфики правового регулирования в области размещения заказов не допускается, суд находит обоснованными доводы заявителя, ООО «Модуль-Р», ООО «Рикс-стройинж», Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области о возможности проведения процедуры размещения заказа на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ в виде конкурса.

Между тем, суд находит обоснованным выводы Управления и Агентства по конкурентной политике Архангельской области о том, что в Ведомость объемов работ предложенных в выполнению в рамках конкурса, включены работы, которые не имеют отношения к ремонтно- реставрационым работам.

На основании ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.2006г. наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Заявитель включил в один лот как ремонтно-реставрационные работы, т.е. работы, направленные на обеспечение сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия и поддержании его в эксплуатационном состоянии, которые как было указано выше составляют единый процесс, так и работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, которые к ремонтно-реставрационным работам не имеют никакого отношения и не связаны с ними технологически и функционально.

Из анализа Ведомости объемов работ видно, что производство работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования не связано с восстановлением (воссозданием), ремонтом ранее смонтированных систем и оборудования, имеющих историко-культурную ценность, а с устройством и монтажом новых современных систем и оборудования ( вентиляция, электричество, водопровод и канализация, отопление, силовое оборудование, связь, сигнализация, автоматизация).

Между тем, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) входят в коды 4530000 «услуги по монтажу оборудования», в том числе в код 4530011 «вентиляционные работы», 4530018 «монтаж санитарно-технического оборудования», 4530016 «прокладка трубопроводов внутренних инженерных сетей», 4530014 «прокладка сетей электроснабжения» и др.

В свою очередь код 4530000 «услуги по монтажу оборудования» входит в класс 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства», который включен в перечень товаров, работ, услуг, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 236-р, в отношении которых размещение заказов путем проведения конкурса не допускаются.

Согласно ч.3 ст.45 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Пунктом 5 «Заказа на выполнение работ» раздела II конкурсной документации и приложением №1 к проекту государственного контракта предусмотрено, что участник размещения заказа должен обладать лицензией Министерства культуры Российской Федерации на право выполнения работ по реставрации объектов культурного наследия и иными лицензиями, необходимыми для выполнения работ.

Примерный перечень производственных работ, включаемых в состав лицензии на право выполнения работ по реставрации объектов культурного наследия, не содержит работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования. В составе названной лицензии может быть указано лишь на ремонт и реставрацию инженерных систем памятников истории и культуры, т.е. по существу, с учетом положений ст. 42,43 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г., на выполнение работ по сохранности историко-культурной ценности, поддержании в эксплуатационном состоянии уже имеющихся инженерных систем памятников истории и культуры ( том 5 л.д.82-83).

Согласно подпункту 101.2 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии. В соответствии с Описанием заполнения бланка лицензии на осуществление видов деятельности, лицензирование которых отнесено к компетенции Минрегиона РФ, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 25.06.2008г. № 82, в приложении к лицензии, являющейся ее неотъемлемой частью, должны указываться виды работ, выполняемых в составе лицензированного вида деятельности.

В соответствии с «Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России» (согласовано Госстроем РФ 11.08.2001г.) работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования подлежали лицензированию и включались в состав деятельности лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Таким образом, Управление обоснованно указало в оспариваемом решении на то обстоятельство, что для выполнения всего комплекса работ, включенных в ведомость объемов работ, участник размещения заказа должен был иметь как лицензию на реставрацию объектов культурного наследия, так и строительную лицензию, выдача которых осуществляется разными лицензирующими органами, что также подтверждает вывод об отсутствии технологической и функциональной связанности ремонтно-реставрационных работ и работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования.

Суд принимает во внимание, что несмотря на занятую по данному делу позицию, для участников размещения заказа ООО «Модуль-Р» и ООО «Рикс-стройинж» являлась очевидной необходимость представления в составе заявки на участие в конкурсе как лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, так и строительной лицензии. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в составе заявки ООО «Рикс-стройинж» представлены обе названные лицензии, а ООО «Модуль-Р», не имея строительной лицензии, приложило к заявке сведения о возможном субподрядчике (ООО «КонсольСтрой»), такой лицензией располагающем.

Из оспариваемого решения видно, что по существу Управление правильно установило фактические обстоятельства, придя, по мнению суда, к ошибочному выводу о том, что размещение заказа в виде открытого конкурса на проведения ремонтно-реставрационных работ не допускается.

Суд полагает, что в действиях заказчика имеется нарушение части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в связи с выбором процедуры размещения заказа в виде открытого конкурса в отношении работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, которые входят в «услуги строительные и объекты строительства» (класс 4500000), включенные в перечень товаров, работ, услуг, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.08 N 236-р, в отношении которых размещение заказов путем проведения конкурса не допускаются. Заказчик имел возможность провести по ремонтно-реставрационным услугам конкурс, а по услугам строительным – аукцион.

Изложенное по существу не повлияло на правомерность выводов Управления о нарушении заказчиком части 4 ст.10 Закона N 94-ФЗ, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения требовании заявителя. Выявленное нарушение является существенным, не соответствующим целям размещения заказа, установленным ст.1 Закона № 94-ФЗ и влияющим на всю процедуру размещения заказа, а потому Управление правомерно в соответствии с п.9 ст.17 Закона № 94-ФЗ приняло решение о выдаче Заказчику, уполномоченному органу, Единой комиссии предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов.

Согласно ст.35 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

По смыслу указанной нормы запрещено ведение строительства на территории памятника, под которым в силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ понимается создание зданий, сооружений, строений. Статья 35 Закона № 73-ФЗ от 05.06.2002г не содержит запрета на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования в здании, относящемся к объектам культурного наследия, при ином толковании нормы закона у заявителя вообще отсутствовали основания для установки нового сантехнического, силового и иного нового оборудования и включения таких работ в Ведомость объемов работ, следовало ограничиться ремонтом и реставрацией старого оборудования и инженерных систем.

Заявитель и ООО «Рикс-стройинж» указывают, что в нарушение части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссия УФАС не рассмотрела по существу доводы, изложенные в жалобах ООО «Модуль-Р» и ООО «РИКС-СТРОЙинж», таким образом, не дала правовой оценки тем нарушениям, которые совершил и уполномоченный орган.

Довод заявителя и ООО «Рикс-стройинж» о наличии процедурных нарушений со стороны Управления судом оценен и не принимается, поскольку такой довод не соотносится в предметом спора – оспаривание ненормативного правового акта, действия (бездействие) Управления в данном деле не оспариваются. Выяснение в рамках заявленного предмета спора вопроса о рассмотрении по существу доводов жалоб участников размещения заказа не влияет на правомерность выводов Управления о наличии в действиях заявителя нарушения части 4 ст.10 Закона N 94-ФЗ, а потому не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со ст.333.31 НК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган, в связи с чем 2000руб. уплаченной госпошлины подлежат возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Агентству по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.12.2009г.

Возвратить Агентству по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова